Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2020-015474-11

дело № 2-885/2022 (2-9668/2021;)

№ 33-12695/2023

Учет № 204 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 года, которым заявление представителя ответчика ООО «Консультативно-Диагностический Центр» - ФИО2 о возмещении судебных расходов было удовлетворено и постановлено:

Взыскать с З.Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультативно - диагностический центр" в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 50 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года, было отказано ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр" о компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска З.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр" о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Консультативно-Диагностический Центр» - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Представитель заявителя ООО "Консультативно - диагностический центр" ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил сумму расходов снизить до разумных пределов.

Обжалуемым определением заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие определения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что согласно представленным ответчиком распечаток с сайтов сторонних компаний, стоимость юридических услуг не превышает 22 000 руб. Включение двух судебных заседаний 18 января 2022 года и 7 февраля 2022 года в условия договора не входят. За ведение дела в суде апелляционной инстанции также не могли быть взысканы расходы, в связи с тем, что итоговым документом было отменено решение и апелляционное определение суда.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, подтверждаются материалами по делу.

Так, из договора поручения №61-20/059 от 2 ноября 2020 года, дополнительного соглашения №1 от 12 марта 2021 года к договору поручения №61-20/059 от 2 ноября 2020 года, платежных поручений, ответчиком ООО «Консультативно - диагностический центр» осуществлены расходы на представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 110 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт понесенных заявителем расходов по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда и определенным судом размером суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что факт оплаты услуг представителя и связь между понесенными заявителем издержками, подтверждается материалами дела.

Между ответчиком ООО «Консультативно - диагностический центр» и ООО «Региональный юридический центр «Статус КВО» заключен договор поручения №61-20/059 от 2 ноября 2020 года (л.д. 44 т.3) и дополнительное соглашение №1 от 12 марта 2021 года. (л.д. 45 т.3)

В соответствии с договором поручения от 2 ноября 2020 года исполнитель обязуется сформировать правовую позицию, составить отзыв на исковое заявление в рамках гражданского дела, представлять интересы ответчика, составлять и предъявлять иные ходатайства, заявления.

Согласно пункту 3 договора цена составляет 85 000 руб. (л.д. 44 т.3)

За каждое заседание, начиная с 4 (четвертого) Доверитель оплачивает дополнительно 5 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 марта 2021 года исполнитель обязуется составить возражение на апелляционную жалобу, представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения цена составляет 15 000 руб. (л.д. 45 т.3)

Факты оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 110 000 руб. (л.д. 47-49 т.3)

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «Консультативно - диагностический центр» - ФИО2 составила отзыв на исковое заявление (л.д..114-115 т.1, 113 т.2), подала письменные пояснения по делу (л.д. 121-124 т.1, 115-118 т.2), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 ноября 2020 года (л.д. 116 т.1), 30 ноября 2020 года (л.д. 153 т.1), 18 января 2022 года (л.д. 119 т.2), 7 февраля 2022 года (л.д. 132 т.2), 21 июня 2022 года (л.д. 207 т.2); составляла отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 186-187 т.1, 236-237 т.2), участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 5 апреля 2021 года (л.д. 197 т.1), 29 апреля 2021 года (л.д. 209 т.1), 20 мая 2021 года (л.д. 216 т.1), 19

июля 2021 года (л.д. 62 т.2), 20 октября 2022 года (л.д. 266 т.2), 24 ноября 2022 года (л.д. 278 т.2).

Таким образом, условия договора поручения и дополнительного соглашения выполнены представителем ответчика в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены несостоятелен, поскольку услуги представителя соответствуют объему выполненной им работы, сложности дела, количеству судебных заседаний.

Отклоняя довод жалобы о том, что судебные заседания от 18 января 2022 года и 7 февраля 2022 года не входят в условие договора, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после отмены решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года, дело было направлено в суд первой инстанции, для повторного рассмотрения дела. При этом, существо спора, стороны по делу не изменились.

Довод частной жалобы о том, что ведение дела в суде апелляционной инстанции также не могли быть взысканы расходы, поскольку итог итоговым документом было отменено решение и апелляционное определение суда в пользу истца ФИО1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку итоговым документом является по данному делу определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года, которым решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Иные доводы частной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Председательствующий