№ 2-738/2023

24RS0048-01-2022-005677-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по ? доле каждый) нежилого помещения – гаражного бокса, распложенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сайте объявлений «<данные изъяты>» сделал предложение о приобретение указанного гаражного бокса. В этот же день им произведен осмотр гаража и высказано намерение о его приобретении в собственность. ДД.ММ.ГГГГ, в режиме телефонного разговора, ответчик попросил у ФИО2, ключи для дополнительного осмотра нежилого помещения. В этот же день ФИО2, ФИО3 и председатель ТСН «<данные изъяты>» ФИО 13 осмотрели часть спорного гаража и территории гаражного кооператива. Для более детального осмотра гаража ФИО2 передал ключи ФИО3, однако позвонив ответчику вечером и изложив просьбу вернуть ключи, получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил председатель ТСН «<данные изъяты>» ФИО13 и сообщил, что в гараже ведутся работы. Придя на территорию гаражного кооператива истцы обнаружили, что дверь гаража открыта настежь, а сам гараж приведен в негодное состояние, а именно, демонтированы и сломаны все деревянные конструкции, пол на верхнем и нижнем этажах, люк, полки, хранящееся в гараже имущество (посуда, инструменты, рыболовные снасти) приведено в негодное состояние, пропало или было перемешано с мусором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в полицию для привлечения ответчика к ответственности, однако получила отказ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в спорном гараже составляет 137 017 рублей 30 копеек.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 137 017 рублей 30 копеек, по 68 508 рублей 65 копеек в пользу каждого истца; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде замены замка – 4 568 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 940 рублей 35 копеек.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять интересы представителю.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения в отпуске за пределами РФ.

Разрешая заявленное представителем ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО4 возражала против отложения рассмотрения дела. Неявка представителя ответчика в судебное заседание судом признана неуважительной причиной для отложения судебного разбирательства. При этом суд полагает необходимым отметить, что дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности явки в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель суд в известность не поставила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения – гаража (бокса), площадью 42,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 (3/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими с ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении последним гаражного бокса в собственность, однако поскольку на момент такой договоренности истцы не оформили право собственности, письменный договор сторонами не составлялся. Для детального осмотра нежилого помещения ответчику были переданы ключи, при этом, разговора о том, что ответчик начнет в гараже производить ремонтные работы не велось. Потребовав у ответчика возврата ключей от гаража, истцы получили отказ, а приехав на территорию гаражного кооператива, обнаружили, что дверь гаража открыта, а сам гараж приведен в негодное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту истец ФИО1 обратилась в отдел полиции <данные изъяты> где в ходе проверки было установлено, что при обращении ФИО1 в органы полиции имеют место гражданско-правовые вопросы, связанные с возмещением ущерба.

В рамках указанной проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет, на сайте «<данные изъяты>», ФИО3 сделал предложение о покупке гаража. В этот же день ее сын ФИО2 встретился с ФИО3. После чего ФИО2 показал гараж ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО3 попросил у ФИО2 ключи для более подробного осмотра гаража. В этот же день, около 21:00 часов ФИО2 позвонил ФИО3 и попросил вернуть ключи от гаража, пояснив, что сделки по продаже гаража не будет. Владимир стал высказывать претензии и ушел от ответа по возврату ключей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в гараж, чтобы посмотреть состояние гаража и обнаружил, что двери гаража открыты, хозяйственные постройки демонтированы. В гараже находились рабочие в количестве 4-х человек, которые пояснили, что в 9:00 часов их нанял мужчина, который заплатил им 12 000 рублей. Дополнительно опрошенная ФИО1 пояснила, что у нее в собственности, по наследству, имеется ? доли гаража, из которых ? доли принадлежит ее сыну. Какого-либо письменного договора между ФИО3 и ФИО2 о продаже гаража заключено не было. ФИО3 отказывается возвращать ключи.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже спорного гаража, связался с продавцом, договорились о встрече. При встрече ФИО2 показал ему гараж. Он обозначил сумму, за которую готов приобрести гараж. ФИО2 ответил ему, что подумает. Через 3 дня он связался с ФИО2, который согласился ему продать гараж. При этом ФИО2 пояснил, что в настоящее время он вступает в наследство и оформляет документы, так как раннее данный гараж принадлежа его отцу. Он предложил Аликику предоплату, однако последний отказался. В последующем встретился с ФИО2, который передал ему ключи от гаража. После чего он с ФИО2 и председателем ТСН «<данные изъяты>» пошли снова осматривать гараж. В этот же день он нанял работников, чтобы начать ремонт. В ходе ремонта работники вынесли с гаража весь мусор. Ремонт он начал с разрешения ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что он передумал продавать гараж. Он пояснил ФИО2, что затратил денежные средства на работников, поэтому попросил его вернуть ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он заплатит работникам. ФИО2 ответил ему отказом. После этого он приостановил работы и распустил работников. Он пытался урегулировать данный вопрос через председателя, однако у него ничего получилось. Ключи ФИО2 он не вернул, так как между ними был заключен договор сделки в устной форме. Данный вопрос он будет решать в гражданском порядке. В гараже находился хлам, в том числе старая посуда, банки и тому подобное.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что у него в собственности находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время идет процесс подготовки документов на данный гараж, так как он вступает в наследство, данный гараж принадлежал его отцу. Раннее он подал объявление в сети интернет о продаже данного гаража за 900 000 рублей. В июне с ним связался <данные изъяты> с целью приобрести данный гараж. После чего они встретились, обговорили некоторые моменты. ДД.ММ.ГГГГ он показал <данные изъяты> гараж. После просмотра <данные изъяты> сказал, что готов приобрести гараж. Он <данные изъяты> ответил, что в настоящее время оформляет документы. После чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался <данные изъяты>, они встретились, <данные изъяты> попросил у него ключи от гаража, чтобы оценить масштабы ремонта. <данные изъяты> ему также предложил предоплату, от которой он отказался, но передал ключи <данные изъяты>, добровольно. Впоследствии он с <данные изъяты> и председателем ТСН снова осмотрели гараж и разошлись. Ключи остались у <данные изъяты>. Это было около 15:30 часов. Около 21:00 он позвонил <данные изъяты> и сказал, что не будет продавать гараж и попросил вернуть ключи, на что <данные изъяты> стал требовать денежные средства в качестве неустойки. ДД.ММ.ГГГГ его мать по данному факту обратилась в полицию, так как им стало известно, что <данные изъяты> начал проводить ремонтные работы в гараже, а именно демонтаж деревянных конструкций (пол, потолок и так далее). Данные работы проводили иностранные граждане. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в гараже были прекращены. Все имущество, которое находилось в гараже, в настоящее время находится около гаража, оно было вынесено в ходе демонтажа. В ходе телефонного разговора, который произошел ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, <данные изъяты> сказал, что направит работников для проведения ремонта в гараже ДД.ММ.ГГГГ. Он ему ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно, что все вынесенное имущество и демонтированные доски от конструкций находятся в гараже. При этом двери гаража открыты. Дополнительно опрошенный ФИО2 пояснил, что все имущество, которое было вынесено в ходе ремонта пришло в непригодное состояние. При этом пропали: посуда (вилки, ложки), а также рыболовное снаряжение (леска и одна катушка от спиннинга). Данное снаряжение приобретал его отец несколько лет назад.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО6 пояснил, что он является председателем ТСН «<данные изъяты>», являющееся формой правления многоквартирного <адрес>. В границах земельного участка данного дома расположен подземный гаражный массив. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, у которого в собственности находится гараж в вышеуказанном массиве, чтобы он совместно с ним показал гараж ФИО3. После чего они осмотрели гараж и разошлись. В этот же день, в вечернее время, ему позвонил <данные изъяты> (ФИО2) и сказал, что передумал продавать гараж, однако ФИО3 отказывается вернуть ключи, ссылаясь на то, что он понес материальные затраты. Также ему позвонил ФИО3, чтобы поинтересоваться почему ФИО2 передумал продавать гараж. Он ответил ему, что это не его дело. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел в гаражный массив и увидел, что в данном гараже находятся иностранные граждане, которые демонтировали постройки а гараже. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не вернул ФИО2 ключи от гаража.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭО «<данные изъяты>» стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении (гараж), по адресу: <адрес>, составляет 137 017 рублей 30 копеек, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцами факта возникновения у них ущерба, возникшего в результате самовольного демонтажа ответчиком деревянных конструкций, находящихся в гараже по адресу, указанному выше, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ущербом, учитывая, что бесспорных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ответчиком ФИО3 не представлено.

Ответчиком, без получения от истца необходимого согласия на проведение работ, были произведены несанкционированные строительно-ремонтные работы. В процессе выполнения которых незаконно, без наличия соответствующего разрешения были демонтированы и сломаны все деревянные конструкции, находящиеся в гараже, пол на верхнем и нижнем этажах, люк, полки.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд исходит из указанного выше экспертного заключения, проведенного ООО НЭО «<данные изъяты>», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в размере 102 762 рубля 97 копеек, в пользу истца ФИО2 – 34 254 рубля 33 копейки, пропорционально их долям в праве собственности на гараж.

Также стороной истца заявлены ко взысканию с ответчика убытки в виде расходов по вскрытию дверей и замене замка в общем размере 4 568 рублей.

Опрошенный в ходе проведения проверки отделом полиции <данные изъяты> ФИО3 не оспаривал факт того, что не вернул, переданные ему ФИО2 ключи от гаража, в связи с чем указанные убытки, понесенные ФИО1 подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 также понесены расходы на проведение экспертизы в ООО НЭО «<данные изъяты>» в размере 5 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

С ответчика в пользу истца ФИО1 в силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 031 рубль 71 копейка.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 068 рублей 29 копеек возвращается истцу ФИО1 на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 102 762 рубля 97 копеек, убытки - 4 568 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 031 рубль 71 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба – 34 254 рубля 33 копейки.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 068 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 16.01.2023.