К делу №2-325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 10 августа 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Магометов Д.А. обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что01 ноября 2022 года примерно в 10 часов 40 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля SHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219259-010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем SHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <данные изъяты> без полиса ОСАГО, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть несоблюдение водителем правил приоритета при преодолении перекрестка, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 219259-010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, средняя правая стойка, правый карниз.

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарская лаборатория экспертов» № 996-22, составленному по итогом произведённой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ЛАДА 219259-010 в части повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2022 года в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года составляет (округленно): без учёта износа - 126 100, 00 рублей; с учётом износа - 100 300,00 рублей.

Кроме того, за проведение выше указанной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

В устной форме было предложено ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, истец не может обратиться за страховым возмещением.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 100300,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы - уплату государственной пошлины, произведенную истцом, в размере 3 240,00 рублей, а всего 113 240,00 рублей.

Истец в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля LАДА 219259-010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО2.

На основании карточки учета собственником автомобиля SHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по настоящее время является ФИО3.

01 ноября 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля SHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219259-010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца ЛАДА 219259-010, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение водителем правил приоритета при преодолении перекрестка, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу, не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля SHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***> ФИО3, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 4 Федерального закона № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство SHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована, а ФИО1 управляла транспортным средством на незаконных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника автомобиля, поскольку ФИО1, не имела законных оснований на управление автомобилем.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Краснодарская лаборатория экспертов» № 996-22 от 22.11.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ЛАДА 219259-010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в части повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2022 года в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года составляет (округленно): без учёта износа - 126 100, 00 рублей; с учётом износа - 100 300,00 рублей.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Экперт-Гарант», согласно проведенной экспертизе № 022/06/23 от 07.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 113015 рублей, так же эксперт просит суд взыскать расходы, связанные с оценкой, которые составили 25000 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 рублей.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 22.11.2022 года на сумму 10000 рублей.

Эксперт-оценщик просит суд взыскать расходы, связанные с производством экспертизы в размере 25000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 22.03.2023 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу истца ФИО2, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 113015,00 рублей (сто тринадцать тысяч пятнадцать рублей ноль копеек), стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей ноль копеек), судебные расходы – стоимости экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), уплату государственной пошлины, произведенную истцом, в размере 3 240,00 рублей (три тысячи двести сорок рублей ноль копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья