УИД 77RS0013-02-2024-008539-76
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/25 по иску ФИО1 к ООО «КристалАрт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере сумма, возврат цены уплаченной за товар в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, штраф в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 20.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу зеркало с оснащением в виде монтажной рамы, светодиодной подсветки, элементов обогрева.
Продавцом всех комплектующих являлся ответчик. Договор заключен для удовлетворения личных потребностей истца.
25.12.2023 стороны согласовали новые габариты монтажной рамы.
Стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в день заключения договора. 06.01.2024 года зеркало доставлено истцу.
06.01.2024 года истец направил ответчику рекламацию, в которой указал, что монтажная рама выполнена с отступлениями от размеров, светодиодная лента смонтирована неверно.
В связи с тем, что товар имеет недостатки, истец заявил требование о замене товара на новое.
07.01.2024 в ответ на рекламацию ответчик запросил у истца фотографии к рекламации, (приложение 6)
07.01.2024 истец направил ответчику запрошенные фотографии, а также, в связи с обнаружением нового дефекта, заявил дополнительную рекламацию - отклеивание мата обогрева.
22.01.2024 ответчик осуществил осмотр товара и составил акт осмотра. Было подтверждено, что рама имеет отклонения от договора на 10 мм, светодиодная лента смонтирована неверно, мат обогрева отклеивается. Также в ходе осмотра выявлен новый дефект - второй отклеивающийся мат обогрева (всего на зеркале 6 матов обогрева). Указанное зафиксировано в акте осмотра.
Таким образом, ответчик подтвердил заявленные в рекламациях дефекты, обнаружил новый дефект.
27.01.2024 истек срок замены товара, ответчик свои обязательства по замене товара на новый, не выполнил.
15.03.2024 в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной цены. До настоящего времени претензия не удовлетворена ответчиком.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) и потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной пены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицам отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 20.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу зеркало с оснащением в виде монтажной рамы, светодиодной подсветки, элементов обогрева.
Продавцом всех комплектующих являлся ответчик. Договор заключен для удовлетворения личных потребностей истца.
25.12.2023 стороны согласовали новые габариты монтажной рамы.
Стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в день заключения договора. 06.01.2024 года зеркало было доставлено истцу. 06.01.2024 года истец направил ответчику рекламацию, в которой указал, что монтажная рама выполнена с отступлениями от размеров, светодиодная лента смонтирована неверно.
В связи с тем, что товар имеет недостатки, истец заявил требование о замене товара на новое.
07.01.2024 в ответ на рекламацию ответчик запросил у истца фотографии к рекламации. 07.01.2024 года истец направил ответчику запрошенные фотографии, а также, в связи с обнаружением нового дефекта, заявил дополнительную рекламацию - отклеивание мата обогрева.
22.01.2024 ответчик осуществил осмотр товара и составил акт осмотра. Было подтверждено, что рама имеет отклонения от договора на 10 мм, светодиодная лента смонтирована неверно, мат обогрева отклеивается. Также в ходе осмотра был выявлен новый дефект - второй отклеивающийся мат обогрева (всего на зеркале 6 матов обогрева). Указанное зафиксировано в акте осмотра.
27.01.2024 истек срок замены товара, ответчик свои обязательства по замене товара на новый не выполнил.
15.03.2024, в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной цены. До настоящего времени претензия не удовлетворена ответчиком.
Определением суда от 18.12.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза изделия, приобретенного истцом на предмет наличия в нем недостатков.
Согласно экспертного заключения № 4858-ТВЭН, составленного 25.02.2025 экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», зеркало не соответствует договору бытового подряда (заказ-наряда) № 0595232-к03 от 20.12.2023 и техническим условиям изготовителя. У Зеркала имеются недостатки (дефекты), носящие производственный и эксплуатационный характер, отраженные в Таблице 2.
Выявленные недостатки (дефекты) Зеркала в своей совокупности являются неустранимыми.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердила данное ей заключение.
Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшими изделие.
К представленному ответчиком экспертному заключению – рецензии на судебную экспертизу, суд относится критически, так как данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, его выводы являются субъективным мнением отдельного специалиста, и не могут быть положены в основу решения.
Доводы ответчика о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу не в штате экспертной организации не имеют правового значения, так как в данном случае, их квалификация подтверждается соответствующими документами, в Приложении № 3 к экспертному заключению № 4858-ТВЭН от 25.02.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в переданном истцу изделии недостатков, являющихся неустранимыми и возложении на ответчика обязанности по возврату стоимости товара в размере сумма, а на истца обязанности по возврату в ООО «КристалАрт» изделия в соответствии с заказ нарядом 0595232-к03 от 20.12.2023.
Доводы ответчика о неправильной квалификации заключенного между сторонами договора суд отклоняет, так как наличие недостатков в изделии (товаре), в любом случае является основанием для привлечения продавца (изготовителя) к гражданско-правовой ответственности.
В связи с невыполнением требования о замене товара, в соответствии со ст.ст.21, 23 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2024 по 14.03.2024 в размере сумма, а также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25.03.2024 по 10.12.2024, с учетом ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ до цены договора - сумма, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) х 50%).
В соответствии со ст.ст.95, 96 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «КристалАрт» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере сумма
По вступлении решения в законную силу подлежат перечислению на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» денежные средства, внесенные ООО «КристалАрт» на депозит УСД в адрес в размере сумма, платежным поручением от 13 декабря 2024 года.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КристалАрт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость товара в размере сумма, неустойку за не выполнение требований о замене товара за период с 27.01.2024 по 14.03.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25.03.2024 по 10.12.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «КристалАрт» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
По вступлении решения в законную силу обязать ФИО1 вернуть ООО «КристалАрт» (ИНН <***>) изделие в соответствии с заказ нарядом 0595232-к03 от 20.12.2023.
По вступлении решения в законную силу денежные средства внесенные ООО «КристалАрт» (ИНН <***>) на депозит УСД в адрес в размере сумма, платежным поручением от 13 декабря 2024 года перечислить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (<***>).
Взыскать с ООО «КристалАрт» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (<***>) сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.
Судья