УИД 16RS0...-59

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»(далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65801-Т5 ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Т 4Х2, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ... производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поврежденное транспортное средство Renault Т4Х2, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак ... застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта у истца. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которая выплатила 400000 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю Renault Т4Х2, государственный регистрационный знак ..., составил 1134519 рублей 70 копеек. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 734519 рублей 70 копеек. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 734519 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10545 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР» ФИО4 в судебном заседании не соглашается с иском.

Третьи лица ФИО3, ООО «Техника для бизнеса», ООО «Донская Транспортная Компания», ООО ВФС «Восток», ПАО «КАМАЗ», ФИО5, ООО «СКАНЕЖ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65801-Т5 ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Т4Х2, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 стать 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований дорожного знака 3.19 с табличкой 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с реализацией ПАО «КАМАЗ» автомобиля КАМАЗ 65801-Т5 третьему лицу между ООО «СПЕКТР» и ФИО1 заключен договор подряда ... от ..., согласно которому ФИО1 должен был принять автомобиль КАМАЗ 65801 шасси ..., осуществить перегон указанного автомобиля.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Renault Т4Х2, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак ... в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, который управляя автомобилем КАМАЗ 65801-Т5 без государственного регистрационного номера, выполнил разворот в нарушение требований дорожного знака 3.19 с табличкой 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение автомобилей.

Поврежденное транспортное средство Renault Т4Х2, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак ..., было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта у истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которая выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно акту выполненных работ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Т4Х2, государственный регистрационный знак ..., составила 1134519 рублей 70 копеек.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость»(далее ООО «ЦО «Справедливость»). Согласно заключению ООО «ЦО «Справедливость» ... определен перечень повреждений транспортного средства Renault Т4x2, государственный регистрационный знак ..., соответствующий заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Установить перечень повреждений полуприцепа Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак ..., не представилось возможным, поскольку как таковые повреждения в материалах дела не зафиксированы, в заказ-наряде ... от ... указание работ по ремонту полуприцепа Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак ... и замене его составных частей отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Т4x2, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и без учета износа транспортного средства на дату ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составляет без учета эксплуатационного износа в размере 1077300 рублей, с учетом эксплуатационного износа 649800 рублей.

Формирование выводов экспертом ООО «ЦО «Справедливость» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

По факту наступления страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 11345189 рублей 70 копеек в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением ... от .... ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае, произвело страхователю(выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере на счет ООО «СКАНЕЖ», проводившего ремонтные работы по восстановлению автомобиля, что подтверждается платежным поручением, страховым актом, актом выполненных работ.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на момент происшествия, лимит которой состаляет 400000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба ответчиком не представлено. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду не представил.

К ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора(служебного контракта).

... ООО «СПЕКТР» заключило договор подряда с ФИО1 на осуществление перегона автомобиля по плановому заданию, он должен принять автомобиль от заказчика, осуществить перегон автомобиля по маршруту из города Набережные Челны в город Нижний Новгород, предоставить ООО «СПЕКТР» накладные с отметкой о передаче автомобиля получателю на следующий день после прибытия в город Набережные Челны.

Между ООО «СПЕКТР» и ФИО1 подписан акт выполненных работ, согласно которому ФИО1 оказана услуга по перегону автомобиля, стоимость услуги составила 2310 рублей.

В данном случае ФИО1, управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «СПЕКТР» и в его интересах, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не несет ответственности перед потерпевшими за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля КАМАЗ 65801 являлся ответчик ООО «СПЕКТР».

В связи с этим суд считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «СПЕКТР», поскольку ФИО1, управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «СПЕКТР» и в его интересах, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля КАМАЗ 65801-Т5 являлся ответчик ООО «СПЕКТР». с которого подлежит взысканию 677300 рублей(1077300 рублей-400000), отказав в удовлетворении требований к ФИО1

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска(92,2%) с ответчика ООО «СПЕКТР» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9722 рублей 49 копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 42000 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, то в пользу ООО «ЦО «Справедливость» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ООО «СПЕКТР» в размере 38724 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». в размере 3276 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН <***>) к ФИО1 ФИО8(СНИЛС ...), обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»(ИНН ...) о возмещении ущерба в порядке суброгации частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерб в размере 677300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9722 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость»(ИНН ...) расходы по судебной экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»(ИНН <***>) в размере 38724 рублей, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН ...) в размере 3276 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение01.11.2022