25RS0029-01-2023-001637-25

Дело № 2-2125/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на эвакуацию транспортного средства, судебных расходов,

с участием представителя истца адвоката Аксюкова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился, уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство Toyota Carina, г/н XXXX25RUS, принадлежащее истцу на праве собственности. Вред причинён при эксплуатации транспортного средства Toyota Aqua, г/н XXXX125RUS ответчиком ФИО2 ФИО6 ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была. Размер вреда, причинённого истцу в результате ДТП составил 94 077,00 руб. Также истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4 000,00 руб. Ответчики добровольно ущерб не возместили. В связи с подачей настоящего искового заявления истец понёс судебные расходы. В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП транспортное средство Toyota Aqua, г/н XXXX125RUS, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО3 Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу ущерб в размере 94 077,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя обеспечил.

Представитель истца Аксюков О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчики ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещались судом заказными письмами с уведомлениями по адресам места регистрации. Почтовые конверты, отправленные в адрес ответчиков, возвращены в суд, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчиков не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2, который управлял транспортным средством Toyota Aqua, г/н XXXX125RUS, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Carina, г/н XXXX25RUS, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, является ФИО9, который управляя транспортным средством нарушил его расположение на проезжей части.

Собственником транспортного средства Toyota Aqua, г/н XXXX125RUS, в момент ДТП по данным УМВД России по Приморскому краю являлся ответчик ФИО3

Согласно данным, размещённым на сайте РСА, на момент ДТП действующих договоров ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Aqua, г/н XXXX125RUS, не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из экспертного исследования ИП ФИО10 № XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений автомобиля истца составляет 981 896,00 руб., что превышает его стоимость в до аварийном состоянии в размере 108 617,00 руб. В связи с этим, проведение ремонта признано экономически не целесообразным. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 299 139,00 руб. Размер затрат на восстановление с учётом стоимости годных остатков составляет 94 077,00 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное исследование ИП ФИО10 № XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 94 077,00 руб., поскольку оно выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком экспертное исследование не оспорено, доказательств недопустимости исследования не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер причиненного материального ущерба ответчиками не опровергнут.

Поскольку истец за страховым возмещением не обращался в связи с отсутствием договора ОСАГО на транспортное средство Toyota Aqua, г/н XXXX125RUS, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П, убытки в виде затрат на восстановление, с учётом стоимости годных остатков транспортного средства, подлежат взысканию в пользу истца в сумме 94 077,00 руб.

При этом, поскольку ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГ, явилось следствием виновного поведения водителя ФИО9, который, управляя автомобилем Toyota Aqua, г/н XXXX125RUS, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Aqua, г/н XXXX125RUS на момент ДТП не была застрахована; ФИО9 был допущен к управлению принадлежащего ФИО3 автомобилем без включения его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия обоих ответчиков нельзя признать добросовестными, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается как на собственника транспортного средства ФИО3, так и на непосредственного причинителя вреда ФИО9

С учётом степени вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему вреда ответчиком.

Кроме того, истцом в процессе защиты своих нарушенных прав в результате ДТП, были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 142,00 руб., что подтверждается представленными документами. В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), ФИО3 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на эвакуацию транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 94 077,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142,00 руб.

Ответчики вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023