ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Ахметзянова А.Ф. УИД: 18RS0003-01-2022-005921-59
Апел. производство: № 33-2765/2023
1-я инстанция: № 2-1941/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителей ответчика ООО «Дарк» - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк» (далее по тексту - ответчик, ООО «Дарк») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года в деле № А71-6742/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 признаны недействительными: договор аренды нежилого помещения № 2 от 23 января 2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, и дополнительные соглашения к нему от 06 апреля 2017 года, от 28 июля 2017 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Вечер»; договор субаренды нежилого помещения от 15 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Вечер» и ООО «Дарк». До настоящего времени ответчик не возвратил указанное нежилое помещение истцу и с 17 декабря 2018 года фактически пользуется предоставленным ему по ничтожному договору субаренды нежилым помещением, в связи с чем, обязан возместить истцу как собственнику нежилого помещения стоимость этого пользования в денежной форме. Таким образом, истец считает разницу между рыночной стоимостью аренды и размером арендных платежей по договору субаренды от 15 декабря 2018 года неосновательным обогащением ответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были неоднократно уточнены, с учетом уточнений в окончательном варианте истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Дарк» неосновательное обогащение в размере 1 900 093,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 174 169,38 рублей и судебные расходы.
Протокольным определением от 25 октября 2022 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Вечер» (далее по тексту - третье лицо, ООО «Вечер»).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Дарк» - ФИО2, действующим на основании доверенности, представлен суду письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, находит их незаконными и необоснованными, просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. ООО «Дарк», являясь добросовестным субарендатором, ежемесячно оплачивало арендную плату, установленную договором субаренды, возмещало коммунальные платежи на основании счетов, выставленных арендатором. ООО «Дарк» не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Быков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «Дарк» - ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признали в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Вечер» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым
постановил:
«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - адвокат Быков А.В., действующий на основании доверенности, с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает следующие доводы:
1. Считает, что судом первой инстанции применена норма нрава, которая не подлежит применению к спору и не учтен тот факт, что применение последствий недействительности сделок (договора аренды, субаренды недвижимого имущества) в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника по делу № А71-6742/2015 не исключает возможности возникновения неосновательного обогащения у ответчика, поскольку пользование чужим имуществом не прекращено и носит длящийся характер. Вывод арбитражных судов о рыночном характере цены, установленной при заключении договора субаренды, не дает субарендатору права пользоваться имуществом по одной и той же цене в течение неопределенно долгого периода времени, ссылаясь исключительно на ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Факт несоответствия цены, которая была установлена в договоре субаренды от 15 декабря 2018 года, рыночной стоимости права аренды в течение последующего периода, следовательно, сбережения ответчиком денежных средств в виде разницы между рыночной стоимостью и ценой субаренды, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной оценочной экспертизы, которые полагает судом первой инстанции проигнорированы.
2. Считает, что судом сделано два взаимоисключающих вывода - с одной стороны указано, что с учетом аффилированности истца и ООО «Вечер» цена договоров аренды и субаренды установлена при непосредственном участии истца, с другой стороны, что ООО «Вечер» является лицом, которое не было уполномочено на распоряжение помещением от имени собственника, следовательно, истец как собственник помещения, допустивший возможность такого распоряжения, не лишен возможности требовать с ООО «Вечер» убытки. Когда необходимо указать на преюдициальное значение спора для истца в части обоснования рыночного характера цены права аренды, установленной по договору субаренды, суд первой инстанции фактически называет истца и ООО «Вечер» одним лицом. В то же время, когда необходимо исключить ответчика как реального пользователя помещения, из числа лиц, которые неосновательно обогатились за счет истца, не уплатив рыночную стоимость такого пользования, ООО «Вечер» превращается в самостоятельное лицо, которое незаконно распорядилось помещением, и в силу этого факта должно отвечать перед истцом по кондикционному требованию.
3. Судом первой инстанции применена норма права, которая не подлежит применению к настоящему спору (ст. 199 ГК РФ). Тот факт, что истец знал об условиях, на которых заключен договор субаренды, не порождает у истца нарушенного права, поскольку возможность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения не могла возникнуть у истца раньше, чем вступил в законную силу судебный акт о признании договоров аренды, субаренды недействительными сделками.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Дарк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, ордера, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 14 июля 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление истца ФИО1 об отказе от иска, в котором истец просит принять его отказ от исковых требований о взыскании с ООО «Дарк» неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов в полном объеме, отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года, производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу известны и понятны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Дарк» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, ордера, не возражали против принятия судом отказа истца от иска.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Вечер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание проведено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив заявление истца ФИО1 об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч. 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца, и допускается на стадии апелляционного производства.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ истца ФИО1 от иска заявлен до удаления судебной коллегии в совещательную комнату, отказ выражен в адресованном судебной коллегии письменном заявлении, в соответствии со ст.ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу ФИО1 разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении, отказ от иска заявлен стороной добровольно, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований и в соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ принятое решение суда отменить, а производство по делу - прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года - отменить.
Принять отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий: И.Л. Глухова
Судьи: Ф.Р. Батршина
О.А. Пашкина