судья Гончарова Ю.С. дело № 2-1568/2023

дело № 33-2728/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при секретаре: Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежных средств,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в период с 5 февраля 2018 года по 11 ноября 2022 года проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Астрахани. 11 ноября 2022 года он уволен со службы. За период с 1 сентября 2019 года по 11 октября 2022 года он выполнял служебные обязанности сверхурочно, суточные дежурства составе группы немедленного реагирования, обслуживание вызовов от дежурной части УМВД России по <адрес>. Однако данная работа не оплачивалась, а также не оплачивалась сверхурочная работа в праздничные и выходные дни, в ночное время суток. Такая переработка достигала более 40 часов в неделю, что противоречит требованиям части 2 статьи 53 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, соответствующая компенсация ему не выплачивалась. Просит взыскать с ответчика плату за сверхурочную работу, в составе ГНР, а также в праздничные и выходные дни, неустойку за задержку причитающихся выплат, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу плату за сверхурочную работу, работу в составе ГНР, а также в праздничные и выходные дни в размере 1619837 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Астрахани ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по основаниям, изложенным в иске.

Дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в Астраханском областном суде на 5 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что Кировским районным судом г. Астрахани рассмотрены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, за работу в составе ГНР, за работу в праздничные и выходные дни, а также требования о компенсации морального вреда.

Между тем, из содержания протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2023 года (л.д. 73) следует, что представитель ответчика ФИО2, выражая несогласие с исковыми требованиями, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство фактически судом не рассмотрено, мотивов, по которым это ходатайство не подлежит удовлетворению, в решении суда не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определил а:

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежных средств возвратить в Кировский районный суд <адрес> для решения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>