Дело №2-2088/2023

УИД 61RS0002-01-2023-002736-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо – ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля «Дэу Нексия» г/н «№» ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Элантра» г/н «№», принадлежащим истцу ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована.

ФИО1 владеет автомобилем «Хендэ Элантра» г/н «№» на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Дэксперт» для проведения независимой экспертизы, заблаговременно уведомив телеграммой ответчиков о предстоящем осмотре транспортного средства, с участием независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «Хендэ Элантра» г/н «№».

Согласно заключению ООО «Дэксперт» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 243 900 рублей. Стоимость услуг независимого заключения составила 7000 рублей.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 639 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, он был вынужден, обратится к услугам представителя, расходы за оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта в размере 243 900 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5639 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования уточнил в части размера взыскиваемого материального ущерба, в связи с чем, просил с ответчика взыскать в пользу истца ущерб в размере 213 900 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2, с исковыми требованиями согласился в части, поскольку не согласен лишь с требованиями о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, полагал, что ущерб должен быть взыскан только с него, а не с ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя ФИО6, который, действуя на основании доверенности и по ордеру, с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что автомобиль находился в пользовании ФИО2, что ФИО3 не знала о том, что им не исполнена обязанность по заключению договора ОСАГО, просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Хендэ Эланта, госномер О200АМ761.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Эланта, рег.знак № - водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, 2019г. выпуска, по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления составляет: с учетом износа: 184 200,09 рублей; без учета износа: 243 900,00 рублей.

Исходя из того, что истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг года причинен материальный ущерб, она обратилась в суд с иском по настоящему делу.

При разрешении дела судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ Нексия, рег.знак № ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто является надлежащим ответчиком по делу и имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Тихую Т.В. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Как следует из представленных документов, в соответствии с приложением к делу об административном правонарушении, собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационной знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, которая допустила к управлению указанным транспортным средством ФИО2, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ни ФИО2, управлявший транспортным средством, ни ФИО3 - владелец транспортного средства, не застраховали свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 не ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационной знак <***>, находился в чьем-то незаконном владении.

При этом фактический допуск ФИО2 к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника ФИО3, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса, не включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений ст. 209 ГК РФ собственник автомобиля ФИО3 могла и должна была предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО2 транспортным средством.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2, который также является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а также является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3, не выполнившая обязанность по страхованию транспортного средства, не представила доказательств того, что ФИО2 управлял ее автомобилем не на законном основании, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства – ФИО3, виновника ДТП – ФИО2, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке в равных долях – в размере 50 % с каждого.

Судом также установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, составил 243 900 рублей и подтверждается заключением специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение, представленное истцом в подтверждение своих требований, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного ТС.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчиков каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.11.2022г., суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить заключение специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, и на основании указанного экспертного заключения суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 01.11.2022г., подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях, то есть, по 106 950 рублей с каждой, исходя из размера заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном ею размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в размере 30 000 рублей, соответствующими объему выполненной работы представителем истца, в связи с чем, полагает, что они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть, по 15000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются в полном объеме, в ее пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 819,50 рублей, с каждого, которые распределены на ответчиков в равных долях и подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 106950 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 106950 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.