материал № 13-3-80/2023 в деле № 2-3-10/2023

№ 33-7476/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 ФИО8 на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (третьего лица по делу) в свою пользу расходов по оплате юридических услуг, указав, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.02.2023 его исковые требования к ФИО2 о взыскании алиментов удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в его пользу алименты на содержание нетрудоспособного родителя в твердой денежной сумме в размере 1000 руб. ежемесячно, начиная с 13.11.2022. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2023. При этом ранее, по решению Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.11.2021, он получал алименты в размере 4500 руб.. Однако, по заявлению ФИО4 о не привлечении её к участию в деле и недоказанности нуждаемости истца, данное решение было отменено. Заявитель ФИО6 полагает, что ФИО4 (бывшая жена его сына) злоупотребляла правами несовершеннолетнего ребенка и фактически лишила его (ФИО6) права получать алименты от своего сына ФИО7. При этом ФИО10 его исковые требования признал в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области и в Бугурусланском районном суде Оренбургской области. Заявитель полагает, что из-за действий ФИО4 он был вынужден обращаться за юридической помощью, собирать доказательства, в связи с чем понес судебные расходы в размере 15000 руб.. С учетом изложенного ФИО6 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб..

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 12.07.2023 отменить, взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в свою пользу15000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 98 ГПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ранее, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.11.2021 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание нетрудоспособного родителя в твердой денежной сумме в размере 4 500 руб. ежемесячно, начиная с 26.10.2021.

Впоследствии, при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО4, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делм Самарского областного суда от 09.08.2022 указанное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя отказано.

ФИО6 обратился в Бугурусланский районный суда Оренбургской области с иском к ФИО2 о взыскании алиментов на свое содержание, как нетрудоспособного родителя, в размере 4380 руб. ежемесячно.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.02.2023 исковые требование ФИО6 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6 алименты на содержание нетрудоспособного родителя в твердой денежной сумме в размере 1000 руб. ежемесячно, начиная с 13.11.2022. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2023.

При рассмотрении данного дела по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица были привлечена ФИО4, в пользу которой с ответчика ФИО2 другим судебным актом ранее были взысканы алименты на содержание дочери.

Разрешая заявление ФИО6 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате юридических услуг и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 стороной по гражданскому делу не являлась, была привлечена к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, оснований для взыскания с нее судебных издержек в пользу истца не имеется. Кроме того, доказательств несения каких-либо судебных расходов заявителем в материалы дела не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц в соответствующей части не исключается в случае, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле.

Однако понесенные истцом ФИО6 издержки, на что он ссылается в своем заявлении, при рассмотрении Бугурусланским районным судом Оренбургской области гражданского дела по его иску к ответчику ФИО2 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, не были обусловлены фактическим процессуальным поведением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в связи с чем не подлежат возмещению истцу за счет данного лица (ФИО4). Удовлетворение частично заявленных ФИО2 исковых требований также не обусловлено фактом нарушения его прав со стороны ФИО4.

Кроме того, факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела также не доказан.

Ссылка ФИО2 на ранее принятое в его пользу решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.11.2021 не влияют на законность обжалуемого определения суда от 12.07.2023, так как оно было принято в рамках другого дела. Кроме того, вышеприведенным апелляционном определением от 09.08.2022 указанное решение от 26.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ФИО4 (третьего лица по делу) расходов по оплате юридических услуг.

Доводы частной жалобы ФИО1 повторяют ранее изложенную им позицию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий