Дело № 2-4725/2025 19RS0001-02-2025-005340-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 04 августа 2025 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужных ФИО8 к ФИО2 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО2 с иском о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 782 руб. 15 коп., процентов по ст.395 ГК РФ исходя из присужденной суммы, в случае неисполнения решения суда, услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 345 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, был поврежден автомобиль Audi, г/н №, принадлежащий истцу. АО ГСК «Югория» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления автомобиля, что следует их экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4 В связи с чем, истец просил взыскать, с причинителя вреда ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, просил удовлетворить в заявленном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по отправке иска в размере 105 руб.

Ответчик ФИО2 требования не признала, считала, что ДТП произошло из-за неисправности светфора, а также полагала, что первоначально свое право на возмещение ущерба ФИО3 должен был реализовать путем обращения в страховую компанию.

Привлеченные в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Audi, г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в связи с проездом перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора, назначен штраф в размере 1 000 руб.

Постановлением от 08.07.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с телесными повреждениями, полученными ею в ходе рассмотрения дела.

Как пояснила ответчик, штраф за проезд на красный сигнал светофора ею был уплачен, однако она считала, ДТП произошло вследствие неисправности светофора. Вместе с тем, заявляя указанное, ФИО2 доказательств своим доводам не представила, также как и не представила доказательства вины ФИО3 в столкновении автомобилей.

Более того, участвуя в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела №2-5964/2024, по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» также не представила доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.07.2023 года.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину данного ответчика, в причинении материального ущерба имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер <***> на момент ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования № КДФ № 04(7-2)А15374525-109/23 по программе «Помощь», гражданская ответственность по договору ОСАГо ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.07.2023 ФИО3 обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.08.2023 по инициативе АО «ГСК «Югория» осуществлен осмотр автомобиля Ауди А6 и составлен акт осмотра № 1283р/23, зафиксированы следующие повреждения автомобиля: дверь задняя левая, накладка двери задней левой, стойка средней левой с порогом левым, уплотнитель задней левой двери, накладка передней левой двери, петля нижней задней левой двери, крыло заднее левое.

09.08. 2023 между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого страховая компания обязуется осуществить выплату страхового возмещения в размере 256 400 руб. на основании калькуляции.

10.08.2023 АО «ГСК «Югория» была осуществлена выплата страхового возмещения заявителю в размере 256 400 руб.

22.08.2023 ФИО3 обратился к страховой организации с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля Audi, г/н <***>.

29 08.2023 осуществлен осмотр автомобиля Audi, г/н <***> и составлен акт осмотра № 1283р-01/23, где зафиксированы повреждения следующих деталей: усилитель средней левой стойки, кузов, динамик задней левой двери, кронштейн уплотнителя задней левой двери, обивка задней левой двери.

30.08.2023 ФИО3 обратился с заявлением об осуществлении перерасчета страхового возмещения в связи с выявлением дополнительных повреждений автомобиля Audi, г/н <***> после демонтажа его деталей.

30.08.2023 АО «ГСК «Югория» отказала в доплате страхового возмещения.

16.02.2024 ФИО3 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 143 600 руб., расходов на автоэксперта в размере 5 000 руб.

24.02.2024 АО «ГСК «Югория» отказала в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в возмещении ущерба, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2024 требования ФИО3 были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 238, 37 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 7 сентября 2023 по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 1 990 руб., но не более 1990 руб.

При рассмотрении дела финансовым управляющим была назначена независимая техническая экспертиза, порученная ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Audi, г/н <***> без учета износа составила 138 876,25 руб., с учетом износа – 73 238 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 614 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с иском к АО ГСК «Югория» в Абаканский городской суд, в котором просил взыскать со страховой компании доплату в размере 143 600 руб., расходы на оплату слуг автоэксперта 5 000 руб., неустойку в размере 1 990 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 7 сентября 2023 года по 5 августа 2024 года в сумме 20 188, 29 руб., начиная с 6 августа 2024 г за каждый день просрочки на сумму 143 600 руб. до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 950 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением Абаканского городского суда от 07.10.2024 требования ФИО3 были удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка за период с 7 сентября 2023 по 19 июня 2024 в размере 1990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1245 руб., судебные расходы в сумме 27, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.01.2025 в части отказа во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отменено, в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 18.06.2024 в размере 8 727 руб. 54 коп.

Также решение изменено в части штрафа, судебных расходов на представителя и почтовых расходов, в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 5 608 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 128 руб., почтовые расходы в размере 19 руб. 89 коп.

В оставшейся части оставлено решение от 07.10.2024 без изменения.

Таким образом, в рамках спора со страховой компанией АО ГСК «Югория», ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 329 638 руб. 37 коп. (256 400 руб. + 73 238 руб. 37 коп.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 63-65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В данном случае, страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховым возмещением покрыт весь причиненный истцу ущерб, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению №61-08/2023, выполненному ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, г/н <***> без учета износа составляет 643 420 руб. 52 коп.

Ответчик ФИО2 доказательств иной стоимости ущерба не представила, выводы экспертизы не оспорила.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение не оспорено, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причинённого ФИО2 имуществу истца

Поскольку между сторонами возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, учитывая, что выплаченное страховое возмещение не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 313 782 руб. 15 коп. (643 420 руб. 52 коп. - 329 638 руб. 37 коп).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение указанному представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.06.2025, и расписка, имеющаяся в самом договоре о получении ФИО1 денежных средств в размере 35 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца документы, которые были изучены, выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и документы, которые были направлены ответчику, по делу с участием представителя проведены подготовка и одно судебное заседания, в ходе которого представитель представлял доказательства, давал пояснения по делу, занимая активную позицию по делу.

При этом, фактически разбирательство носило непродолжительный характер, длительность судебного разбирательства с учетом нахождения председательствующего в совещательной комнате, составила 42 минуты. В ходе рассмотрения дела представителем истца были даны пояснения по доводам иска, большой объем доказательств не исследовался, а кроме того, свидетели по делу не допрашивались, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, представителями, не наделенными статусом адвоката, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы должны быть возмещены в разумных пределах, то есть в размере 20 000 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 345 руб.

Почтовые расходы истца, понесенные в связи с направлением иска в суд и ответчику, и подтвержденные на сумму 105 руб. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу Нужных ФИО8 (паспорт серия №) в возмещение убытков 313 782 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 345 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года