Решение по делу № 02-0084/2025 от 03.04.2025

УИД 77RS0009-02-2023-014447-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2025 по иску ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-014447-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд иском к ФИО5, просили суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком на сайте sntveresk.ru:

1) в отношении ФИО1:

- «Отчитываться эти люди не хотят. Финансовые документы от ревизионной комиссии скрывают» (http// sntveresk.ru/meshcheryakov-m-yu/);

«Игнорирует требования ревизионной комиссии о предоставлении банковских выписок, финансовых и хозяйственных документов» (http//sntveresk.ru/2021-sobytiya/);

- «08.05.2021 года ФИО1 фальсифицировал общее собрание и взял себе в правление фио, фио» (http// sntveresk.ru/2022-sobytiya/).

2) в отношении фио:

- фио — участок 158. В 2017 году вместе с фиоА

совершила подлог и намеренно солгала в своем так называемом отчете ревизионной комиссии» (http// sntveresk.ru/pekova/);

- «19 августа 2022 года вместе со своим мужем фио приехала к председателю ревизионной комиссии фио Устно и физически пытались его оскорбить». (http// sntveresk.ru /pekova/);

3) в отношении ФИО2:

- «Получил место председателя правления СНТ Вереск на собрании, которое сфальсифицировали Белоконь и ФИО2» (http// sntveresk.ru/meshcheryakov-m-yu/);

- фио - участок 158. В 2017 году вместе с ФИО2 совершила подлог и намеренно солгала в своем так называемом отчете ревизионной комиссии» (http// sntveresk.ru/pekova/);

- «Налицо явный подлог гражданки ФИО2»;

- «ФИО2 (в 2017 году была фио) обманным путем проникла в ревизионную комиссию СНТ "Вереск"». (http// sntveresk.ru /2012-2017-deyatelnost/revizionnaya-komissiya-2017g/);

- «Распоряжались денежными средствами СНТ как им было угодно. Бухгалтерский учет вообще не вели. ФИО2 совместно с Белоконем всячески покрывают деятельность этих личностей.» (http// sntveresk.ru/arbuzova-bulanov/);

- «Постоянно лгала на собраниях и намеренно вводила членов СНТ в заблуждение» (http// sntveresk.ru/korkina-o/);

4) в отношении ФИО3:

- «10.08.2022 года вместе со своим мужем фио приехала к председателю ревизионной комиссии фио Устно и физически пытались его оскорбить» (http// sntveresk.ru /pekova/).

- «В протоколах собраний от 05.08.2017, 30.07.2017 и 29.07.2017 присутствует подпись ФИО3, который своими действиями ввел в заблуждение членов СНТ «Вереск» о том, что он является собственником земельного участка в СНТ «Вереск». (http// sntveresk.ru /2017g-sobytiya/).

5) в отношении ФИО4: - «Договор № 25 заключенный ФИО4 - мошеннический, расценки на работы в нем завышены минимум в два раза». (http// sntveresk.ru /2018g-sobytiya/).;

- «Подделывали подписи, фальсифицировали общие собрания, продавали земельные участки» (http// sntveresk.ru/arbuzova-bulanov/);

- «Протокол собрания придумали господа Белоконь и фио написали туда что хотели» http// sntveresk.ru /2018g-sobytiya/);

- «В ноябре 2017 года ФИО4 с компанией подельников фальсифицировал общее собрание членом СНТ Вереск» (http// sntveresk.ru /2017g-sobytiya/);

- фио и ФИО4 придумали протокол не существующего общего

собрания членов СНТ «Вереск. Подделали подписи членов правления СHТ ФИО5 и фио» (http// sntveresk.ru /2012-2017-deyatelnost/protokoly-2012-2016/protocol-2012-g/);

- фио хочет работать по-старому. Пять лет ФИО4 и фио не вели кассовых книг. Расходы и доходы они считали в уме. Устав СНТ и Федеральный закон № 66 ФИО4 игнорирует» (http// sntveresk.ru /2012-2017-deyatelnost/bulanov-s-o/);

- фио является председателем правления СНТ Вереск с 2021 года. С 2021 по июль 2017 года он не провел ни одного собрания правления (протоколов нет). Каждый год он вместе с бывшим казначеем фио фальсифицировал общие собрания»; фио фальсифицировал общее собрание СНТ Вереск и назначил себе новое правление» (http// sntveresk.ru /2012-2017-deyatelnost/bulanov-s-o/);

обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные им в отношении истцом путем размещения на сайте sntveresk.ru опровержения по вышеуказанным высказываниям и обязать ответчика удалить данные высказывания с сайта sntveresk.ru;

обязать ответчика разместить на сайте sntveresk.ru публикацию с принесением извинений истцам в связи с распространением в отношении них сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками СНТ «Вереск» и в разное время исполняли различные административные обязанности в указанном СНТ. Ответчик ФИО5 так же является участником СНТ «Вереск». С 20.08.2023г. ответчик является председателем СНТ «Вереск».

09.07.2017г. ФИО5 был зарегистрирован сайт http// sntveresk.ru. На момент создания сайта ответчик не являлся председателем СНТ, более того, не исполнял никаких административных функций по управлению СНТ. С момента создания сайта ответчик стал публиковать на нем порочащие честь и достоинство, не соответствующие действительности утверждения в виде публикаций (постов) в отношении остальных участников СНТ «Вереск» от своего имени. Факт того, что администратором домена http// sntveresk.ru является ФИО5 подтверждается ответом из адрес. Кроме того, на главной странице сайта прямо указано, что вся информация на сайте представлена фио Предметом настоящего иска являются размещенные на принадлежащем ответчику сайте высказывания ответчика ФИО5 в отношении истцов, которые по их мнению порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцы ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица СНТ «Вереск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданину неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, при этом каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается лишь на основании судебного решения.

Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются участниками СНТ «Вереск» и в разное время исполняли различные административные обязанности в указанном СНТ. Ответчик ФИО5 так же является участником СНТ «Вереск». С 20 августа 2023г. ответчик является председателем СНТ «Вереск».

09.07.2017г. ФИО5 был зарегистрирован сайт http//sntveresk.ru. На момент создания сайта ответчик не являлся председателем СНТ, более того, не исполнял никаких административных функций по управлению СНТ. С момента создания сайта ответчик стал публиковать на нем сведения в виде публикаций (постов) в отношении остальных участников СНТ «Вереск» от своего имени. Факт того, что администратором домена http//sntveresk.ru является ФИО5 подтверждается ответом из адрес. Кроме того, на главной странице сайта прямо указано, что вся информация на сайте представлена ФИО5, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истцами оспаривается ряд высказываний ответчика, размещенных им на сайте http// sntveresk.ru/:

1) в отношении ФИО1:

- «Игнорирует требования ревизионной комиссии о предоставлении банковских выписок, финансовых и хозяйственных документов» (http//sntveresk.ru/2021-sobytiya/);

Ответчик представляет доказательства, что указанные высказывания основаны на обстоятельствах, которые подтверждаются отчетом ревизионной комиссии от 25.05.2022 года за 2021 год.

Указанные обстоятельства также отражены в заявлении председателя правления СНТ «Вереск» от 28.10.2023 г., в котором для членов СНТ «Вереск» были изложены выявленные новым председателем правления СНТ нарушения в деятельности предыдущего председателя правления СНТ. Кроме того, по мнению ответчика банковские выписки не предоставлялись фио членам ревизионной комиссии, в том числе и в связи с тем, что он сам не платил членские и целевые взносы в СНТ «Вереск» за период 2020-2023 г.г., а также за потребленную электроэнергию, и следует из банковских выписок, полученных ответчиком в октябре 2023 года. По имеющейся задолженности в адрес фио неоднократно были направлены требования об ее оплате.

- «8.05.2021 года ФИО1 фальсифицировал общее собрание и взял себе в правление фио, фио» (http// sntveresk.ru/2022-sobytiya/).

Судом установлено, что в данном высказывании речь идет о фальсификации протокола общего собрания от 08.05.2021 года. На данном собрании ответчик фио присутствовал лично. Всего на собрании присутствовало только 15 человек, то есть не было кворума для принятия какого-либо решения.

В соответствии с п.19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Общее количество членов СНТ «Вереск» не менее 337 человек, то есть на собрании присутствовало менее 5% членов товарищества. По результатам собрания ФИО1 составил протокол, в соответствии с которым, якобы в члены правления были избраны фио и фио

При этом суд отмечает, что оспаривание протокола в судебном порядке является правом, а не обязанностью заинтересованного лица.

Относительно высказываний в отношении фио:

- фио — участок 158. В 2017 году вместе с ФИО2 совершила подлог и намеренно солгала в своем так называемом отчете ревизионной комиссии» (http// sntveresk.ru/pekova/).

Из приговора Павлово-Посадского городского суда от 30.01.2019 года усматривается, что свидетель фио (собственник земельного участка № 278 в СНТ «Вереск») дала показания о том, что в правлении СНТ «Вереск» финансовая первичная документация в период с 2012 по сентябрь 2017 года не велась. Кассовых книг по учету расходов и доходов нет в наличии... В 2017 году ФИО7, числящаяся членом ревизионной миссии, составила акт ревизионной комиссии от 11.08.2017 года, где отразила расходы СНТ Вереск» только со слов фио и фио без проведения должной проверки первичных документов. Расходных документов, актов выполненных работ на отсыпку адрес» в наличии не имеется... (Приговор суда от 30.01.2019 г., л. 6). Также в данном приговоре приведены и показания обвиняемой фио данныеей, что ...Первичная финансовая документация не велась с октября 2012. года Январь 2017 года, документы первичной бухгалтерской отчетности не велись. Кассовая книга отсутствует. Все приходы денежных средств Товарищества она фиксировала в купленном ей же журнале. Учет расходов и доходов в СНТ не велся. Указанные показания обвиняемая фио подтвердила при даче показаний в суде (Приговор суда от 30.01.2019 г., л. 8).

Истцами в материалы дела были представлены письменные пояснения фио, заверенные 17.02.2025 г. нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа адрес – фио (зарегистрировано в реестре №77/2280-н50-2025-1-885) из которых следует: фио, с 2008 года имела участок в СНТ Вереск. В 2012 году группа садоводов, в том числе ФИО5 предложил ей стать казначеем в СНТ Вереск. На общем собрании голосованием выбрали ее на должность казначея. Казначеем она была с 2012 по 2017 год. Товарищество находилось в запущенном состоянии после предыдущего председателя. Не было кадастрового плана, были смещены границы участков и земель общего пользования, не было электросетей и электричества, не было дорог. Функции казначея заключались в следующем: сбор, членских и других целевых взносов. Для учета, этих взносов велась амбарная книга, в которую записывала взносы по каждому садоводу по годам и по каждому взносу отдельно. На каждую полученную наличными деньгами сумму, выписывался приходный ордер. Сам приходный ордер оставался в документах СНТ, а корешок приходного ордера выдавался каждому садоводу в обязательном порядке. Взносы также оплачивались в безналичном порядке на расчетный счет СНТ. Их она также фиксировала в специальной амбарной книге. Сканы этой книги размещены на личном сайте: ФИО5. На все выдачи наличных денежных средств из кассы выписывались расходные или кассовые ордера. В 2017 году велась кассовая книга. Для ведения кассовой книги использовалась унифицированная форма №КО-4. Она утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88. Также на общем собрании садоводы проголосовали: за проведение электричества и отсыпку внутренних дорог. Для отсыпки: были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями. На выполненные работы они предоставляли акты выполненных работ. Они были переданы по описи фио фио. описи имеется оригинал подписи фио: На проведение электросетей был заключен с ООО «Спецмонтаж». Это известная компания, проводившая электричество в несколько адрес. Все документы были предоставлены, акты сверки подписаны. Также фио ежеквартально сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность. Оригиналы отчетности также были переданы фио по описи. На каждом ежегодном собрании она и председатель фио отчитывались перед садоводами. Это зафиксировано в протоколах общих собраний. В 2017 году по инициативе ФИО5 была проведена ревизионная комиссия. В нее вошли ФИО5, ФИО2, ФИО7 Фактически ревизию провели ФИО2 и ФИО7 Она им передала на проверку выписки банка по расчетному счету СНТ, Амбарную книгу по учету взносов, Приходные и расходные ордера, акты выполненных работ по отсыпке дорог, документация по электросетям, акты на вывоз мусора, акты сверки с этими компаниями, а также отчеты расходу денежных средств помесячно. ФИО2 и фио проверку осуществляли отдельно друг от друга и самостоятельно.

ФИО5 участия в ревизии не принимал. Документы не изучал. Акт подписать отказался. Ревизия проведена качественно, добросовестно. Акт ревизионной комиссии был зачитан на правлении СНТ, акт одобрен. При увольнении она передала всё имеющиеся документы ФИО5 по описи от 09 июля 2017г. Поскольку фио не имеет экономического, бухгалтерского образования. Не знаю бухгалтерской терминологии, считала, что вести бухгалтерский учет-это значит делать проводки в бухгалтерской программе, оформлять поступление товаров и услуг по утвержденным документам и т.д. А фактически с 2012 по 2017 год она вела бухгалтерский учет на основании первичных документов».

Согласно статье 71 ГПК РФ, суд признает допустимыми в качестве доказательств всякие представленные участниками процесса документы, если они имеют отношение к делу, изготовлены правильно и в установленном законом порядке, иных формальных требований закон не предъявляет. Поэтому, если документ, заверенный у нотариуса, отвечает вышеуказанным условиям, суд может принять его в качестве доказательства при рассмотрении дела. Однако, это не является гарантией того, что показания будут приняты как истинные и имеющие значение для решения дела, так как их достоверность может быть оспорена другими участниками процесса.

Оценив представленные истцами пояснения с точки зрения относимости и допустимости доказательств, суд не принимает их, поскольку доводы, изложенные в заявлении, опровергаются Приговором Павлово-Посадского городского суда от 30 января 2019 года.

Относительно высказывания ответчика: - «19.08.2022 года вместе со своим мужем фио приехала к председателю ревизионной комиссии фио Устно и физически пытались его оскорбить». (http// sntveresk.ru /pekova/).

Данное утверждение подтверждается имеющейся в распоряжении ответчика перепиской в интернет-мессенджере WhatsАрр как с фио, так и с ФИО3, также видео записью.

Кроме того, имеются видеозаписи с камеры наружного наблюдения домовладения ответчика, на которых видно, что фио и ФИО3 приехали к дому ответчика и разговаривают с ним на повышенных тонах, а потом ФИО3 начинает хватать фио за руки, а дальнейшем в ходе разговора наносит ему удар в область паха. Указанная запись была обозревалась судом в судебном заседании и принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Высказывания в отношении ФИО2:

- «Получил место председателя правления СНТ Вереск на собрании, которое сфальсифицировали Белоконь и ФИО2» (http// sntveresk.ru/meshcheryakov-m-yu/).

11.10.2020 г. ФИО1 на основании протокола общего собрания членов сит «Вереск» был избран председателем правления СНТ «Вереск». На собрании 11.10.2020 года присутствовало не более 20 членов товарищества, а как отмечалось ранее общее количество членов СНТ «Вереск» не менее 337 человек, то есть указанное собрание не было правомочно избирать председателя товарищества. Указанный протокол составлялся в том числе ФИО2

- фио - участок 158. В 2017 году вместе с ФИО2 совершила подлог и намеренно солгала в своем так называемом отчете ревизионной комиссии» (http// sntveresk.ru/pekova/).

Из вышеуказанного приговора Павлово-Посадского городского суда от 30 января 2019 года усматривается, что свидетель фио (собственник земельного участка № 278 в СНТ «Вереск») сообщала на предварительном следствии о том, что финансовая первичная документация в период с 2012 по сентябрь 2017 года в правлении СНТ «Вереск» не велась. Кассовых книг по учету расходов и доходов нет в наличии... В 2017 году ФИО7, числящаяся членом ревизионной комиссни, составила акт ревизионной комиссии от 11 августа 2017 года, где отразила расходы СНТ «ВЕРЕСК» только со слов фио и фио без проведения должной проверки первичных документов. Расходных документов, актов выполненных работ на отсыпку адрес в наличии не имеется... (Приговор суда, л. 6). Акт ревизионной комиссии был подписан двумя членами ревизионной комиссии - как фио, так и ФИО2

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г, №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Относительно высказывания ответчика «Налицо явный подлог гражданки ФИО2».

Как было указано выше ФИО2 совместно с фио подписала акт ревизионной миссии, в котором содержались заведомо ложные сведения, так как первичные документы по сходам отсутствовали и соответственно ими не проверялись.

Относительно высказывания ответчика - «ФИО2 (в 2017 году была фио) обманным путем проникла в ревизионную комиссию СНТ "Вереск"». (http// sntveresk.ru /2012-2017-deyatelnost/revizionnaya-komissiya-2017g/).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона № 217-ФЗ ревизионная комиссия товарищества состоит не менее чем из трех членов товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 217-ФЗ прием в члены товарищества осуществляется основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.

Между тем, ФИО2 (ранее фио) стала правообладателем земельного участка № 69 в СНТ «Вереск» только в январе 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Соответственно до этого времени она не была членом СЕТ «ВЕРЕС» и не могла быть избрана в ревизионную комиссию в силу требований Закона № 217-ФЗ.

Относительно высказывания ответчика: - «Распоряжались денежными средствами СНТ как им было угодно. Бухгалтерский учет вообще не вели. ФИО2 совместно с Белоконем всячески покрывают деятельность этих личностей.» (http// sntveresk.ru/arbuzova-bulanov/). Судом установлено что данное высказывание относится в части покрывательства ФИО2 деятельности фио и фио Как ранее было указано, основанием для такого утверждения явился факт подписания

ФИО2 совместно с фио акта ревизионной комиссии, в котором содержались заведомо ложные сведения, так как первичные документы по расходам отсутствовали и соответственно ими не проверялись. Между тем, по результатам расследования уголовного дела следственным органом был установлен факт хищения денежных средств фио и последняя была осуждена Павлово-Посадским городским судом адрес за совершение указанного преступления.

Высказывание - «Постоянно лгала на собраниях и намеренно вводила членов СНТ в заблуждение» (http// sntveresk.ru/korkina-o/).

Судом обозрено, что на указанной странице в сети Интернет есть ссылка на видеозапись с собрания членов СНТ «Вереск» в октябре 2020 г. на котором ФИО2 сообщает всем присутствующим на собрании членам товарищества следующую информацию: «А я объясняю, что как бы не платить, ну по-хорошему, мы не можем. У нас есть подписанный договор и подписанный акт выполненных работ. Если мы сейчас платить не будем, просто этот товарищ с этой компании обращается в налоговую инспекцию - нам закрывают расчетный счет и все деньги, которые приходят на расчетный счет (списываются) ... он просто подает.».

При этом ответчик, присутствовавший на собрании, сразу сообщил всем участникам, что информация, сообщенная ФИО2 является неправдой и такого порядка взыскания не существует, что исполнитель должен обращаться в суд, но при этом у него даже нет согласованной сметы для судебных тяжб.

Таким образом, суд усматривает что ФИО2 вводила в заблуждение членов СНТ относительно порядка взыскания денежных средств контрагентом в случае их неоплаты.

Относительно высказываний в отношении истца ФИО3:

- «10 августа 2022 года вместе со своим мужем фио приехала к председателю ревизионной комиссии фио Устно и физически пытались его оскорбить» (http// sntveresk.ru /pekova/).

Данное Утверждение подтверждается имеющейся в распоряжении ответчика перепиской в интернет -мессенджере WhatsАрр как с фио, так и с ФИО3 Кроме того, имеются видеозаписи с камеры наружного наблюдения домовладения хи: ка, на которых видно, что фио и ФИО3 приехали к дому ответчика и разговаривают с ним на повышенных тонах, а потом ФИО3 начинает хватать ответчика за руки, а дальнейшем в ходе разговора наносит ему удар в область паха.

Данное утверждение ответчика было основано им на информации о том, что у ФИО3 не имелось собственного земельного участка в СНТ «Вереск». адрес имелся только у его супруги - фио, которая являлась членом СНТ. В последующем выяснилось, что ФИО3 с помощью фио приобрел право на бесхозный земельный участок в СНТ «Вереск». Обстоятельства его приобретения, так же, как и дата приобретения адрес на момент публикации информации на сайте ответчику известны не были.

Высказывания ответчика в отношении ФИО4:

- «Договор № 25 заключенный ФИО4 - мошеннический, расценки на работы в нем завышены минимум в два раза». (http// sntveresk.ru /2018g-sobytiya/).;

Из пояснений ответчика следует, что в данном утверждении речь идет о заключенном между СНТ «Вереск» и ООО «Спецэлектромонтаж-М» договоре подряда № 25 от 11.03.2015 года по электроснабжению СНТ «Вереск». Судом установлено, что ответчик самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости работ по электрификации СНТ «Вереск в сметных и среднерыночных расценках.

В соответствии с выводами экспертизы установлено, что расценки фактически оказанных электромонтажных работ по электроснабжению СНТ «Вереск» по указанному договору подряда № 50 11.03.2015 г., выше среднерыночных. Согласно ресурсному (рыночному) методу разница стоимости строительно-монтажных между фактически выполненными работами и расчетными составляет сумма Согласно Локальному сметному расчету базисно-индексным методом с использованием нормативов ТЕР разница стоимости строительно-монтажных работ между фактически и работами и расчетными составляет сумма

Относительно высказываний ответчика - «Подделывали подписи, фальсифицировали общие собрания, продавали земельные участки» (http// sntveresk.ru/arbuzova-bulanov/);

- «Протокол собрания придумали господа Белоконь и фио написали туда что

хотели» http// sntveresk.ru /2018g-sobytiya/);

- фио и ФИО4 придумали протокол не существующего общего собрания членов СНТ «Вереск. Подделали подписи членов правления СHТ ФИО5 и фио» (http// sntveresk.ru /2012-2017-deyatelnost/protokoly-2012-2016/protocol-2012-g/);

Из приговора Павлово-Посадского городского суда от 30.01.2019 года усматривается, что свидетель фио (собственник земельного участка № 278 в СНТ «Вереск») сообщала на предварительном следствии о том, что из предоставленных документов, были выявлены нарушения финансовой деятельности фио и фио, также выявлено, что ФИО4 и фио сфальсифицировали протокол общего собрания членов СНТ «Вереск» от 17.11.2012 года, а именно подписи в данном протоколе от имени ФИО5 и фио являются поддельными. В 2015 году ФИО4 заключил договор на монтаж электросетей с ООО «Спецэлектромонтаж-М». ФИО5 в 2017 году заказана строительно-техническая экспертиза работ, выполненных по данному договору. Согласно выводам эксперта, стоимость работ ООО «Спецэлектромонтаж-М» была завышена на сумма. 11.11.2017 года ФИО4 также сфальсифицировал протокол общего собрания и назначил на новое правление себя. По вышеуказанным фактам ею и другими членами СНТ «Вереск»‚ а именно фиоА, ФИО5, фио, фио, фио фио было написано заявление 23.01.2018 года в Межмуниципальный отдел МОМВД России «Павлово-Посадский». Финансовая первичная документация в период с 2012 по сентябрь 2017 года не велась. Кассовых книг по учету расходов и доходов нет в наличии... В 2017 году фио числящаяся членом ревизионной комиссии, составила акт ревизионной комиссии от 11 августа 2017 года, где отразила расходы СНТ «Вереск» только со слов фио и фио без проведения должной проверки первичных документов. Расходных документов, актов выполненных работ на отсыпку адрес в наличии не имеется...

Также в данном приговоре приведены и показания обвиняемой фио данные ей на предварительном следствии: ... По факту фальсификаций общих собраний членов СНТ «Вереск» за 2013, 2014, 2015, 2016 года поясняет, что указанные собрания проводились и на них обсуждались указанные вопросы. Количество садоводов присутствующих на собрании и указанных в протоколе соответствуют действительности. В протоколе указано большее количество, по факту же на каждом собрании собиралось не более 50 человек. Подписи в протоколах стоят ее и председателя фио Первичная финансовая документация не велась с октября 2012 года по январь 2017, документы первичной бухгалтерской отчетности не велись. Кассовая книга отсутствует. Все приходы денежных средств Товарищества она фиксировала в купленном ей же журнале. Учет расходов и доходов в СНТ не велся. Указанные показания обвиняемая фио подтвердила при даче показаний в суде (Приговор суда, л. 6-8).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г, № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. (Пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской федерации 16 марта 2016 г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, достаточных, бесспорных доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство истца.

При этом, истцы просили суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком на сайте sntveresk.ru, однако суд считает, что ответчиком было доказано, что распространенные им сведения в целом соответствуют действительности. Таким образом, у суда не имеется оснований для обязания ответчика опровергнуть сведения, распространенные им в отношении истцом путем размещения на сайте sntveresk.ru опровержения по вышеуказанным высказываниям и обязании ответчика удалить данные высказывания с сайта sntveresk.ru.

Также суд считает, что требования истцов о размещении извинений на сайте не соответствует Законодательству РФ. Законодательством не предусмотрено такой формы защиты чести, достоинства и деловой репутации, как принесение извинения.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гласит, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, а также учитывая, что суд отказал истцам в признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком, суд не усматривает в действиях ответчика обстоятельств, по которым истцам был причинен моральный вред, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы в размере сумма, суд также считает необходимым отказать.

Таким образом, исковые требования фио, фио, ФИО2, ФИО3, фио к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто