Судья Малекова М.В. Дело № 33-14183/2023
№ 2-490/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Кошминовой К.П,.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3
с участием
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июня 2023 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2022 года около 08 часов 05 минут в районе [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус СХ-470, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находящегося под управлением ФИО2, и Хендэ Туксон, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1
Постановлением старшего инспектора группы по ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 23 марта 2022 года в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО2 было обжаловано вышестоящему должностному лицу, после чего в суд. Указанное постановление оставлено без изменения.
В результате ДТП транспортному средству «Хендэ Туксон» причинены повреждения: переднего капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней правой противотуманной фары, передней правой блок-фары, переднего правого крыла.
Гражданская ответственность ФИО2, под управлением которой находилось транспортное средство «Лексус СХ-470», на момент ДТП не была застрахована.
Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что ущерб подлежит возмещению как виновником происшедшего ДТП - ФИО2, так и собственником транспортного средства «Лексус СХ-470» - ФИО3, который допустил ФИО2 к управлению транспортным средством в отсутствие надлежащим образом оформленного ОСАГО, то есть в нарушение требований Закона об ОСАГО.
С целью определения стоимости причиненного владельцу транспортного средства «Хендэ Туксон» ФИО1 ущерба в результате указанного ДТП ООО «Декрапро» проведена экспертная оценка стоимости причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению от 21 апреля 2022 года, проведенному по договору с ООО «Декрапро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Туксон» без учета износа заменяемых изделий составляет 582 446 рублей 98 копеек.
Возмещению также подлежат судебные расходы, связанные с проведение оценки причиненного ущерба - 5000 рублей (квитанция от 18.04.2022 №14056), расходы по снятию переднего бампера поврежденного транспортного средства, необходимого для проведения оценки причиненного ущерба - 1000 рублей (наряд-заказ от 18.04.2022 исполнитель ИП ФИО9), почтовые расходы при отправке уведомления ответчиков о дате, месте и времени проведения оценки причиненного ущерба на общую сумму 239 рублей 80 копеек.
В связи с вышеизложенным, истец полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков, а именно, с ФИО3, в результате недобросовестных и виновных действий которого, как собственника транспортного средства, ФИО2 была допущена к управлению транспортным средством без оформленного ОСАГО, а также со второго ответчика - ФИО2, как с непосредственного причинителя ущерба. С учетом всех обстоятельств данного дела истец полагает, что ответчики должны нести ответственность за причиненный ущерб в равных долях, то есть по 50% с каждого из них, в связи с чем, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3 с размере 291 223 рубля 49копеек и также с ФИО2 также 291 223 рубля 49копеек (50% от суммы ущерба 582 446 рублей 98 копеек на каждого).
Также Истец полагает, что понесенные им судебные расходы на общую сумму 21 013 рублей 80 копеек (14 774 рубля - государственная пошлина при подаче иска, расходы, связанные с проведение оценки причиненного ущерба – 5000 рублей (квитанция от [дата] [номер]), расходы по снятию переднего бампера поврежденного транспортного средства – 1000 рублей (наряд-заказ от 18.04.2022 исполнитель ИП ФИО9), почтовые расходы на общую сумму 239 рублей 80 копеек) также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 50%, а именно - по 10 506 рублей 90 копеек с каждого из ответчиков.
Истец, с учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 503 490 рублей, судебные расходы на общую сумму 21 013 рублей 80 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.97).
Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, полностью поддержали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июня 2023 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]):
- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 352 443 рубля 00 копеек;
- расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей;
- расходы на снятие бампера в размере 700 рублей;
- почтовые расходы в размере 167 рублей 86 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 341 рубль 80 копеек,
всего взысканию подлежит 367 152 (триста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решение суда в части процентного соотношения степени вины и признать степень вины ответчика 10%, степень вины истца 90%, в части оплаты за экспертизу, так как она проведена с нарушениями, в части оценки ущерба автомобиля Лексус, назначив повторную экспертизу.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым определить степень вины ответчика ФИО2 в размере 90%, взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов пропорционально определенной степени вины, поскольку основной причиной ДТП, находящейся в прямой причинной связи, являлось именно нарушение ФИО2 пункта 13.8 ПДД.
Определением ФИО4 областного суда от [дата] гражданское дело принято к производству судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда и назначено к рассмотрению на [дата].
До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос ФИО4 районного суда [адрес] о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возращении в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30).
Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело (материал) с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 327, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Настоящее дело отложить апелляционным рассмотрением и возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].