Решение по делу № 2А-2109/2022 от 20.02.2023 - о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, по иску <ФИО> к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> <ФИО>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> <ФИО>, заинтересованное лицо <ФИО> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и обязании совершить определенные действия, .

Дело № 2а-269/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-006474-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, в котором просила суд: признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя по направлению в адрес истца требования о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ, отменить требование судебного пристава – исполнителя о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 3,5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве»; предписать ответчику соотносить свои последующие действия по исполнительному производству по ИП неимущественного характера исполнительного производства № ФС 033874767 с задачами и принципами исполнительного производства: прекратить издавать требования о явке в ответчику на приме истца – лицо физически не имеющее возможности исполнять данные требования, на основании п.п. 3,5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве»; приостановить действия по исполнительному производству неимущественного характера исполнительного производства № ФС 033874767 дол получения истцом разъяснения его действий из суда, издавшего исполнительный документ, на основании ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в телефоном режиме было получено требование судебного пристава о необходимости явиться к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с такими действиями судебного пристава истец не согласен, указывает на то, что он не отказывается исполнять решение суда, однако он обратился в Симферопольский районный суд с заявлением о разъяснении неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ответ из суда истцом не получен, ввиду чего, требования ответчика о явке нарушают права истца (Т. 1 л.д. 1-3).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица ФИО4 (Т. 1 л.д. 54)

Также, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, в котором просила суд: признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера исполнительного производства № ФС 033874767; обязать административного ответчика воздержаться от издания постановления об исполнительном сборе и принудительных действиях материального характера до получения истцом разъяснения изменения его материального положения (Т. 1 л.д. 119-120).

Исковые требования мотивированы тем, что действия административного ответчика по изданию оспариваемого постановления нарушают предписания ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ №, посягают на общечеловеческие права истца на жизнь, гарантированные статьей 20 Конституции РФ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство административное дело №а- 2109/2022 по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия и административное дело №а-2211/2022 по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФСПП России по Республике Крым ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и обязании совершить определенные действия; указанному выше административному делу присвоен номер №а-2109/2022 (Т. 1 л.д. 184).

В процессе производства по делу, административным истцом было подано заявление об изменении оснований иска (Т. 2 л.д. 27-29), принятого к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает на то, что ответчиком возбуждено исполнительное производство не выяснив причины своевременного исполнения истцом судебного акта, не произведена проверка информации, поступившей от взыскателя, кроме того, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что не производил осмотр информационного стенда СНТ «Тропик»; ответчиком нарушены права истца как стороны исполнительного производства, а именно получить разъяснение суда о порядке исполнения судебного акта; кроме того, ответчиком перед издания постановления о взыскании исполнительского сбора, приняты фальсифицирующие объяснения взыскателя и составлено безосновательное постановление о взыскании исполнительского сбора; ответчиком не учтено тяжелое материальное положение истца, находящего в тяжелом физическом состоянии; ответчиком направлено заведомо неисполнимое требование прибыть с целью ознакомится с протоколом.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию по делу по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФСПП России по Республике Крым ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и обязании совершить определенные действия, в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Крым, ОСП по <адрес> УФСПП России по Республике Крым; к участию по делу иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФСПП России по Республике Крым ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и обязании совершить определенные действия, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (Т. 1 л.д. 189-190).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФСПП России по Республике Крым ФИО3 (Т. 2 л.д. 9).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрение дела в отсутствии не подавал; ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда административным истцом подано ходатайство о приостановлении производства по административному делу, в удовлетворении которого, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не подавали; в адрес суда от административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; ранее в адрес суда от заинтересованного лица ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы исков, с учетом заявления об изменении оснований иска, исследовав материалы рассматриваемого административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 78), в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Симферопольским районным судом РК, предметом исполнения по которому является: обязать ФИО1 в течении 10-дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде СНТ «Тропик» опровергнуть распространение сведений о том, что ФИО4 «осуществляет противозаконные действия, в отношении него ведутся расследования и возбуждены уголовные дела по факту мошенничества в крупных размерах с использованием служебного положения, им осуществлен подлог документов государственного значения (Т. 1 л.д. 77).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте посты России по почтовому идентификатору № (Т. 1 л.д. 79).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей; пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 84).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте посты России по почтовому идентификатору № (Т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 должнику ФИО1 вручено предупреждение о последствиях неисполнения требований исполнительного документа (Т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2, с участием взыскателя ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий (Т. 1 л.д. 88), согласно которого требования исполнительного документа, добровольно должником не исполнено, что подтверждается объяснениями взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 89).

Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 составлено требование о необходимости явиться на приме ДД.ММ.ГГГГ к 10:30 с целью составления административного протокола по ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 93), которое направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (Т. 1 л.д. 93 оборот).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя по направлению в адрес истца требования о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ, отмене такого требования и возложении обязанности совершить определенные действия, административный истец указывает на то, что судебным приставом – исполнителем не выявлены обстоятельства исполнения судебного акта должником, не произведена проверка информации, полученной от взыскателя, а также нарушают права истца на должное разъяснение решения суда.

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Закона).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме того ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" в полномочия судебного пристава-исполнителя также входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом выдача должнику требования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства о явке к судебному приставу-исполнителю с установлением даты явки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, с целью составления протокола об административном правонарушении, не противоречит закону, совершено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответственно не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, направляя должнику ФИО1 требование о явке к судебному приставу-исполнителю с установлением даты явки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, с целью составления протокола об административном правонарушении, действовал в рамках закона, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом, при этом права должника в исполнительном производстве – ФИО1 нарушены не были, поскольку направляя указанное требование в адрес должника, судебным приставом - исполнителем были совершены предусмотренные законом действия по обеспечению явки должника для составления указанного протокола.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным действия судебного пристава – исполнителя по направлению в адрес истца требования о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ, а также отмене такого требования.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, то у суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности совершить какие – либо действие, в рамках заявленных истцом требований, поскольку нарушений прав истца не установлено, а требование о возложении обязанность совершить какие – либо действия могут быть направлены только на восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как уже установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, а основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № (Т. 1 л.д. 78); копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 79).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику предоставлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП не содержат и суду не представлено доказательств, принятия административным истцом исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Таким образом, в установленный срок, должником требования исполнительного документа не исполнены, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу – исполнителю не предоставлено, в связи с чем, учитывая факт надлежащего направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей (Т. 1 л.д. 84).

В свою очередь, принимая указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав - исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, кроме того, должник не предпринял меры к добровольному исполнению решения.

Доводы административного истца относительно незаконности принятого судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду нарушений ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем соблюдена установленная законом процедура взыскания исполнительского сбора, а также размер исполнительского сбора соответствует требованиям ч.3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, представленные истцом в качестве доказательств фототаблицы, которые по мнению истца, подтверждают исполнение истцом требований судебного акта, не свидетельствуют об исполнении истцом, являющимся должником по исполнительному производству №-ИП требований исполнительного документа, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, предметом исполнения по которому является обязать ФИО1 в течении 10-дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде СНТ «Тропик» опровергнуть распространение сведений о том, что ФИО4 «осуществляет противозаконные действия, в отношении него ведутся расследования и возбуждены уголовные дела по факту мошенничества в крупных размерах с использованием служебного положения, им осуществлен подлог документов государственного значения», на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы истца относительно того, что им подано заявление о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом постановления, поскольку не являются обстоятельствами объективно препятствующими для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей исполнительным документом, кроме того, обращение истца в суд с заявлением о разъяснении содержания исполнительного документа имело место быть после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а потому приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и обязании совершить определенные действия.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает административный истец в заявлении об изменении оснований иска, он является получателем пенсии, которая является единственным источником его доходов, кроме того, истцом взят кредит, сумма ежемесячных платежей по которому составляет 7200 рублей, в свою очередь такой кредит был взят с целью лечения состояния здоровья.

Так, согласно справке л/с <***> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, следует, что она состоит на учете в управлении Пенсионного фонда Республики Крым в <адрес> и получает пенсию по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно в сумме 11 552, 25 рублей (Т. 1 л.д. 105).

Согласно информации, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, на запрос суда (Т. 2 л.д. 98), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в <адрес> Республике Крым; выплата в феврале 2023 года в сумме 20 457, 85 рублей.

Из представленного истцом к материалам искового заявления графика погашения полной суммы, подлежащей выплате клиентом АО «ГЕНБАНК» по кредитному договору №/кк от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1 производится ежемесячная сумма погашения задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая материальное положение административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая имущественное положение должника, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 1250 рублей.

Следовательно, к взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор в размере 3750 рублей.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и обязании совершить определенные действия – отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья Домникова М.В.