Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2022-003463-48

Дело № 33-7976/2023 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что 31.03.2019 между истцом и ответчиком по устной договоренности возникли обязательства денежного займа на сумму 641 000 рублей, которые ответчик обещала вернуть истцу. Истец женат, имеет троих детей, пенсионер. 9.10.2021 ФИО1 обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которого 29.11.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. При этом ФИО4 в ходе проверки подтвердила факт получения с 31.03.2019 по 18.06.2019 года денежных средств от ФИО1 в размере 641 000 рублей, а также сообщила, что готова возместить 500 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернула. Поскольку ответчик неосновательно пользуется денежными средствами, имеются основания для взыскания процентов, размер которых за период с 2.04.2019 по 2.03.2022 года составляет 108 280,64 рублей.

Просил взыскать с ответчика 641 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользованиями чужими денежными средствами в размере 108 280,64 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что истец никогда не сожительствовал с ответчиком; денежные средства по устной договоренности перечислялись ответчику на ее карту и карты ее знакомых в качестве подлежащих возврату по требованию, которые всегда возвращала. С марта 2019 года ФИО4 находилась в г. <адрес>, а ответчик в <адрес> и по устной договоренности ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 641 000 рублей на приобретение квартиры, что подтверждается отказным материалом, при этом судом не принято во внимание, что давая объяснения в рамках проверки по заявлению истца, ответчик не возражала против возврата денежных средств в сумме 500 000 рублей. Не соответствуют действительности доводы ответчика и основанные на них выводы суда о совместном проживании сторон, поскольку ответчик постоянно проживает в Красноярске, а истец лишь в течение 3-4 месяцев в году. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о безвозмездном перечислении спорных денежных средств в силу существующих между сторонами обязательств.

В письменных возражениях ФИО4, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда отставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО4, ее представителя – ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 в период с 31.03.2019 до 16.06.2019 года осуществлялись онлайн переводы на счет ФИО2: 31.03.2019 года -5 000 рублей ; 2.04.2019 года -5 000 рублей; 2.04.2019 года - 10 000 рублей; 5.05.2019 года – 500 000 рублей; 1.05.2019 года – 4 000 рублей; 14.05.2019 года – 1 000 рублей; 15.05.2019 года - 30 000 рублей; 23.05.2019 года – 5 000 рублей; 27.05.2019 года – 5 000 рублей; 28.05.2019 года – 45 000 рублей; 7.06.2019 года -3 000 рублей; 9.06.2019 года - 5 000 рублей; 10.06.2019 года - 10 000 руб. 16.06.2019 года – 5 000 рублей; 18.06.2019 года – 8 000 рублей, а всего 641 000 рублей.

24.05.2019 года ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес> за 5 900 000 рублей, из которых 900 000 рублей за счет собственных денежных средств и 5 000 000 рублей за счет денежных средств предоставленных по кредиту.

24.11.2021 года ФИО1 обратился в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности в связи с отказом возвратить полученные денежных средств в размере 641 000 рублей.

По результатам проверки по заявлению ФИО1 29.11.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления (со слов ФИО4) следует, что ФИО2 состояла с ФИО1 с 2017 года на протяжении двух лет в отношениях. На протяжении этого времени ФИО1 регулярно безвозмездно помогал ФИО4 денежными средствами, как в наличной, так и в безналичной форме, в большей степени переводами посредством мобильного приложения. В мае 2019 ФИО4 решила приобрести квартиру с использованием ипотечного кредита, о чем сообщила ФИО1, который перечислил денежные средства на счет ФИО4 в размере 500 000 рублей. В августе 2019 года между сторонами произошла ссора и отношения были прекращены.

Из отказного материала также следует, что в телефонном режиме ФИО1 подтвердил, что с 2017 по 2019 год находился в близких отношениях с ФИО2

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика также указывала на то, что данные денежные средства были перечислены истцом, в период, когда они находились в близких отношениях в качестве безвозмездной материальной помощи.

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО9, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО4 и ФИО1 с 2017 года находились в близких отношениях, в период которых ФИО1 неоднократно переводил ФИО4 денежные средства, оплатил первоначальный взнос на приобретение квартиры, помогал делать ремонт в квартире ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в период с 2017 по 2019 год ФИО1 находился в близких отношениях с ФИО2, которой 15 раз осуществлял переводы денежных средств без каких-либо обязательств и договоренностей, а в силу личных отношений, добровольно, безвозмездно, без условий об их возврате, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата истцу спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия со стороны истца как доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на требуемую в иске сумму, так и доказательств передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности, а также принял во внимание, что ответчиком подтверждено наличие обстоятельств, исключающих возврат полученных от истца денежных средств.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по устной договоренности перечислялись ответчику в качестве подлежащих возврату по требованию, судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные.

При этом, согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных норм права в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, возникновения между сторонами заемных отношений с обязательством возврата предмета займа.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в дело не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание наличия между сторонами близких отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство подтверждено как материалами доследственной проверки, так и показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показания, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, а доказательств иного стороной истца в дело не представлено.

В целом вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат указания на факты, которые не были проверены судом, имели бы правовое значение для разрешения спора и свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи