Председательствующий: Набока А.М Дело № 33-3959/2023 (2-37/2023)
УИД 55RS0026-01-2022-002747-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Неделько О.С.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов, указав, что имеет в личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку, расположенную по адресу Омская область, <...>. <...> она обнаружила гибель пчел. <...> комиссией был составлен акт по факту массовой гибели 30 пчелосемей и 95 отводков, принадлежавших ей. Причиной гибели пчел послужило отравление химическими препаратами, которыми ответчик обрабатывал поля с посевами рапса. Ответчик нарушил регламенты и инструкции применения пестицидов, которые относятся к 1 классу опасности для пчел, а именно: провел обработку растений при скорости ветра более 1-2 м/с в пределах погранично-защитной зоны для пчел, не установив защитную зону для их лета и не оповестив о запланированных обработках полей. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ИП ФИО2 сумму причиненного ущерба 1 506 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 732 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что при допущенных нарушениях правил обращения с пестицидами ответчиком могла быть укрыта информация о работе с пестицидами с действующим веществом «фипронил». В отобранных у ответчика пробах семян рапса обнаружено вещество «диметоат», которое не было задекларировано ИП ФИО2
Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что разводит пчел со своей супругой ФИО1 на приусадебном земельном участке по месту их проживания в <...>. <...> он обнаружил гибель пчел на пасеке. Чтобы уменьшить потери, он перевез пчел в <...> но это не помогло и пчелы погибли. В гибели пчел виноваты химические препараты, которыми обрабатывают рапс. Поле с ним расположено недалеко от их дома. Других медоносных культур, посещение которых могло бы вызвать массовую гибель пчел, рядом нет.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представители ФИО5, ФИО6 в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности ответчика к отравлению пчел истца; выражали несогласие с возникновением на стороне истца упущенной выгоды в заявленном размере.
Третье лицо ИП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что выращивает картофель, не пользуется инсектицидами, так как протравливает свои семена перед посадкой.
Представитель третьего лица ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО8 пояснила, что ФИО1 обратилась к ним с заявлением об установлении в зеленой массе рапса только вещества «лямбда-цигалотрин», которое не было обнаружено, однако, если бы было обнаружено иное вещество, то об этом бы сообщили ей, указав на возможность проведения дополнительного исследования.
Третьи лица Новосибирская испытательная лаборатория ФГБУ ВНИИ ЗЖ, ИП ФИО9 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов, оставлены без удовлетворения.
Определением от <...> в решении исправлена описка, допущенная во вводной части при написании даты вынесения решения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на то, что ИП ФИО2 объявлений о планируемой обработке полей пестицидами в местной газете не давал. На территории <...> кроме него других сельхозпроизводителей, выращивавших медоносные растения и применявших пестициды 1 класса опасности, не было. Полагает, что представленная ответчиком справка об уничтожении «Журнала использования пестицидов» должна быть оценена критически. Доказательств надлежащего использование пестицидов, как и неиспользования пестицидов с действующим веществом «фипронил» ответчиком не представлено. Ссылается на отсутствие путевых листов транспортных средств, выезжавших для обработки полей ответчика, отсутствие договора хранения пестицидов, отсутствие доказательств замера скорости ветра при обработках полей пестицидами. Указывает, что информационные щиты об обработке полей пестицидами ответчиком не были установлены. Полагает, что судом не дана оценка справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», согласно которой скорость ветра <...> составляла от <...>с. Оспаривает достоверность проводившихся исследований, поскольку проба зеленой массы рапса для исследования была отобрана только с одного поля; наличие посевов рапса на других полях ответчик скрывал, и это было выявлено только при отборе соломы рапса <...>. В отобранной у ответчика <...> пробе семян рапса обнаружен пестицид «диметоат», документы о приобретении и использовании которого ответчиком не представлены. Полагает, что показаниям агронома ФИО10 должна быть дана критическая оценка, так как он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, присутствовал при составлении акта подмора пчел, но не подписал его и не указал, каким пестицидом обрабатывались поля ответчика. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что рапс поставляется ответчиком на экспорт в Китай. Ссылается на то, что гибель пчел произошла и у других пчеловодов.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО9, представителей Новосибирской испытательной лаборатории ФГБУ ВНИИ ЗЖ, ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ИП ФИО2 - ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения этих средств, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 имеет в личном подсобном хозяйстве на территории домовладения по адресу <...> стационарную пасеку, на которой <...> произошла массовая гибель пчел в количестве 30 пчелосемей и 95 отводков. ИП ФИО2 осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции: выращивание рапса, пшеницы, ячменя – на территории, прилегающей к <...>, в том числе на земельном участке с кадастровым номером № <...>, где в 2022 году выращивал рапс.
В обоснование своего иска ФИО1 сослалась на то, что гибель пчёл наступила в результате обработки этого поля пестицидами, производившейся ИП ФИО2 без предварительного оповещения пчеловодов.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между гибелью пчел и противоправным поведением причинителя вреда, выразившемся в применении пестицидов с нарушением установленных санитарных правил. С таким выводом судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы об обратном.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу норм закона лишь при условии доказанности приведённых выше обстоятельств у причинителя вреда возникает обязанность доказать отсутствие своей вины.
При рассмотрении данного дела доводы ФИО1 о том, что причиной гибели принадлежащих ей пчел явились действия ответчика по ненадлежащему использованию пестицидов, достаточными доказательствами не подтверждены.
Факт применения пестицидов при осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО2 не отрицает, основывая свои возражения на том, что гибель принадлежавших истцу пчел не связана с таким применением. В соответствии с положениями приведённых выше норм Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие такой связи лежит на истце. Представленные суду доказательства не могут считаться достаточными для подтверждения наличия взаимосвязи между действиями ИП ФИО2 по применению пестицидов и последствиями в виде гибели принадлежавших ФИО1 пчел.
Выявление нарушения ответчиком установленных правил при работе с пестицидами, выразившегося в неисполнении обязанности оповестить об этом население и проведении обработки при скорости ветра, превышающей допустимую, сами по себе не могул служить основаниями для вывода о том, что гибель пчел истца наступила в результате воздействия на них применявшихся ответчиком пестицидов.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно протокола испытаний № <...> от <...> ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в зелёной массе рапса, проба которого отобрана <...> с принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № <...>, обнаружено вещество «лямбда-цигалотрин», которое является действующим веществом инсектицида «Оперкот Акро». Вместе с тем, в подморе пчел истца найден иной химический препарат 1 класса опасности «фипронил», а вещество «лямбда-цигалотрин» не обнаружено, что следует из протокола испытаний № <...> от <...> ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».
Поскольку обнаруженный в подморе пчел истца пестицид «фипронил» отсутствует в пробах рапса с поля ответчика, а использовавшееся ИП ФИО2 при обработке поля химическое вещество «лямбда-цигалотрин» не было выявлено в подморе пчел истца, оснований считать, что гибель пчел произошла от препарата, применявшегося ответчиком, нет.
Доводы жалобы о недоказанности того, что ответчик не использовал пестициды с действующим веществом «фипронил», и ссылки истца на отсутствие надлежащего учета пестицидов у ответчика являются несостоятельными.
Отсутствие у ИП ФИО2 на момент рассмотрения данного дела «Журнала использования пестицидов» не подтверждает факт использования им в своей деятельности пестицида с действующим веществом «фипронил». Оснований полагать, что «Журнал использования пестицидов» был уничтожен ответчиком намеренно с целью сокрытия факта использования такого препарата судебная коллегия не усматривает.
В подтверждение отсутствия пестицидов с действующим веществом «фипронил» ИП ФИО2 представил договор поставки № № <...> от <...> с ООО «Элемент-Агро» и сертификацию № <...> от <...> о передачи инсектицида «Оперкот Акро»; договор купли-продажи № <...> от <...> с ООО «Землякофф защита растений Сибирь» и дополнительное соглашение к нему № <...> от <...> о приобретении препарата «Альфаплан», КС (альфа-циперметрин); договор поставки № <...> от <...> с ООО «Землякофф защита растений Сибирь» о приобретении препарата «Макси Злак», КЭ и «Оперкот Акро», КС; договор поставки от <...> с ООО «Торговый дом «Иртышское» о передаче препарата «Аккорд», КС (<...>). Дополнительно ООО «Торговый дом «Иртышское» представлены копии спецификации к договору поставок, из которых также не следует, что ИП ФИО2 производилась закупа препаратов с действующим веществом «фипронил». Кроме того, при проведении исследований проб рапса, собранных как с поля ответчика, так и из складского помещения, не установлено наличие в них химического вещества «фипронил». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, и оснований полагать, что ИП ФИО2 применялись препараты, содержавшие действующее вещество «фипронил», в том числе для обработки иных выращивавшихся им культур, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка истца на наличие в пробах зерна рапса, отобранных в декабре 2022 года у ответчика, пестицида «диметоат», применение которого им не декларировалось, не доказывает факт использования последним пестицидов с действующим веществом «фипронрил» и не может свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции. Исходя из того, что указанное химическое вещество не явилось причиной отравления пчел, необходимости в установлении обстоятельств его появления в семенах рапса ответчика нет.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гибель пчел истца началась <...>. Каких-либо доказательств осуществления ИП ФИО2 непосредственно перед началом гибели пчел обработки полей пестицидами не представлено. Как следует из показаний свидетелей: агронома ИП ФИО2 - ФИО10 и тракториста ФИО12 – обработка земельного участка ИП ФИО2, засеянного рапсом, проводилась <...> или <...> после 20-00 час. с применением пестицида «Оперкот акро».
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, поскольку указанные им сведения иными доказательствами не опровергнуты, а напротив, согласуются с пояснениями свидетеля ФИО12 Наличие трудовых отношений свидетелей с ИП ФИО2 не доказывает факт намеренного искажения ими сведений, тем более, что данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам жалобы, взятие пробы зеленной массы рапса только с земельного участка с кадастровым номером № <...>, в то время как у ИП ФИО2 имелись другие поля с рапсом, не является достаточным свидетельством причинной связи между действиями ответчика по обработке полей с посевами рапса и гибелью пчел истца, учитывая, что обязанность доказать факт применения ответчиком пестицидов на других полях, помимо того, с которого брались пробы, и гибели пчел вследствие воздействия этих препаратов лежит на истце, которая в момент причинения вреда и непосредственно после этого не была ограничена ответчиком в возможности и обязана была самостоятельно принимать меры к выявлению всех возможных источников отравления пчел.
Ссылка истца на отсутствие вблизи места расположения её пасеки иных полей с сельскохозяйственными культурами, являющимися медоносами и привлекательными для пчёл, подлежит отклонению. Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности сделать такой вывод, суду не представлено, а в их отсутствие вывод о причастности ответчика к причинению вреда истцу, не может быть сделан, так как основан только на высказанном истцом предположении.
Допущенные ответчиком нарушения требований действующего законодательства по надлежащему доведению информации до населения о предстоящем применении пестицидов, проведению инструментального контроля метеорологических условий при производстве обработки полей, вопреки доводам жалобы, не связаны с последствиями в виде причиненного истцу вреда, поскольку гибель пчел произошла не от применявшегося ответчиком, а от иного препарата. Наличие таких нарушений не является основанием для возложения на ИП ФИО2 ответственности за причинённые истцу убытки.
Приведенная в жалобе ссылка на справку ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о скорости ветра <...> от <...> во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку доказательств того, что именно в указанный период проводилась обработка полей ИП ФИО2, материалы дела не содержат.
Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности не следует вывод о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого был причинен вред ФИО1, в связи с чем основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба отсутствуют.
В этой связи необоснованная ссылка суда на то, что урожай рапса поставляется ответчиком на экспорт, как обстоятельство, подтверждающее возражения последнего, не свидетельствует о неправильности постановленного решения и, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.
Приведенная истцом ссылка на гибель пчел у других пчеловодов является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не связано с предметом настоящего спора и не имеет юридического значения для его разрешения.
С учётом установленных обстоятельств постановленное по делу решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Омского районного суда Омской области от 06 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
<...>
<...>
<...>