Дело № 2-1544/2023 УИД 77RS0009-02-2021-010987-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 мая 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2023 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований в размере сумма

В обоснование заявленного требования истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, судебных расходов в размере сумма Вышеуказанным судебным актом установлено, что сотрудниками УВД адрес ГУ МВД России по адрес (ГИБДД), в нарушение требований Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 г. № 216-ПП «О мерах по реализации Закона адрес от 11.07.2012 г. №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес», а также «Регламента взаимодействия уполномоченных органов..." (утвержденного Мэрией адрес и МВД РФ), при эвакуации автомашины фио 02.06.2014 г. на основании протокола 77 ВТ 0258471 о задержании транспортного средства марка автомобиля Пассат, 2006 года выпуска, г.р.з. Т 585 ОС 197, в связи с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, составленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 02.06.2014 г., не было совершено надлежащих действий по информированию последнего о факте эвакуации его автомашины, сведения об эвакуации не внесены в общую базу данных. Вследствие указанных действий 02.06.2014 года СО ОМВД России по адрес по заявлению фио было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ему автомобиля в период времени с 01-00 по 12-00 02.06.2014 г., а впоследствии транспортное средство возвращено собственнику 13 сентября 2016 года с механическими повреждениями. Кроме того, было установлено, что именно в результате неправомерных действий сотрудников УВД адрес ГУ МВД России по адрес (ГИБДД) автомашина фио марка автомобиля Пассат, 2006 года выпуска, г.р.з. Т 585 ОС 197, более двух лет находилась на специализированной стоянке, где получила механические повреждения. Назначенная судом сумма в полном объёме выплачена фио 10.11.2020 г.

После принятого судебного решения проведена служебная проверка начальником ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из заключения которой установлено, что 02.06.2014 года старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО1 требования, изложенные в пункте 147.4 Административного регламента, не выполнены, информация о задержании указанного транспортного средства в Дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для информирования владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, и принятия мер для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства, не передавалась. Привлечь старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио к дисциплинарной ответственности, не смотря на установленный и доказанный факт нарушения служебной дисциплины, не представилось возможным ввиду истечения шестимесячного срока, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вышеуказанное заключение 27 ноября 2020 года утверждено врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выводы по результатам служебной проверки не оспаривались.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу изведено надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. №18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 вышеуказанного Постановления).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоит в органах внутренних дел с 18 августа 2008 года, в звании лейтенанта, в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес с 22 февраля 2019 года по настоящее время, с 08.07.2011 г. по 25.07.2018 г. проходил службу в должности инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 7).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фио взысканы убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ввиду того, что при эвакуации автомашины фио 02.06.2014 г. на основании протокола 77 ВТ 0258471 о задержании транспортного средства марка автомобиля Пассат, 2006 года выпуска, г.р.з. Т 585 ОС 197, в связи с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, составленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 02.06.2014 г., не было совершено надлежащих действий по информированию последнего о факте эвакуации его автомашины, сведения об эвакуации не внесены в общую базу данных. В результате неправомерных действий сотрудников УВД адрес ГУ МВД России по адрес (ГИБДД) автомашина фио марка автомобиля Пассат, 2006 года выпуска, г.р.з. Т 585 ОС 197, более двух лет находилась на специализированной стоянке, где получила механические повреждения (л.д. 19).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено в полном объеме, фио выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №655959 от 10.11.2020 г. (л.д. 8).

С целью установления причин и условий, способствовавших вынесению решения не в пользу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, была назначена и проведена служебная проверка.

Согласно заключению от 25 ноября 2020 года по результатам служебной проверки, утвержденному врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 27 ноября 2020 г., установлено, что 02 июня 2014 года старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фиоА, при задержании транспортного средства фио марки марка автомобиля Пассат, г.р.з. Т 585 ОС 197, не выполнены требования, предусмотренные пунктом 147.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 марта 2009 года №1853, обязывающего сотрудника, осуществляющего указанную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сообщить водителю или собственнику задержанного транспортного средства о месте его хранения и порядке возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении. В частности, ФИО1 информацию о задержании транспортного средства фио в Дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для информирования владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства, и принятия мер для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства, не передавалась (л.д. 9-14).

Заключение по результатам служебной проверки ответчиком ФИО1 не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования, поскольку полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в размере сумма, и взыскании в пользу фио апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 г., а также допущением ответчиком нарушений своих должностных обязанностей, выразившихся в несообщении в Дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВО ГУ МВД России по адрес о факте задержания транспортного средства фио и перемещения его на специализированную стоянку для информирования владельца о задержании транспортного средства, и непринятии необходимых мер для установления владельца транспортного средств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскано ущерб, в порядке регресса, в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.