Решение по делу № 2-19/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-19/2025 (2-544/2024)

22RS0002-01-2024-000802-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 04 марта 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием представителей истца ФИО2- ФИО4 и ФИО10,

представителя ответчика ФИО3- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с повреждением автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 188628,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., судебных расходов, связанные с копированием письменных доказательств и отправкой документов по почте в размере 1462 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя 40 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого технического эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик ФИО3 является главой КФХ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 час. до 09:00 час. ФИО3 допустила выпас сельскохозяйственных животных (коров) вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления без присмотра владельца в черте населенного пункта, а именно в <адрес>, вследствие чего, были повреждены автомобили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № и она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусматривает п.10 ст.<адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», к административному штрафу в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 14 мин. ФИО3 допустила выгул сельскохозяйственных животных (коров) вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления без присмотра владельца в черте населенного пункта, а именно в <адрес>, вследствие чего были повреждены автомобили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № и она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусматривает п.10 ст.<адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», к административному штрафу в размере 3000 руб. В результате административных правонарушений были повреждены два автомобиля: <данные изъяты>. ФИО2 является собственником указанных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза указанных автомобилей, ущерб на составил 188628,08 руб. Досудебную претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, дали аналогичные пояснения суду, а также дополнили, что при определении убытков следует учитывать первое заключение эксперта на сумму 188628,08 руб., поскольку при проведении второй экспертизы использовалась иная методика определения ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым исходя из видео представленного Истцом, установлено, что крупнорогатый скот находящейся в непосредственной близости с автомобилем (неустановленной марки) черного цвета имеют светло коричневый окрас. У коров на голове отсутствуют рога, т.е. комолые. Данная порода коров называется «Джерсейская». Коровы указанной породы ФИО3 не принадлежат. Исходя из представленных документов, а именно договора купли продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем коров породы «Джерсейская» является ФИО6 Указанные коровы приобретались в количестве 10 штук и находятся в ведении последнего как ЛПХ (личное подсобное хозяйство). О чем также свидетельствует выписка из реестра зарегистрированных животных от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанным ФИО3 не является Ответчиком по заявленному иску поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинением материального и морального вреда Истцу ФИО2 и действиями (бездействиями) ФИО3

На основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, и автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> при указанных обстоятельствах получил следующие повреждения: бампер задний- нарушение ЛКП центральной части менее 20 %S. Элемент имеет многочисленные дефекты эксплуатации, трещины и нарушения ЛКП более 40 %S. Повреждения от рассматриваемого события незначительные. Ранее требовалась окраска и ремонт. Крыло заднее боковины правой- деформация металла без заломов. Нарушение ЛКП, центральной части. Размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа составляет 13 892,99 руб. (л.д.27-41).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> при указанных обстоятельствах получил следующие повреждения: решетка радиатора- трещина пластика правая сторона. Крыло переднее правое- царапины ЛКП. Стойка кузова передняя правая- потертости ЛКП нижней части. Дверь передняя правая- царапины ЛКП передней и средней частей. Дверь задняя правая- царапины ЛКП. Крыло заднее правой боковины- многочисленные царапины ЛКП. Бампер задний- царапины ЛКП правой части. Фонарь правый- царапины, скол фрагмента. Дверь задка- царапины ЛКП. Молдинг/накладка двери задка- сорвана с места крепления, имеет следы ремонта, разрыв крепления левой части в месте пайки пластика. Фонарь левый- царапины и трещина стекла. Крыло заднее боковины левой- нарушение ЛКП, царапины. Дверь задняя левая- царапины ЛКП до грунта. Дверь передняя левая- царапины ЛКП до грунта. Стойка кузова передняя левая- потертости ЛКП нижней части. Бампер передний- 2 царапины ЛКП средней части элемента, до грунта. Размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа составляет 174 735,09 руб. (л.д.42-66).

По ходатайству стороны истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> при указанных обстоятельствах: крыло переднее правое- царапины ЛКП в задней части; стойка кузова передняя правая- потертости ЛКП; дверь передняя правая- царапины ЛКП в средней части; панель боковины задняя правая- царапины в задней части снизу; бампер задний- царапины ЛКП в правой боковой и в правой задней части; фонарь задний правый- царапины на поверхности рассеивателя, скол фрагмента в правой нижней части; дверь задка- царапины ЛКП в правой части снизу; фонарь задний левый- царапины на поверхности рассеивателя, образование трещин; панель боковины задняя левая- царапины ЛКП в задней части снизу; дверь задняя левая- царапины ЛКП в средней части; дверь передняя левая - царапины ЛКП в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от указанных повреждений по состоянию на дату происшествия составила: без учета износа: 78 000 руб.; с учетом износа 53 600 руб.

Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> при указанных обстоятельствах: бампер задний- царапины верхнего слоя ЛКП.

По результатам исследования установлено, что на исследуемом <данные изъяты> уже имелись дефекты заднего бампера, стоимость устранения которых превышает стоимость устранения дефектов заднего бампера, причиненных в результате исследуемого события. В результате исследуемого события дополнительный ущерб причинен не был.

Согласно протоколу заседания административной комиссии при <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.10 ст.<адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», на рассмотрение Административной комиссии поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении ФИО3, главой КФХ административного правонарушения, предусмотренного п.10 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>». ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин допустила выпас сельскохозяйственных животных (коров) вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления без присмотра владельца в черте населенного пункта, а именно в <адрес>, вследствие чего были повреждены автомобили ФИО4.

При этом, на заседание административной комиссии ФИО3 не явилась, заявив устное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в телефонном разговоре с секретарем административной комиссии, с нарушением в части выпаса сельскохозяйственных животных (коров) вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, согласна полностью (л.д.91).

В связи с чем постановлением административной комиссии при <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, глава КФХ признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного п.10 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.92).

Согласно протоколу заседания административной комиссии при <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.10 ст.<адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», на рассмотрение Административной комиссии поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении ФИО3, главой КФХ административного правонарушения, предусмотренного п.10 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>». ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 14 мин. допустила выпас сельскохозяйственных животных (коров) вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления без присмотра владельца в черте населенного пункта, а именно в с.Ая по <адрес>, вследствие чего были повреждены автомобили ФИО4.

Комиссией было решено признать ФИО3, главу КФХ виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного п.10 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.93).

На фотографии, приложенной к исковому заявлению имеется изображение участка неустановленной местности с деревьями и кустарниками, на фотографии указаны дата и время фотосъемки (2024/6/26 09:35). На фотографии также указано, что фотосъемка осуществлена на устройство «Redmi Note 7» ФИО4. При этом, сведения о том, по какому адресу была осуществлена фотосъемка, на указанной фотографии отсутствует (л.д.10).

Из просмотренной видеозаписи, приложенной стороной истца к исковому заявлению следует, что согласно видеозаписи «№», в папке «Новая папка», на одной из коров отчетливо читается номер бирки «12754» (л.д.11).

Из договора купли-продажи крупно-рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, ФИО7 продал, а ФИО1 приобрел крупно рогатый скот в количестве 10 голов (л.д.112-113).

Из Акта № приема-передачи крупного рогатого скота к договору купли-продажи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 передал, а ФИО1 принял 10 голов крупного рогатого скота породы «Джерсейская», нетель, с идентификационными номерами: №л.д.115).

Согласно выписке из реестра зарегистрированных животных ЛПХ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном ЛПХ зарегистрировано и идентифицировано в установленном порядке 17 голов крупного рогатого скота (116).

Из списка зарегистрированных животных в ЛПХ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится 17 голов крупного рогатого скота, в том числе с идентификационными номерами: № (л.д.117).

Согласно выписке из реестра зарегистрированных животных ЛПХ «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном ЛПХ зарегистрировано и идентифицировано в установленном порядке 94 головы крупного рогатого скота (118).

Из списка зарегистрированных животных в ЛПХ ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится 94 головы крупного рогатого скота, с идентификационными номерами, представленными в списке (л.д.119-120).

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают противоправность действий ответчика ФИО3, ее вину в повреждении автомобилей Hyundai <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, причинную связь между ее действиями и наступившими последствиями, что исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возмещении материального ущерба.

Так, из представленных представителем ответчика письменных доказательств следует, что в личном подсобном хозяйстве у ФИО3 имеется крупнорогатый скот в количестве 94 головы, которые зарегистрированы и идентифицированы в установленном порядке с присвоением идентификационного номера каждому животному. Кроме того, из представленных доказательств следует, что в личном подсобном хозяйстве у ФИО1 также имеется крупнорогатый скот в количестве 17 голов, которые зарегистрированы и идентифицированы в установленном порядке с присвоением идентификационного номера каждому животному. При этом, в судебном заседании установлено, что согласно видеозаписи, представленной стороной истца, одна из коров имеет идентификационный №, что соответствует идентификационному номеру №, согласно сведениям ЛПХ ФИО1 породы <данные изъяты>». При этом, из видеозаписей представленных стороной защиты следует, что крупнорогатый скот, который находится возле автомобилей, соответствует одной породе. При этом из списка зарегистрированных животных в ЛПХ ФИО3 следует, что у нее в ЛПХ имеется 94 головы крупнорогатого скота «Беспородные».

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ФИО3 и ФИО1 состоят в брачных отношениях и имеют совместное имущество.

Доводы представителей истца о том, что привлечение ФИО3 к административной ответственности по п.10 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ - ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» является основанием для взыскания с нее причинённого истцу материального ущерба, судом отклоняются, поскольку вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения при решении вопроса о виновности или невиновности конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи.

Кроме того, из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какими доказательствами подтверждается факт совершения ФИО3 вменяемого ей в вину административного правонарушения, при этом лишь констатируется факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ допустила выпас сельскохозяйственных животных (коров) вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления без присмотра владельца в черте населенного пункта, а именно в <адрес>.

При этом, согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при <адрес> по Айскому сельсовету, на заседание административной комиссии ФИО3 не явилась, заявив устное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в телефонном разговоре с секретарем административной комиссии, с нарушением в части выпаса сельскохозяйственных животных (коров) вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, согласна полностью, но у нее не выяснялось, где именно осуществлен выпас сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для этих целей мест, то есть по указанному адресу или в ином месте.

Исходя из анализа совокупности представленных по делу вышеуказанных доказательств, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что материальный ущерб причинен вследствие виновных действий ответчика ФИО3, выразившихся в ненадлежащем содержании домашних животных (коров).

Таким образом, в действиях ответчика не установлено элементов состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст.1064 ГК РФ. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом стороной ответчика в судебном заседании было доказано отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда истцу, а поэтому заявленные ФИО2 уточненные исковые требования к ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с повреждением автомобилей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Дворядкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.