№ 22-1081/2023

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Шамова В.И.,

при секретаре – Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Шамова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12.04.2017 года приговору Клинского городского суда Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 12 апреля 2017 года (с зачетом с 03.01.2017г. по 11.04.2017г.); конец срока: 02 января 2026 года

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд оставил его без удовлетворения, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягкий видом наказания - принудительными работами. В обоснование жалобы указывает, что он характеризуется положительно, соблюдает порядок отбывания наказания, добросовестно трудиться и имеет поощрения.

Считает, необоснованным вывод суда о том, что осужденный ФИО1, получающий в колонии заработную плату, не был лишен возможности перечислять потерпевшей ФИО6 денежные средства в счет компенсации морального вреда, поскольку, согласно исследованным материалам дела потерпевшая ФИО6 исполнительный лист получила на руки, в исправительном учреждении исполнительный лист отсутствует, место жительства потерпевшей ему не известно, в связи, с чем перечислять денежные средства потерпевшей он не имеет возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Так, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания.

Также судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду, выполнение им работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, наличие 5 поощрений, посещение им культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным. Так, осужденный имел 5 взысканий в виде выговоров и выдворения в ШИЗО (2 взыскания 2018 году, 2 взыскания в 2021 году, 1 взыскание в 2022 году), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом последнее взыскание снято с ФИО1 лишь 21.02.2023 года, то есть менее чем за 3 месяца до его обращения с указанным ходатайством в суд.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, и он периодически подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания.

Кроме того, из приговора Клинского городского суда Московской области от 12.04.2017 года, следует, что с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано в счет возмещения морального вреда – 1 000 000 рублей.

Согласно ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда от 12.04.2017 года является обязательным для ФИО1 и подлежит неукоснительному исполнению им.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда полностью или частично, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ФИО1, каких-либо мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринимал, хотя получал заработную плату и имел возможность, хотя бы частично возместить ущерб. При этом отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему.

Также судом был учтено заключение комиссии учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, согласно которого, она не поддерживает ходатайство осужденного.

В связи с этим, судом первой инстанции, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод, что у осужденного ФИО1 не сформировалось в полной мере правопослушного поведения, и уважительного отношения к обществу и правилам человеческого общежития и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья