Дело № 2-2316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстро деньги» общество с ограниченной ответственностью (далее – МК «Быстроденьги») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 07.11.2020 в размере 164657,64 руб., из них 94864,31 руб. – основной долг, 66760,59 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3032,74 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4493,15 руб., всего 169150,79 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 340800 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Исковой заявление мотивировано тем, что между МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 07.11.2020, в соответствии с которым Займодавец передал заемщику денежные средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспеченния исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от 07.11.2020, согласно которого Ответчик передал истцу в залог автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 Договора залога, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания Договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной п. 2.1 п. 2, а именно <данные изъяты>. в соответствии с п.2.2.11 Договора залога Ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась заложенность.

В адрес заемщика истцом направлялось требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Указала, что в части иска о взыскании задолженности, процентов и пени согласна. В части иска по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, так как нарушение незначительное, долг недостаточно большой для взыскания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного суду кредитного договора от 07.11.2020 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 07.11.2020, в соответствие с которым ФИО1 предоставлены денежные средства <данные изъяты>.

Договором предусмотрено внесение ежемесячного платежа в счет погашения задолженности 7-го числа каждого месяца в сумме 8521,33 руб.

В соответствие с п. 9 договора займа Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства №-з от 07.11.2020, в соответствии с которым Заемщик как залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>.

В пункте 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Материалами дела подтверждается, что МК «Быстроденьги» обязанности по договору исполнены в полном объеме, денежные средства <данные изъяты> предоставлены ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 на дату подачи иска (27.09.2022 исходя из штемпеля на почтовом конверте) составляет 164657,64 руб., из них 94864,31 руб. – основной долг, 66760,59 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3032,74 руб. – пени.

Ответчик с заявленными требованиями согласен, контррасчет суммы задолженности, доказательства внесения платежей в счет погашения долга, суду не представил. Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия договора займа по своевременному возврату денежных средств, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 08.12.2022 автомобиль LADA LARGUS, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком ФИО1

В соответствие с договором залога транспортного средства № от 07.11.2020 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора микрозайма от 07.11.2020 №, заключеного между Залогодержателем как Кредитором и Залогодателем как Заемщиком, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: автомобиль LADA LARGUS, <данные изъяты>. Право собственности Залогодателя на передаваемый в залог про Договору Предмет залога подтверждается: свидетельством о регистрации ТС серии №, паспортом транспортного средства серии №. Оценочная стоимость Предмета залога составляет <данные изъяты> (п. 2.1 Договора).

В силу п. 3.1 Договора залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по основному договору: <данные изъяты>.

Согласно части 1 статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по счету следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно систематически не вносились платежи в счет погашения задолженности.

В силу ч.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На момент рассмотрения дела судом сведений о погашении ответчиком текущей задолженности ответчиком суду не представлено.

Возражение ответчика относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на незначительную сумму просрочки, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку п. 6.1 Договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.4 и п. 1.5 Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование иска об обращении взыскания на заложенный транспортное средство путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Иск банка предъявлен в суд 27.09.2022, то есть после этой даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске в данной части оказать.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в сумме 4493,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» общество с ограниченной ответственностью заложенность по договору микрозайма № от 07.11.2020 в размере 164657,64 руб., из них 94864,31 руб. – основной долг, 66760,59 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3032,74 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4493,15 руб., всего взыскать 169150,79 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности перед Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» общество с ограниченной ответственностью по договору микрозайма № от 07.11.2020 посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска «Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» общество с ограниченной ответственностью в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургской областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27.12.2022.

Судья: