Дело № 2 – 29/2023 копия

УИД 81RS0001-01-2023-000037-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года с. Коса Пермского края

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

с участием заместителя прокурора Якимова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Кудымкара к ФИО2 об ограничении родительских прав, взыскании алиментов,

установил:

Государственное казенное учреждение Социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Кудымкара обратилось к ФИО2 об ограничении родительских прав, взыскании алиментов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик должным образом не исполняет свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, влияния на нее не имеет, успехами и проблемами не интересуется. Семья состоит на сопровождении на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ по причине злоупотребления матерью алкогольными напитками. Во время учебы ребенок с ДД.ММ.ГГГГ проживал в пришкольном интернате в с.Коса, выезжая на выходные домой. Девочку отстранили от занятий в школе по причине педикулеза, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при посещении семьи всеми субъектами профилактики выявлено, что мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, дома холодно, отсутствовала приготовленная пища, в квартире антисанитарные условия. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок помещен в семейную воспитательную группу (СВГ). Ответчик к дочери не приезжала, звонила редко, жизнью и здоровьем ребенка не интересовалась, с заявлением о возврате дочери в семью не обращалась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что, действительно страдала алкогольной зависимостью в связи со смертью матери в мае 2022 года, что и послужило причиной отобрания дочери, однако, анализируя и критикуя свое поведение, прошла лечение, в доме навела порядок, встала на учет в центр занятости населения в целях поиска работы, частично погасила задолженность по коммунальным услугам, в связи с чем просила суд вернуть ей ребенка, поскольку намерена добросовестно исполнять свои обязанности по воспитанию дочери.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО7 поддержала заключение о целесообразности ограничения ответчика в родительских правах, однако дополнительно пояснив, что поведение ФИО2 после того, как та пролечилась от алкогольной зависимости, изменилось в положительную сторону: мать стала интересоваться ребенком, предприняла все зависящие от нее меры по выполнению условий возврата дочери в семью.

Заслушав показания сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст.73 Семейного Кодекса Российской Федерации ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Исходя из указанной нормы права, следует, что ограничение родительских прав является превентивной мерой, применяемой для обеспечения безопасности ребенка в отношении родителей, находящихся в тяжелых обстоятельствах; вследствие неадекватного поведения родителей при отсутствии достаточных оснований для лишения родительских прав.

Судом установлено, что у ответчика имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении, где также в графе «отец» стоит прочерк.

Мать с дочерью зарегистрированы и проживают вдвоем по адресу: <адрес>1. Договор социального найма муниципального жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменной информации комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) Косинского муниципального округа, а также показаний свидетеля ФИО8 следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ семья поставлена на учет в социально-опасное положение в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по причине злоупотребления ФИО2 спиртными напитками. После привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила вопрос об устройстве ребенка в образовательное учреждение, поскольку семья переехала из <адрес> после окончания учебного года 2021-2022 и намерена была постоянно проживать в Косинском районе. ДД.ММ.ГГГГ от директора школы поступила информация, что девочка отстранена от занятий, отправлена домой, однако мать не занимается ребенком, употребляет спиртные напитки. При проверки по месту жительства факт ненадлежащего исполнения матерью своих родительских прав подтвердился, в связи с чем девочка была определена в СВГ, а в отношении матери составлен протокол по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. С ФИО2 проводились профилактические беседы по недопущению впредь подобного поведения.

Из информации от директора МБОУ «Косинская СОШ» следует, что ФИО1 обучается в 3 классе с ДД.ММ.ГГГГ. С понедельника по пятницу ребенок находился в пришкольном интернате на круглосуточном проживании. Для учащихся, проживающих <адрес> организована еженедельная перевозка через <адрес> на школьном катере (понедельник, пятница). В связи с осенним ледоставом и отсутствия переправы 19-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в интернате совместно с другими учащимися из данного поселка. ФИО2 родительские собрания не посещала, называя причиной невозможность выезда из-за удаленности проживания от районного центра. ДД.ММ.ГГГГ медик школы отстранила ребенка от занятий в школе в связи с выявленным педикулезом. Ребенок, уехав с матерью в тот день домой, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ к занятиям не приступила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ школа организовала выезд в <адрес> совместно с сотрудниками КДН и ЗП, опеки и попечительства, инспектором ПДН. По приезду выявили, что ФИО2 дома отсутствовала, девочка находилась дома одна, в квартире было очень грязно, холодно, продукты питания отсутствовали. Мать ребенка нашли у соседей в состоянии алкогольного опьянения. Далее девочку с вещами привезли в интернат, где воспитатели до передачи в семейно-воспитательную группу привели состояние ее здоровья в норму (подстригли и обработали лекарством от педикулеза). Данные сведения также следуют из показаний свидетеля ФИО9 – социального педагога МБОУ «Косинская СОШ».

Согласно Акту обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не защищает права ребенка, который проживает в антисанитарных условиях, не соблюдает ухода и гигиены, оставляет ребенка без присмотра, не обеспечивает пищей и теплом.

На основании решения территориальной комиссии по признанию граждан нуждающимися в социальном обслуживании на территории Косинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ и направления Министерства социального развития пермского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислена в число воспитанников ГКУСО ПК ЦПД г.Кудымкара в отделение сопровождения семей и семейных воспитательных групп младшему воспитателю СВГ ФИО10 по адресу: <адрес>.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации семьи были разработаны мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 были поставлены условия для возврата ребенка в кровную семью: лечение от алкогольной зависимости и создание безопасных условий для проживания несовершеннолетней в семье.

В обоснование заявленных требований об опасности нахождения ребенка совместно с ответчиком истцом указано на злоупотребление матерью алкоголем, наличия задолженности по коммунальным платежам, за проживание ребенка в пришкольном интернате, а также отсутствие у матери ребенка постоянного источника дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения ответчика, выразившей желание воспитывать своего ребенка, давая им всестороннюю и полную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что ограничение родительских прав ответчика в настоящее время является преждевременным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла курс противоалкогольного лечения, с последующим кодированием на 3 года, что следует из справки врача психиатра-нарколога ООО «Здоровье Плюс» г.Кудымкара.

Из бытовой характеристики от специалиста территориального отдела администрации Косинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с мая 2022 года проживает по адресу: <адрес>1, с начала 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно злоупотребляла спиртными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс лечения от алкогольной зависимости в Светличанском ФАП(е) с последующим кодированием, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в г.Кудымкаре, после чего спиртные напитки не употребляет, ведет порядочный образ жизни.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в большей степени выполнены данные ей рекомендации, направленные на исправление неблагополучной ситуации в семье: пролечилась от алкогольной зависимости, встала на учет в ЦЗН, привела жилое помещение в надлежащий вид, закупила продукты питания, звонит дочери, навещает ее в СВГ, привозит подарки, не оплачена задолженность по электроэнергии и не закуплены дрова.

Из справки ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по оплате электроэнергии составляет 1713,31 руб., в случае неоплаты задолженности планируется введение режима ограничения подачи услуги.

ФИО2 представлены сведения об оплате указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция истца при рассмотрении дела относительно обоснованности доводов о необходимости обеспечения безопасности ребенка, со ссылкой на возможную вероятность того, что ответчик вновь будет злоупотреблять спиртными напитками, что носит предположительный характер, а также о наличии не погашенной задолженности за проживание ребенка в интернате, не свидетельствует о доказанности обстоятельств, которые в силу положений ст.73 Семейного кодекса Российской Федерации могут служить правовым основанием для применения в отношении родителя такой меры, как ограничение в родительских правах, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Однако, с учетом характера поведения ответчика, ее личности, при наличии установленного пассивного отношения к воспитанию ребенка, вследствие чего несовершеннолетняя была временно ограничена в заботе со стороны матери, суд считает необходимым предупредить ФИО2 о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ее родительских обязанностей.

При этом, в целях восстановления семейных связей в интересах несовершеннолетнего суд на основании ст.212 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости возвращения ребенка матери и обращения решения суда в этой части к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Кудымкара к ФИО2 об ограничении родительских прав, взыскании алиментов, отказать.

Предупредить ФИО2 о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на орган опеки и попечительства контроль за выполнением ФИО2 родительских обязанностей.

Ребенка возвратить матери, обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023