Дело №2-84/2023 (2-1019/2022;)

УИД 05RS0019-01-2022-004671-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года гор. Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мусаевой В.М.,

с участием истца - ФИО5, ее представителя - ФИО7, представителя ответчика ГБУ РД «КЦСОН» в МО «Кизлярский район» - ФИО12,

старшего помощника прокурора г.Кизляра - Рамазанова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «Кизлярский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что «06» февраля 2014 года ГБУ РД КЦСОН МО в «<адрес>» заключило с ФИО4 трудовой договор. Она была принята на должность заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов по 13 разряду с должностным окла<адрес> рубля с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы в КЦСОН МО в «<адрес>» до 2022 года не привлекалась к дисциплинарной ответственности, и имела исключительно высокие показатели эффективности. В 2022 году с назначением и.o. директора ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» ФИО2, стала подвергаться нападкам в ходе исполнения своих служебных обязанностей. Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни. Так, и.о. директора так и не определилась с основным критерием низкого качества ее работы. В период ее временной нетрудоспособности, по результатам проверки проведенной Контрольно ревизионного управления Министерства труда и социального развития РД в соответствии от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, объяснений по этому поводу она не давала, а точнее работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Этот случай она даже не стала обжаловать, чтобы не накалять свои отношения с и.о. директора КЦСОН ФИО2 и в силу того, что долгое время болела, перенесла ряд операций и продолжала лечение. В последующем в соответствии с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ее на рабочем месте, исполняющей обязанности директора ФИО2 она была уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, т.e. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было выехать в <адрес> по некоторым вопросам связанным с ее непосредственной работой по поводу проводимого опроса. Ею был заключен договор с Кизлярской коллегией адвокатов с адвокатом ФИО3 на оказание юридических услуг, данный факт подтверждается вышеуказанным договором № от 08.11.2022г. и ордером № от 08.11.2022г. Восьмого ноября она позвонила начальнику отдела кадров, однако не дозвонившись, позвонила председателю их профсоюзной организации - и сообщила, что выезжает в <адрес>, по приезду напишет заявление на отпуск за свой счет, попросила предупредить руководство. Детализацию звонков, где видно, что ею совершены исходящие звонки по номерам: №, ОК. в 07:09 минут, №, профсоюз в 07:09 минут прилагает. По приезду на следующий день она вышла на работу, однако ей сказали, что она уволена за прогул, она была шокирована этой новостью, испытала глубокие эмоциональные переживания. Далее ей было сказано, что соответствующие документы она получит по почте. По почте она получила: акт № от 08.11. 2022г о не выходе сотрудника на рабочее место; приказ № от 08.11.2022г. об отсутствии на рабочем месте; уведомление № от 08.11.2022г. о необходимости дать письменные объяснения. Принимая во внимания неприязненные отношения к ней, более на рабочее место она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила приказ об увольнении. Считает, что ее увольнение незаконно, представленные ею документы подтверждают, что «прогул» был вынужденным и является уважительной причиной по которой она не вышла на работу, факт того, что руководство было предупреждено о ее отсутствии тоже имеется. Ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивается в размере 100000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причиненного вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

С учетом уточненных и дополненных исковых требований, просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора (увольнение) ФИО4», незаконным; признать приказ ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора (увольнении) ФИО4», незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, незаконным; восстановить ФИО4 в должности заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с Ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с Ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, она и его представитель адвокат ФИО8 исковые требования полностью поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 также дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником отдела кадров. Из показаний свидетелей следует, что она была представлена директору в начале рабочего дня, однако в ней указывается, что ФИО4 отсутствует на рабочем месте с 8-00 до 17-00, что в свою очередь является незаконным, так как записка составлена преждевременно. Директор организации в суде пояснила, что при получении докладной записки она поручила отделу кадров составить все необходимые документы, а именно уведомление об отсутствии на рабочем месте, акт об отсутствии на рабочем месте и приказ об отсутствии на рабочем месте. Отмечает, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «составлен по факту пропуска рабочего дня». В уведомлении о необходимости дачи объяснений указывается, что истице необходимо предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 8-00 до 17-00. Однако, обращает внимание суда на тот факт, что все вышеперечисленные документы составлены не дожидаясь окончания рабочего дня. Более того, свидетелями утверждалось о составлении всех документов еще утром. Составление документов ранее 17-00 подтверждается также почтовой квитанцией из которой усматривается, что уведомление о необходимости дать объяснения было направлено не дожидаясь конца рабочего времени. Ответчиком не опровергнуто утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, документы ей не предоставлялись, так как директором ей было озвучено о направлении всей документации почтовым отправлением по адресу ее места жительства. Свидетелями также было подтверждено, что всеми подписанными в акте сотрудниками ей документы не представлялись. Согласно п. 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РД «КЦСОН» в <адрес>, начало работы в организации в 08-00, окончание работы 17-00. выходные дни: суббота, воскресенье. Однако, это время установлено в зимний период, тогда как в иное время года рабочее время установлено в 09-00 до 18-00. В п. 11.2 Правил также отражен озвученный график. То есть, на момент инициирования процедуры увольнения, а именно ноября 2022 года, действовал другой рабочий график. Не согласен с отсчетом двух дней для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Уведомление было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, в связи с чем, приказ о расторжении трудового договора должен был быть составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Но, если даже ссылаться на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ей все таки озвучили уведомление о необходимости дать объяснения, то приказ о расторжении договора должен составляться не ДД.ММ.ГГГГ, а 12 ноября, так как в соответствии с п.1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен предоставить возможность дать объяснения в течение 2 полных рабочих дней. Исходя из буквального толкования статьи, день вручения уведомления в этот срок не входит. В ст. 191 ГК РФ указывается, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Измененный приказ об увольнении был составлен намного позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью исправить ситуацию для выигрыша данного дела, Истцу направлялся лишь краткий приказ об увольнении, а не измененный. Из указанного, считает, что вся процедура увольнения является незаконной, акты являются недопустимыми доказательствами по делу, многие документы сфальсифицированы, в связи с чем, требования, указанные в исковом заявлении просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать и представил возражения указав, что порядок увольнения ФИО4, предусмотренный главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в период с 08.00 час. до 17.00 час. О чем были составлены соответствующие документы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. по выходу ФИО4 на работу ей было предложено ознакомиться с Актом о не выходе сотрудника на рабочее место № от 08.11.2022г., приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отсутствии на рабочем месте ФИО4» и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. №, на что она ответила отказом в ознакомлении и подписании указанных документов, что также было задокументировано. По истечении двух рабочих дней с момента ознакомления ФИО4 с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. №, Актом № от 08.11.2022г., и приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО4 отказалась представить на имя и.о. директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» письменное объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 17.00 час. В связи с отказом ФИО4 в предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 17.00 час. составлен Акт об отказе в предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям», № «О расторжении трудового договора (увольнении) ФИО4» и № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №». Данные приказы также были представлены ФИО4 для ознакомления, однако она отказалась ознакомиться с ними и поставить свою подпись в ознакомлении, о чем были составлены соответствующие Акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» от 08.11.2022г. № и от 11.11.2022г. №, Акт о не выходе сотрудника на рабочее место № от 08.11.2022г. и уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. № также были направлены ФИО4 почтой России. В соответствии с пунктом 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>», начало работы: 08.00 час, окончание работы: 17.00 час, выходные дни: суббота, воскресенье. Согласно требований пункта 10.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>», уход с рабочего места допускается с разрешения директора ГБУ РД КЦСОН и фиксируется в журнале. Пунктом 10.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» предусмотрено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя либо его представителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. Материалами дела подтверждается, что ФИО4, в нарушение требований п.п. 10.5, 10.9.2, 10.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте в период с 08.00 час. до 17.00 час. Разрешение директора не прибыть на работу и отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не получала, о не выходе на работу в известность директора не ставила, хотя имела на это возможность, и не представила на следующий день по выходу на работу каких-либо документов, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия ее ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Ранее, в течение 2022 года ФИО4 также допускала случаи не выхода на работу в предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка время, что подтверждается докладной запиской специалиста отдела кадров ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., к ФИО4 меры дисциплинарного характера не применялись, по указанию директора с ней проводилась профилактическая беседа, направленная на предупреждение повторения ею подобных фактов. Однако, ФИО4 должных выводов для себя не сделала и продолжила нарушать внутреннюю трудовую дисциплину, не выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении трудового договора и увольнении ФИО4 по инициативе работодателя были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Работодателем было учтено, что ФИО4 возложенные на нее трудовые обязанности исполняла не надлежащим образом, неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, связанные с не выходами на работу в установленное Правилами внутреннего трудового распорядка время, а также с выполнением ею своих должностных обязанностей. Так, за допущенные нарушения должностных обязанностей, выявленные в ходе аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» и указанные в Акте от 18.07.2022г., приказом ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» от 29.08.2022г. № к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Доводы ФИО4 в исковом заявлении о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, и о том, что не выход ее на работу ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным и является уважительной причиной, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности увольнения ФИО4 по инициативе работодателя, исковое заявление не содержит. В связи с чем, полагает, исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО9, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования и восстановить на работе ФИО4 в связи с наличием нарушений при оформлении процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она исполняет обязанности директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она пришла на работу, в это время на работе присутствовали все работники кроме ФИО4 Начав выяснять, почему ФИО4 отсутствует на работе, ФИО10 сообщила, что ФИО4 позвонила ей в 7 утра и сказала, что ей нужно выехать в <адрес>. В этот же день она начала составлять документы об отсутствии ФИО4 на работе. ФИО4 отсутствовала весь рабочий день с 08 утра и до 17 вечера. Примерно в половину девятого - девять часов утра был составлен акт об отсутствии ФИО4 на работе, приказ об отсутствии на рабочем месте. Так как ФИО4 отсутствовала более четырех часов, в 16 часов 30 минут она отправила ей по почте уведомление о необходимости предоставить объяснения. На следующий день ФИО4 вышла на работу, которой она высказала о том, что та могла ей лично позвонить и предупредить об отсутствии на работе. ФИО4 было предложено в двухдневный срок предоставить объяснения отсутствия ее на работе, а также работником отдела кадров было предложено ознакомиться с уведомлением и приказом, однако та отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена. Работником отдела кадров были допущены ошибки в подготовке приказа об увольнении, в связи с чем был вынесен еще один приказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 еще раз было предложено ознакомиться с ранее предоставленными бумагами, а также приказом об увольнении, но та в очередной раз отказалась. 2 полных дня она отсчитывала со дня отсутствия ФИО4 на работе, то есть 9 и 10 ноября. Приказ об увольнении также она сама направляла лично почтой. Каких-либо конкретных негативных последствий, вызванных неявкой истца на рабочее место именно 08.11.2022г. не имелось.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она работает в ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>», является председателем профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 утра ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ей нужно поехать в Каспийск встретить сына в аэропорту, попросила ее сообщить об этом на работе. Придя на работу, она передала в отдел кадров сначала, а потом сообщила и директору о звонке ФИО4 Директора возмутило, что ФИО4 не позвонила ей и ее не предупредила. Ближе к концу рабочего дня директор позвала ее и сказала подписать акт об отсутствии ФИО4 на работе, также там присутствовал представитель отдела кадров. На следующий день акты она не подписывала, если что-то происходило то в кабинете отдела кадров, который находится отдельно. Также директор ей уже ДД.ММ.ГГГГ дала ей подписать акт об отказе от ознакомления с уведомлением и приказом об увольнении ФИО4 пояснив, что ФИО4 отказалась принимать какие-либо документы и давать объяснения по факту ее отсутствия на работе. Отсутствие на работе допускается только с разрешения директора. ФИО4 за неделю до этого как то уезжала на два дня, предварительно предупредив отдел кадров, никакого взыскания не применялось по этому факту. Она как председатель профсоюза пыталась урегулировать мирно вопрос.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она работает специалистом кадровой работы ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила, что ей звонила ФИО4 и попросила передать, что ее не будет целый день на работе. Когда данную информацию сообщили директору, та была недовольна, тем что уведомляют об отсутствии на работы первоначально не ее. Она составляла докладную записку утром об отсутствии на работе в течение дня. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен также утром, так как ей было известно, что ФИО4 не будет на работе в течение дня. Приказ об отсутствии на рабочем месте составлялся в тот же день до обеда. 09 ноября ФИО4 явилась на работу, директор сообщила ей о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на работе. Она лично подписывала акт о невыходе на работу 08 ноября, об отказе от ознакомления с уведомлением о даче объяснения 09 ноября, и 11 ноября об отказе в даче письменных объяснений, от ознакомления с приказами. Документы направляли ФИО4 по почте, так как та отказывалась ознакомиться с ними под роспись. По почте направляли основной приказ об увольнении который являлся первым, приказ о внесении дополнений ей не направлялся.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в должности заведующей отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>».

Сведения о заключении договора включены в трудовую книжку АТ-VII № выданную ФИО4

Согласно приказу ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4 был объявлен выговор.

Из докладной записки специалиста отдела кадров ФИО11 на имя и.о. директора ГБУ РД «КЦСОН» в МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующая отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу к началу рабочего дня и отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 13.00 часов до 17.00 часов. И.о. директора ГБУ РД «КЦСОН» поручено провести профилактическую беседу.

Из докладной записки специалиста отдела кадров ФИО11 на имя и.о. директора ГБУ РД «КЦСОН» в МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующая отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 08.00 часов до 17.00 часов. И.о. директора ГБУ РД «КЦСОН» поручено составить акт о невыходе на работу и ознакомить работника.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «КЦСОН» в МО <адрес> по адресу: <адрес> в 16 часов 30 минут был составлен акт № о невыходе сотрудника ФИО4 на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБУ РД «КЦСОН» издан приказ № об отсутствии на рабочем месте ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и необходимости ФИО4 предоставить письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 подготовлено уведомление № о необходимости в соответствии со ст.193 ТК РФ предоставить в течение двух рабочих дней письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «КЦСОН» в МО <адрес> по адресу: <адрес> в 08 часов 30 минут был составлен акт № о том, что ФИО4 отказалась ознакомиться под роспись с актом о не выходе сотрудника на рабочее место № от 08.11.2022г., приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отсутствии на рабочем месте ФИО4» и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно почтовому уведомлению, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. направлено почтой, и получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «КЦСОН» в МО <адрес> по адресу: <адрес> в 08 часов 30 минут был составлен акт № о том, что ФИО4 отказалась от предоставления объяснений по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня.

Приказом и.о. директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям» за совершение дисциплинарного проступка, нарушение требований п.п. 10.5, 10.9.2, 10.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>», выразившееся в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей - прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 17.00 час, применено в отношении заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «КЦСОН» в МО <адрес> по адресу: <адрес> в 09 часов 00 минут был составлен акт № о том, что ФИО4 отказалась от ознакомления с приказом ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям».

Приказом и.о. директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» № «О расторжении трудового договора (увольнении) ФИО4» расторгнут трудовой договор на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №» внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № в абзац 1 изложив его в следующей редакции: «Расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить заведующую отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» ФИО4 по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ»; внесены изменения в абзац 3 приказа ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив его в следующей редакции: «Основание: Акт о не выходе сотрудника на рабочее место № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии на рабочем месте ФИО4», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям», докладная записка специалиста отдела кадров ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «КЦСОН» в МО <адрес> по адресу: <адрес> в 09 часов 30 минут был составлен акт № о том, что ФИО4 отказалась от ознакомления с приказами ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № и № «О расторжении трудового договора (увольнении) ФИО4».

Согласно почтовому уведомлению, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. направлено почтой, и получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и адвокатом ККА № ФИО3, адвокат ФИО3 принимает на себя обязанность по выезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для защиты законных интересов ФИО4 в рамках выполняемого поручения.

ФИО3 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению ДД.ММ.ГГГГ интересов ФИО4

Из детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <***>, по пояснению ФИО4 принадлежащего ей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:09:05 и 07:09:36 совершены исходящие звонки на номера +79288321114 и +7928605071, по пояснению ФИО4 принадлежащие начальнику отдела кадров и председателю профсоюзной организации.

Судом исследован коллективный договор на 2020-2023 год, одобренный на общем собрании трудового коллектива ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, включающий правила внутреннего распорядка.

П.п. 10.5, 10.9.2, 10.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» установлена продолжительность рабочей недели (40 часов в неделю), начало и окончание времени работы, время обеденного перерыва, уход с рабочего места допускается с разрешения директора ГБУ РД КЦСОН и фиксируется в журнале. Любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя либо его представителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня. За неправомерное отсутствие на рабочем месте к работнику могут быть применены дисциплинарные меры взыскания (ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации). О каждом случае отсутствия на работе без разрешения, в случае, когда работник физически не мог информировать работодателя, работник обязан сообщить работодателю в течение 24 часов.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-0. от ДД.ММ.ГГГГ N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» на должность заведующей отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» и с ней заключен трудовой договор N 32.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания приказа послужили: акт о не выходе сотрудника на рабочее место № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии на рабочем месте ФИО4», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям», докладная записка специалиста отдела кадров ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющим значение для рассмотрения дела является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО4 на рабочем месте, а также соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание позицию стороны ответчика относительно наличия факта отсутствия ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных на то причин, однако учитывает и находит частично состоятельными доводы ФИО4 о нахождении ее в <адрес>, попытках сообщить до начала рабочего дня представителю отдела кадров о необходимости отсутствовать на работе.

В соответствии с положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд находит заслуживающим внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО4 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие каких-либо негативных последствий, вызванных неявкой истца на рабочем месте, а также предшествующее поведение ФИО4 и ее отношение к труду.

Так, суд отмечает, что характеризуя предшествующее поведение ФИО4 и ее отношение к труду ответчик ссылается на приказ ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № об объявленнии ФИО4 выговора и докладной записки специалиста отдела кадров ФИО11 на имя и.о. директора ГБУ РД «КЦСОН» в МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО4 на работе с 13.00 часов до 17.00 часов, однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ за № отсутствуют сведения об ее ознакомлении с данным приказом, по докладной записке не предоставлено сведений о проведении профилактической беседы.

Также допрошенная в судебном заседании и.о. директора ГБУ РД «КЦСОН» в МО <адрес> ФИО2 подтвердила отсутствие каких-либо негативных последствий, вызванных неявкой истца на рабочее место 08.11.2022г.

Исходя из изложенного, суд находит состоятельными доводы ФИО4 о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было преждевременно, не соотносимо с тяжестью дисциплинарного проступка, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить в этой части исковые требования ФИО4

Кроме того суд находит заслуживающими доводы истца и ее представителя о не предоставлении ей двух рабочих дней для дачи объяснений в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ, так как фактически уведомление о необходимости предоставить объяснения получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в тот день когда она уже была фактически уволена, наличие акта об отказе от ознакомления с указанным уведомлением не свидетельствует о реализации своего право на их предоставление.

Также существенным и нарушающим процедуру наложения дисциплинарного взыскания судом признается не направление истцу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении).

Обоснованным суд признает доводы представителя Истца, касающиеся того, что Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ РД «КЦСОН» в <адрес>, согласно п. 10.5 начало работы в организации в 08-00, окончание работы 17-00 определено в зимний период, тогда как в иное время года рабочее время установлено с 09-00 до 18-00 (п. 11.2 Правил), что не учтено ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из размера среднедневного заработка ФИО4 в сумме 1891 руб. 42 коп. (согласно представленной справке о доходах и суммах налога за 2022 год) и количества дней вынужденного прогула - 42 дня: 1891 руб. 42 коп. x 42 дня = 79439 руб. 64 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО4, в пользу истца с ГБУ РД «КЦСОН» в МО <адрес> подлежит взысканиию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, суд определяет в сумме 5000 руб.

Также суд полагает необходимым обязать ГБУ РД «КЦСОН» в МО <адрес> исключить из трудовой книжки ФИО4 запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора (увольнение) ФИО4

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора (увольнении) ФИО4

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО4 в должности заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>».

Аннулировать запись об увольнении ФИО4 в трудовой книжке.

Взыскать с ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» в пользу ФИО4 размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79439,64 рублей.

Взыскать с ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» в пользу ФИО4 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Ефремов