судья Курганова Н.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-35
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-123/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тереховой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л. и Колчиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения истца и его представителя,
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040205:4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Майский, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> от <данные изъяты>; аннулировать записи в реестре государственной регистрации недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, произведенных после <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040205:4. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>. С 2005 г. по настоящее время истец пользовался земельным участком, а в 2020 г. при сборе документов на получение разрешения на строительство жилого дома, при получении ЕГРН было выявлено, что земельный участок истца продан по доверенности и принадлежит третьим лицам. Истцом <данные изъяты> было подано заявление в муниципальное управление МВД России «Пушкинское» о принятии мер к неизвестным лицам, которые без его ведома переоформили земельный участок на третье лицо. С 2020 по <данные изъяты> МУ МВД России «Пушкинское» выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не смотря на, что при выдаче доверенности было предъявлено временное удостоверение личности, которое истцу не выдавалось.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> истец приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040205:4, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пушкинский р-н, с/о Майский, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> на основании договора купли-продажи.
<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> МО ФИО4 оформлена доверенность зарегистрированная в реестре за <данные изъяты>, которой ФИО1 уполномочивает ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок находящийся по адресу: МО, Пушкинский р-он, Майский сельский круг, д. Митрополье, уч.1
<данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> МО ФИО4 оформлена доверенность зарегистрированная в реестре за <данные изъяты>, которой ФИО5 уполномочивает ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок.
<данные изъяты> между ФИО6, действующим на основании доверенности от имени ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли продажи земельного участка площадью 1470 кв.м. с к.н. 50:13:0040205:4, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пушкинский р-н, с/о Майский, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.
<данные изъяты> между АО «Сбербанк» и ФИО7 заключен договор ипотеки <данные изъяты> по условиям которого предметом залога является земельный участок площадью 1470 кв.м. с к.н. 50:13:0040205:4, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пушкинский р-н, с/о Майский, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.
<данные изъяты> Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты> составлена запись о перемени имени <данные изъяты> на ФИО7, который переменил фамилию и отчество и стал ФИО2.
<данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества
<данные изъяты> между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли продажи имущества <данные изъяты>/ФЛ с продажей имущества должника посредством публичного предложения.
<данные изъяты> между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО9 подписан акт приема-передачи земельного участка площадью 1470 кв.м. с к.н. 50:13:0040205:4, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пушкинский р-н, с/о Майский, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>., по договору купли продажи имущества <данные изъяты>/ФЛ
<данные изъяты> ФИО9 умер, <данные изъяты> умер ФИО5, <данные изъяты> умер ФИО6
Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО10 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования. Договор купли-продажи имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>/ФЛ между ФИО2 и ФИО9 признан заключенным. Установлен факт владения ФИО9 земельным участком, площадью 1 470 кв.м., кад. <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Майский, д. Митрополье, уч. 1, на праве собственности. Выделена супружеская доля ФИО10 в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 470 кв.м., кад. <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Майский, д. Митрополье, уч. 1.
За ФИО10, ФИО11 признано право собственности в порядке наследования по закону - в 1/4 доле за каждым - на имущество умершего <данные изъяты> ФИО9 в виде земельного участка, площадью 1 470 кв.м., кад. <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенный по адресу : <данные изъяты>, с/о Майский, д. Митрополье, уч. 1,
Определены доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 470 кв.м., кад. <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенный по адресу : <данные изъяты>, с/о Майский, д. Митрополье, уч. 1,
за ФИО10 в размере 3/4 долей, за ФИО11 1/4 доля.
Согласно ответу на судебный запрос ВРИО нотариуса ФИО12 представить надлежаще заверенную копию доверенности не представляется возможным, в связи с уничтожением архива 2006г. за истечением срока хранения
Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».
Согласно выводам экспертного заключения, по материалам дела, а именно представленной в дело копии доверенности– возможно провести исследование подписи, а ответить на вопрос истцом или третьим лицом, выполнены подписи в доверенности, выданной ФИО5 не представилось возможным по причине того, что исследуемая подпись несопоставима по транскрипции с образцами подписи ФИО1
При этом указано, что рукописная подпись: «ФИО1», расположенная на лицевой стороне листа в средней части доверенности в строке: «доверитель», выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования.( выводы даны не в отношении подписи и рукописной записи в оригинале представленного документа, а в отношении их изображений в копии, представленного на исследование документа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 представленное в суд заключение поддержал. При этом пояснил, что однозначно ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, поскольку представленный на исследование ежедневник не содержит элементов подписи ФИО1 по состоянию на 2006 год.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 8.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основании статей 181, 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что он надлежащим образом осуществлял правомочия собственника в отношении земельного участка в период с 2006г. по 2020 год, при этом Договор купли-продажи от <данные изъяты>г. г. а также доверенность от <данные изъяты>г. являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по требованию о признании которых недействительными составляет 1 год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок давности на день обращения истца в суд истек.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Так со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о владении спорным земельным участком с момента приобретения в собственность земельного участка, платежные документы об уплате земельного налога, иных необходимых для содержания земельного участка платежей не представлены. Паспорт на скважину датирован после смерти доверенного лица и не содержит указаний на конкретный земельный участок, на котором данная скважина выполнена.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (л.д. 86-95).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи