УИД 0

судья Киктева О.А. дело № 33-9926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего .............., при помощнике судьи .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ......... к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ......... к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ........ о возмещении ущерба,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично, судом постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ......... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <.......> № <...>, выдан отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы, понесённые в связи с рассмотрением ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ......... отказать»,

установил:

решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ......... к САО «РЕСО-Гарантия» и ........ о возмещении ущерба удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ ......... обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых им в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела: 20000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5000 рублей - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда заявление было удовлетворено частично, резолютивная часть судебного постановления приведена выше.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения о распределении судебных расходов между соответчиками, с учётом разумности. Указывает на то, что поскольку исковые требования ......... были удовлетворены к двум ответчикам - САО «РЕСО-Гарантия» и ........, то взыскание судебных расходов только со страховой компании противоречит процессуальному законодательству.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ......... обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и .......... (впоследствии ответчик .......... была заменена на надлежащего ответчика ........) о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ......... к САО «РЕСО-Гарантия» и ........ о возмещении ущерба удовлетворён частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ......... взыскано страховое возмещение в размере 21000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2961 рубль 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

С ........ в пользу ......... в счёт возмещения ущерба взыскано 49900 рублей, расходы по экспертизе в размере 7038 рублей 09 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия», ......... исходил из того, что по гражданскому делу, решение по которому было принято в его пользу, он понёс расходы на представителя: в размере 20000 рублей при рассмотрении иска, и 5000 рублей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ........., суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов только с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, решением суда исковые требования ......... удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21000 рублей, с ........ - 49900 рублей.

Таким образом, иск ......... удовлетворён к САО «РЕСО-Гарантия» на 39%, к ........ - на 61%.

При таких обстоятельствах, исходя из пропорциональности удовлетворённых исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежали взысканию судебные расходы на представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ......... о возмещении ущерба, в размере, не превышающем 7800 рублей (20000 рублей х 39% : 100% = 7800 рулей), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - не более 1950 рублей (5000 рублей х 39% : 100% = 1950 рублей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые выше положения закона, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов только с одного из ответчиков - САО «РЕСО-Гарантия», не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, с уменьшением взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ......... судебных расходов по оплате услуг представителя в суде с 10000 рублей до 7 800 рублей, расходы, понесённые в связи с рассмотрением ходатайства о возмещении судебных расходов, с 5000 рублей до 1950 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья