УИД 31RS0016-01-2022-005331-39 Дело №2а-4244/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), обязании отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, снижении размера удержаний из пенсии,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2022 административный истец ФИО1 обратился с указанным административным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ссылаясь на наличие платежных документов о перечислении алиментных платежей, переплаты, представление доказательств в рамках административного дела № о перечислении 40000 руб., на игнорирование указанного обстоятельства административным ответчиком и вынесение незаконного постановления от 04.05.2022 об обращении взыскания на его пенсию, что лишило его возможности оплачивать материальное содержание несовершеннолетней дочери ФИО14 коммунальные платежи, приобретать медикаменты на свое лечение, просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию) от 04.05.2022 № в рамках исполнительного производства №;

2) отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию) от 04.05.2022 № в рамках исполнительного производства №;

3) снизить размер удержаний из пенсии административного истца с 70% до 20%, вынести постановление о снижении размера удержаний из пенсии должника (л.д. 4, 5).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте и заказным письмом. По телефонограмме ФИО3 возражала относительно заявленных требований (л.д. 98-100).

Согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, представил письменные пояснения (л.д. 162-165).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 не признала требования административного иска, пояснив, что взыскание обращено на пенсию должника по исполнительному производству с предметом исполнения: алиментные платежи на содержание ребенка, у ФИО1 имеется задолженность по алиментным платежам. Письменные возражения представлены в материалы дела (л.д. 168-171).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 находится на принудительном исполнении исполнительное производство №№ от 03.10.2016 с предметом исполнения по исполнительному листу №: алименты на содержание ребенка, взыскателем по которому является ФИО3, должником – ФИО1 (л.д. 9-89).

Упомянутый исполнительный лист выдан Октябрьским районным судом г. Белгорода на основании решения от 01.09.2016 (№), по которому с ФИО1 постановлено взыскать в пользу ФИО3 алименты на содержание дочери , в размере 8150 руб., что соответствует величине прожиточного минимума на детей, установленной в Белгородской области на второй квартал 2016 года, начиная с 26.04.2016 и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для соответствующей социально демографической группы населения по месту жительства лица, получающего алименты (л.д. 80-89).

Постановлением от 03.10.2016 о возбуждении исполнительного производства №-ИП (до перерегистрации) установлено немедленное исполнение требования по упомянутому исполнительному документу – в течение суток с момента получения копии данного постановления (л.д. 75, 76).

05.12.2018 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должником – заработной платы (л.д. 39).

05.04.2022 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП (л.д. 32). Копия постановления направлена должнику заказным письмом под ШПИ № (вручено адресату 08.04.2022 согласно сайту Почта России) и через ЕПГУ 05.04.2022 (л.д. 29-31).

Поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления послужило заявление взыскателя о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа должником (л.д. 33, 34). При таких обстоятельствах Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя повторно выносить постановление о возбуждении исполнительного производства.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 41240 руб. (л.д. 28).

06.05.2022 копия постановления о расчете задолженности направлена должнику ФИО1 заказным письмом под ШПИ № (вручено адресату 11.05.2022 согласно сайту Поста России), а также через ЕПГУ 04.05.2022 (л.д. 24-27).

По состоянию на 28.06.2022 ФИО1 не оспорен расчет задолженности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Федерального закона).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предусмотрено частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положениями части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумага (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 указанного Федерального закона).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 3 статьи 69 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона т 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу ч. 2 ст. 101 упомянутого Федерального закона по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из справок о выплатах, выданных УПФР в г. Белгороде и МИЦ ПФР от 23.03.2020 и 01.03.2022 соответственно, за период с 01.02.2021 по 01.02.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (л.д. 107, 108).

Согласно приведенным выше справкам ФИО1 с 01.08.2021 по 31.12.2021 получал пенсию в размере 15951,60 руб., с 01.01.2022 по 28.02.2022 – 17323,28 руб. Документов о размере пенсии на момент обращения с настоящим административным иском в суд ФИО1 не представлено. Из его объяснений следует, что в последние месяцы 2022 года размер его пенсии составляет 19000 руб.

Постановлением Правительства Белгородской области от 8.02.2021 №40-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума по Белгородской области на 2021 год в расчете на душу населения 9720 рублей, для трудоспособного населения - 10634 рубля, пенсионеров - 8659 рублей, детей - 9701 рубль.

Постановлением Правительства Белгородской области от 30.05.2022 №317-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума по Белгородской области с 1.06.2022 в расчете на душу населения 11692 рубля, для трудоспособного населения - 12745 рублей, для пенсионеров - 10055 рублей, для детей - 11341 рубль.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), пунктом 3.1 которого постановлено производить удержания ежемесячно в размере 70% от дохода должника, из них 1 величина прожиточного минимума на детей Белгородской области – текущие алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, остальные в счет погашения задолженности по алиментам. Одновременно, исходя из суммы долга за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 41240 руб., постановлено после погашения задолженности по алиментам производить удержания текущих алиментов в размере 1 величины прожиточного минимума на детей в Белгородской области с учетом индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума для соответствующей социально демографической группы населения (л.д. 17, 18).

Проанализировав положения ст. ст. 6, 7, 14, 68, 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленной в Белгородской области величины прожиточного минимума для детей в 2022 году, требования исполнительного документа, поведение должника, суд приходит к выводу о законности постановления от 04.05.2022 об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), вынесенного в пределах компетенции судебным приставом-исполнителем.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статья 38).

Конкретизируя это конституционное предписание, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

Судебный пристав-исполнитель верно исходил из обязательности исполнения требований указанного исполнительного документа, приоритета интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку политика государства, направленная на защиту интересов детей и полностью соответствует требованиям международного права, в том числе статье 27 Конвенции о правах ребенка, которая закрепляет право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического и социального развития, и требует от государства принятия всех необходимых мер для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими за него финансовую ответственность.

Изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание, не является основанием для снижения алиментов, поскольку для изменения установленного судом размера алиментов необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Действия самого административного истца носят односторонний характер, а именно аргументируя свои доводы наличием тяжелого материального положения он, как должник, не предпринимал и не предпринимает активных мер для погашения задолженности по алиментным платежам, исчерпывающих доказательств судебному приставу-исполнителю об отсутствии имущества на которое возможно обратить взыскание не представляет.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2021 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23.09.2021 (№), отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановлений о розыске имущества должника, обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на денежные средства, нерассмотрении заявлений, в списании денежных средств, в аресте и изъятии имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Указанным решением суда установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району проводился розыск имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.02.2020 с предметом исполнения: неустойка по алиментным платежам – 40000 руб., в результате которого удалось арестовать электрогитару должника в баре арест производился перед концертом, поскольку многократные выходы в различные периоды времени суток судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника для проверки его имущественного положения оказались тщетны - ФИО1 не обеспечивал доступ в свое жилое помещение.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Интернет-сети, для игры на электрогитаре необходимы комбоусилитель (или усилитель и кабинет), шнуры (кабели), струны (комплекты и одиночные), процессор, педали эффектов, чехол или футляр, стойка или кронштейн, ремень, медиатор, вертушка для струн, тюнер. До настоящего времени в добровольном порядке ФИО1 не предлагает судебному приставу-исполнителю что-либо из перечисленных вещей для обращения взыскания, не сообщает местонахождение такого имущества, либо о его отсутствие, при этом ФИО7 является профессиональным музыкантом.

Более того, упомянутым выше решением суда отклонены аргументы ФИО1 о принадлежности электрогитары иному лицу. Такое поведение административного истца указывает на недобросовестное поведение как должника по исполнительному производству.

Банкротом (несостоятельным) ФИО1 не признан.

Как установлено выше, статья 101 упомянутого выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ позволяет обратить взыскание на пенсию должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, если предметом исполнения являются алиментные платежи и задолженность по ним.

Истребуемое административным истцом уменьшение размера удержаний (до 20%) приведет к существенному снижению уровня содержания несовершеннолетнего ребенка (3800 руб. - при размере пенсии в 19000 руб. и 3465 руб. – при размере пенсии в 17323,28 руб.)

На момент вынесения настоящего решения и оспариваемого постановления от 04.05.2022 иск ФИО1 к ФИО3 об уменьшении размера алиментов не рассмотрен в рамках гражданского дела №.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах обращение взыскания на пенсию должника ФИО1 осуществлялось судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов и соблюдение интересов несовершеннолетнего ребенка.

Утверждения административного истца о неправомерности обращения взыскания на пенсию при наличии переплаты в рамках иных исполнительных производств не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Факт переплаты не подтвержден административным ответчиком, представленными им документами (л.д. 172-220).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2021 (дело №), вступившим в законную силу, требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, выразившихся в не окончании исполнительного производства №-ИП от 07.02.2020 в период с 22.06.2021 по 16.09.2021; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области окончить исполнительное производство №-ИП от 07.02.2020 в срок не позднее 5 суток со дня вступления в силу решения суда (л.д. 230-232).

Указанным решением суда установлено, что с 01.07.2021 с ФИО1 производились удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя №-СД от 16.03.2021 на общую сумму долга 38815 руб. в размере 50% должника. 26.08.2021 поступил возврат денежных средств от ОСП по г. Белгороду в сумме 7975,80 руб. за август 2021 года с отметкой «ИП окончено» по постановлению судебного пристава-исполнителя №СД. 08.09.2021 денежные средства в сумме 7975,80 руб. возвращены на расчетный счет должника, дата зачисления – 10.09.2021. Исходя из представленной ФИО1 выписки по счету ПАО «Сбербанк» 10.09.2021 из его пенсии за сентябрь 2021 года произведено удержание денежных средств в размере 7975,80 руб., аресты, наложенные на счета в банках в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.02.2020, не сняты на дату судебного разбирательства, являются актуальными. По состоянию на 22.06.2021 денежные средства в сумме 40 000 руб. взысканы с должника в полном объёме. Излишне списанные средства составили 2064,54 руб., поскольку перечисление указанных сумм осуществлено пенсионным органом непосредственно должнику, судебным приставом-исполнителем ФИО8 указанная сумма 2064,54 руб. учтена в качестве погашения долга в рамках сводного исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.2020 (дело №№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 07.10.2021 (№), отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 233-236).

Данным судебным актом установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от 02.12.2020 (в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7315 руб.) должником ФИО1 не погашена, таким образом оснований для возврата должнику ФИО1 списанных денежных средств в размере 985,06 руб. не имеется.

Иных судебных актов, которыми установлено наличие переплаты у ФИО1 по исполнительным производствам, находящимся на принудительном исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району или ином подразделении УФССП России по Белгородской области на момент вынесения настоящего решения не имеется.

Между тем, ФИО1 наделен правом представить судебному приставу-исполнителю дополнительные доказательства оплаты алиментов взыскателю, минуя депозитный счет, для перерасчета размера задолженности по алиментам.

Следует отметить, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2021 (дело №№) также установлено, что в ответе от 25.03.2020 на заявление о зачете встречных однородных требований ФИО1 разъяснена причина невозможности учета денежных средств по платежным документам, подтверждающих оплату ежедневных потребностей ребенка, приобретение игрушек, канцелярских принадлежностей.

Ссылки административного истца на ответ из прокуратуры г. Белгорода от 10.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03.03.2022 (№), решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2021 (№) не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, не носят преюдициальный характер по отношению к рассматриваемым правоотношениям и не обязывают судебного пристава-исполнителя уменьшать размер (процент) взыскания алиментов из пенсии должника (л.д. 106, 119-121, 230-232).

Представленная административным истцом медицинская документация за 2020-2021 годы не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановления от 04.05.2022 (л.д. 122-138).

Доводы, изложенные в заявлении административного истца от 22.06.2022, поименованном «о включении в предмет доказывания существенных обстоятельств», не принимаются судом во внимание, ввиду их необоснованности по отношению к предмету рассмотрения. Более того, данное заявление фактически направлено на одновременное изменение основания и предмета административного иска, что не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 46 КАС РФ. Частью 9 статьи 226 КАС РФ законодателем установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по спорам, разрешаемым в порядке главы 22 КАС РФ (л.д. 161). Административный истец не лишен права обжалования соответствующих решений, действий (бездействия) административных ответчиков в установленные законом сроки и порядке.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), обязании отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, снижении размера удержаний из пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.07.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение16.07.2022