Дело №2-3688/2025
УИД 36RS0002-01-2025-001277-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 июня 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа ЧернышовойЕ.А.,
представителя истца ФИО2 по доверенности 36АВ4502940 от 25.10.2024 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 в котором просит признать ответчика (ФИО)1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Анненский, <адрес>А, <адрес>, ком. 7 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1987 году он устроился на работу в цех по сборке электроприборов завода «Электросигнал», который предоставил ему место в общежитии по адресу: <адрес>, пер. Анненский, <адрес>А (общежитие), комната (№), площадью 18,6 кв.м. В комнате проживало три человека, которые со временем увольнялись с работы и выселялись из комнаты, и на их места заселяли других граждан. В 1995 году вселился ответчик (ФИО)1, который проживал постоянно короткое время. Со временем, в 2009-2010 году он забрал свои личные вещи из комнаты и совсем перестал появляться, т.е. добровольно покинул место жительства. В комнате они остались проживать вдвоем с (ФИО)4, который был заселен в 2011 году, но и он тоже часто отсутствовал, позже забрал вещи и проживал в другом месте. Практически в указанном жилом помещении все эти годы он проживал один. В 2011 году (ФИО)4 умер, и управляющая компания разделила им жилую площадь комнаты на двоих с ответчиком, С., по 9,3 кв.м. каждому. В 2012 году была произведена перерегистрация и теперь комната (№) стала в коммунальной <адрес> по пер.Анненскому, дом.1А. Ответчик (ФИО)1 перерегистрацию не проходил, т.к. не появляется по месту регистрации. Истец в комнате проживает постоянно и оплачивает коммунальные услуги, делает косметические ремонты, поменял оконный блок за свой счет, постоянно складывается деньгами с жильцами дома для нужд ремонта мест общего пользования (замена сантехники и другое). Ответчик отсутствует все годы, соответственно и не участвует в текущих ремонтах и не оплачивает коммунальные платежи, задолженность по которым составляет порядка 85000 руб. В Управлении жилищных отношений городского округа <адрес> истцу было отказано в реализации права на приватизацию жилого помещения (№) в <адрес> по пер. Анненскому, <адрес>А. С 2011 года он проживает в комнате один и является основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. Бывшее общежитие является муниципальной собственностью, в связи с чем у него возникает право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. В связи с тем, что ответчик (ФИО)1 до настоящего времени зарегистрирован в занимаемой истцом жилой комнате, он не имеет право на приватизацию помещения, чем нарушаются его Конституционные права. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).
В судебном заседании представитель истца (ФИО)2 по доверенности (ФИО)5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, добровольно покинул его, личные вещи ответчика в комнате отсутствуют, он не несет расходы по оплате коммунальных платежей.
Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 29, 47).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции ОП (№) УМВД России по <адрес>, администрации городского округа <адрес>, управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 48-49), от отдела по вопросам миграции ОП (№) УМВД России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 45), что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Помощник прокурора <адрес>Е.А. в своём заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования истца (ФИО)2, поскольку ответчик не является членом семьи истца, добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время не проживает в нем, не несет расходов по его содержанию, в связи с чем не имеет правовых оснований длясохранения права пользования этим жилым помещением.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (ШПИ 80402909867719) (л.д.46).
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; протокольным определением от 04.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Истец не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что комната (№) по адресу: <адрес>, пер. Анненский, <адрес>А, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) находится в собственности муниципального образования – городской округ <адрес> (л.д. 42, 43-44).
Истец (ФИО)2 и ответчик (ФИО)1 являются нанимателями спорного жилого помещения (койко-место) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Анненский, <адрес>А, <адрес>, комната 7 (л.д. 17 оборот).
Согласно справке о зарегистрированных по адресу: <адрес>, переулок Анненский, <адрес>А, <адрес>, комната 7, выданной (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Финмар Инвестмент», а также поквартирной карточке, в указанном жилом помещении (койко-место) зарегистрированы: с (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, с (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д. 17 оборот, 19). Данные обстоятельства подтверждаются также адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25).
На истца (ФИО)2 и ответчика (ФИО)1 для оплаты коммунальных услуг открыты отдельные лицевые счета (№) и (№) (л.д. 18, 22).
При этом согласно справке от 18.02.2025 просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца не имеется (л.д. 50), в то время как у ответчика образовалась значительная задолженность (л.д. 22).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании таких лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что жилое помещение предназначено для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что в спорном жилом помещении истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу регистрации, при этом ответчик (ФИО)1, зарегистрированный по спорному адресу, не проживает по адресу регистрации длительное время, выехал из него добровольно, вывезя свои личные вещи, при этом препятствий в пользовании помещением ему не чинились, попыток вселиться в спорное помещение со стороны ответчика не имелось, оплату коммунальных услуг ответчик не производит.
Также факт не проживания ответчика (ФИО)1 в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)6 и П.А., допрошенных в судебном заседании.
Так свидетель (ФИО)6 суду показал, что по соседству с истцом он проживает с августа 2014 года и никогда не видел, чтобы из комнаты (№) выходил кто-то помимо (ФИО)2
Из показаний свидетеля (ФИО)7 следует, что по соседству с истцом и ответчиком он проживает с 1996 года. (ФИО)1 выехал из комнаты примерно 8-10 лет назад, почему выехал и куда ему неизвестно, какими-либо контактами ответчика он не располагает. Ответчик был скрытным, ни с кем не общался. У истца в гостях бывает примерно раз в месяц, вещей ответчика в комнате нет.
Основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда отсутствуют, так как свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 37), не заинтересованы в исходе дела, их права и законные интересы данным исковым заявлением не затрагиваются.
В этой связи суд расценивает поведение ответчика (ФИО)1 как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, не опровергнутыми ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от(ДД.ММ.ГГГГ) (№), данное решение суда является основанием для снятия (ФИО)8 с регистрационного учёта по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>Д, <адрес>.
Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать (ФИО)1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, переулок Анненский, <адрес>А, <адрес>, комната 7.
Данное решение является основанием для снятия (ФИО)1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) с регистрационного учета по адресу: <адрес>, переулок Анненский, <адрес>А, <адрес>, комната 7.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025