УИД 77RS0006-02-2022-010037-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2023 по иску ФИО1 к ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2020 22:30:00 по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Континент». В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил существенные повреждения. 03.03.2020 года ООО «Континент» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и УТС в размере сумма, всего сумма 01.11.2021 г. между ООО «Континент» и ФИО1 заключен Договор №061 цессии СА22777/26.02.2020 уступки прав (цессии), согласно которого ООО «Континент» передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования к ВИНОВНИКУ дорожно- транспортного происшествия, и/или к собственнику транспортного средства,, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги. Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ответчик. 01.12.2021 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление об уступке прав требования, Договор цессии, Претензия, Акт о страховом случае, Акт осмотра, Калькуляция страховой компании, а также калькуляция по рыночной стоимости восстановительного ремонт. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ПрофЭкспертЪ». Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила: сумма, сумма УТС сумма, а всего: сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, расходы по направлению иска в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
ФИО2 в суд явился, против удовлетворения иска возражал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2020 22:30:00 по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Континент».
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил существенные повреждения.
03.03.2020 года ООО «Континент» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и УТС в размере сумма, всего сумма
01.11.2021 г. между ООО «Континент» и ФИО1 заключен Договор №061 цессии СА22777/26.02.2020 уступки прав (цессии), согласно которого ООО «Континент» передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования к ВИНОВНИКУ дорожно- транспортного происшествия, и/или к собственнику транспортного средства,, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.
Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ответчик.
01.12.2021 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление об уступке прав требования, Договор цессии, Претензия, Акт о страховом случае, Акт осмотра, Калькуляция страховой компании, а также калькуляция по рыночной стоимости восстановительного ремонт.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ПрофЭкспертЪ».
Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила: сумма, сумма УТС сумма, а всего: сумма
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются, ответчиком. В случае, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ГУП «Автокомбинат Мосавтосантранс» признал исковые требования, о чем сообщил в письменном отзыве.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ГУП «Автокомбинат Мосавтосантранс», и полагает необходимым взыскать с ответчика ГУП «Автокомбинат Мосавтосантранс» в пользу истца ущерб в размере сумма, не находя основания для взыскания ущерба с ФИО2
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, расходы по направлению иска в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС» - удовлетворить.
Взыскать с ГУП Автокомбинат «МОСАВТОСАНТРАНС», (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, расходы по направлению иска в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В части требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение принято 02 августа 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская