Решение по делу № 2-1280/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-1280/2025

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара: инденерная доска паркет Елка Французская Lab Arte Chevron Дуб Наткр Кайт Лак 400/313х150х14/3/60 в количестве №. на сумму 818 699,67 рублей; клей Паркетчик PRO 2K PU 10 кг. На сумму 36 000 рублей; паркетчик PRO универсальная десперсионная грунтовка 4 кг терморежим на сумму 6 000 рублей, на общую сумму 860 699,67 рублей.

Согласно договору ответчик должен был передать товар истцу в течение 14 дней.

Истец внесла предоплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 000 рублей. Оставшаяся сумма 430 700 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товар не был передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. До настоящего времени требования истца не выполнены.

С учетом уточнения исковых требований просит: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору 860 699,67 рублей, неустойку 860 699,67 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара№: инденерная доска паркет Елка Французская Lab Arte Chevron Дуб Наткр Кайт Лак 400/313х150х14/3/60 в количестве 122,2 кв.м. на сумму 818 699,67 рублей; клей Паркетчик PRO 2K PU 10 кг. На сумму 36 000 рублей; Паркетчик PRO универсальная десперсионная грунтовка 4 кг терморежим на сумму 6 000 рублей, на общую сумму 860 699,67 рублей.

Согласно п.1.3. договора ответчик должен был передать товар истцу в течение 14 дней со дня предоплаты товара.

Истец внесла предоплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 000 рублей. Оставшаяся сумма 430 700 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате.

Однако, товар не был передан покупателю. Доказательства обратному ответчиком не представлены.

При таких данных, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в п-ользу истца сумму уплаченную за товар 860 699,67 рублей, неустойку в сумме 860 699,67 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя истца ответчиком, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, длительности нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 863 199,67 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 214 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную сумму 860 699,67 рублей, неустойку 860 699,67 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 863 199,67 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 32 214 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 мая 2025 года.

Судья: Рожкова Е.Е.