Судья Меркуленко А.В. (номер) ((номер)) УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К., Х. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Х. к З., индивидуальному предпринимателю К.А. о взыскании упущенной выгоды и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе З. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения З. и его представителя Т., действующей на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском, в котором указал, что (дата), управляя транспортным средством, создал помеху транспортному средству под управлением К., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Х.

В счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда он передал К. 150 000 руб. 00 коп., о чем ему выдана расписка.

(дата) З. получил претензию от страховщика с требованием уплаты в регрессном порядке 77 300 руб. 00 коп., выплаченной страховщиком Х., после чего страховщик обратился к нему с иском в суд.

Указывая, что неосновательным обогащением К. и Х. являются 72 700 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 руб. 00 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, но не более 1 000 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2 413 руб. 00 коп., расходы на пересылку писем 1 073 руб. 80 коп.

Х. с таким иском не согласилась, предъявила к З. встречный иск, в котором указала, что является индивидуальным предпринимателем, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, г/н (номер), причинены значительные повреждения, в результате чего его использование в предпринимательской деятельности невозможно, в связи с чем ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 476 164 руб. 96 коп. за период с (дата) по (дата), подлежащие взысканию с З. Кроме того, выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем просила взыскать с З. 37 300 руб. 00 коп. Также просила взыскать судебные издержки в размере 30 767 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Х. привлечен ИП К.А.

Решением суда первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП К.И. в пользу Х. взыскан материальный ущерб 37 300 руб. 00 коп., упущенная выгода 369 041 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., услуг эксперта 4 026 руб. 00 коп., государственной пошлины 4 231 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласился З., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. Указывает, что при получении денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. К.Д. не предупредил его, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н (номер), является Х., из-за выплаты которой страхового возмещения АО «<данные изъяты>» предъявило ему регрессные требования. Размер упущенной выгоды определен неверно, так как не учтен потенциальный расход Х. при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции З. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что (дата) по вине водителя З., управлявшего автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер) и полуприцепа с бортовой платформой (номер), г/н (номер), причинены механические повреждения принадлежащему Х. автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер), которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял К. В момент дорожно-транспортного происшествия З. находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя – ИП К.А., у которого трудоустроен водителем.

Гражданская ответственность К.А. застрахована в АО «<данные изъяты>», З. допущен к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – в АО «<данные изъяты>».

(дата) Х. обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, Х. выплачено страховое возмещение в размере 77 300 руб. 00 коп.

Кроме того, ранее, (дата), водитель К. получил от З. 150 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причинного в дорожно-транспортном происшествии, которые впоследствии переданы Х.

Разрешая первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения, а также требования встречного иска о возмещении ущерба причинного в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции установил, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Данные выводы суда никем не оспариваются.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

С этим согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Во встречном иске Х. просила о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля исходя из рыночной стоимости ремонта, в подтверждение заявленного требования представила отчет (номер) ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 264 600 руб. 00 коп.

Данное доказательство в суде первой инстанции З. и ИП Б. не оспаривалось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, поврежденного по вине З., недостаточно, а также учитывая, что переданные добровольно в счет возмещения ущерба 150 000 руб. 00 коп. не восстанавливают имущественное положение Х. в полном объеме, к выводу о взыскании с ИП Б. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н (номер), расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 37 300 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел обоснованно.

Доводы З. о том, что выплаченные им в счет возмещения ущерба 150 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением К. и Х., судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Выше установлено и не оспаривается, что З. является лицом, по вине которого в дорожно-транспортном происшествии (дата) повреждено имущество Х., решение о возмещении причинного по его вине вреда им принято добровольно и осознанно, закону такие действия не противоречат.

Выплаченная сумма поступила Х. в счет возмещения вреда, учтена потерпевшей в таком качестве, в связи с чем неосновательным обогащением ее или К. не является.

Доводы З. о неосведомленности при передаче денежных средств К., что собственником автомобиля является Х., правового значения не имеют, как было отмечено, данная денежная сумма К. передана Х.

Ссылка З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что, получив 150 000 руб. 00 коп., потерпевшая сторона не вправе претендовать на иное возмещение, противоречит вышеизложенным положениям закона о праве потерпевшего требовать возмещения вреда в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Не находит судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу Х. упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выводы суда о наличии у Х., лишившейся в (дата) из-за повреждения автомобиля дохода от предпринимательской деятельности, которую она осуществляла с его использованием, упущенной выгоды, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Размер упущенной выгоды определен исходя из периода, в течение которого предпринимательская деятельность Х. не осуществлялась, и соответствует документально подтвержденному ее среднемесячному доходу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из данного дохода подлежат вычитанию потенциальные расходы Х., судебная коллегия отклоняет, поскольку основания полагать, что такие расходы в спорный период ((дата)) у нее имелись, отсутствуют. В свою очередь, распоряжение своими доходами Х. осуществляет самостоятельно как лицо, их получающее, что не влияет на размер причитающейся ей упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.