Дело № 2-957/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004689-76

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса 59156,68 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

ФИО1 замещает должность <данные изъяты> на основании приказа руководителя УФССП России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и несовершеннолетняя дочь ФИО8 в аэропорту в г. Москва не смогли покинуть пределы РФ по причине установления судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО8 ограничения на выезд за пределы РФ от 17.03.2020. ФИО8 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления о взыскании убытков. Решением суда от 02.02.2021 по делу № 2-281/2021 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 46 340,26 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 2 816, 42 руб., а всего 59 156,68 руб. Удовлетворяя исковые требования ФИО8 суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.03.2020 об ограничении на выезд ФИО8 за пределы Российской Федерации, каких-либо не оконченных исполнительных производств в отношении ФИО8 в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Управления не имелось, указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица (однофамильца), что свидетельствует о незаконности данного постановления. Таким образом, в результате вынесения в отношении ФИО8 указанного выше незаконного постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника, истец 13.09.2020 не смогла выехать из Российской Федерации, что привело к причинению ФИО8 убытков в виде стоимости приобретенного туристического продукта. Платежным поручением № от 13.12.2021 ФССП России произвела оплату на общую сумму 59 156,68 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО8 В отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание не применялось ввиду того, что срок совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка составил более шести месяцев. Между тем, ФССП России, как работодателю ФИО1, 13.12.2021 причинен действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, в размере 59 156,68 распорядителем которых является истец.

В качестве правовых оснований заявитель ссылается на ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца РФ в лице ФССП России не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменно отзыве (л.д. 67-69). Пояснила, что произошла техническая ошибка в электронной базе, данные другого должника автоматически попали в постановление. Каждое постановление проверить невозможно. Скорее всего постановление в адрес ФИО8 направлено не было. Материальный ущерб должен быть исчислен в размере среднего заработка. В браке не состоит, детей не имеет, единственный источник дохода – заработная плата, снимает квартиру, арендная плата составляет 10 000 руб.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>

17.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из РФ. Указанное постановление не было направлено в адрес должника (л.д. 44).

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2019г. в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 92).

13.09.2020 ФИО8 и несовершеннолетняя дочь ФИО8 не смогли покинуть пределы РФ по приобретенной им туристической путевке связи с установленным ограничением.

15.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО8 отменено. В качестве причины указано: отмена ошибочного ограничения (л.д. 48).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО8 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.02.2021 по делу № 2-281/2021 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 46 340,26 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 2 816, 42 руб., а всего 59 156,68 руб.

Указанным судебным актом установлено, что именно постановление от 17.03.2020г., вынесенное ФИО1, послужило основанием для отказа ФИО8 в выезде за пределы РФ 17.03.2020г., при этом на момент установления данного временного ограничения на выезд за пределы РФ каких-либо не оконченных исполнительных производств в отношении ФИО8 в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Управления не имелось, указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица (однофамильца), а потому действиями должностного лица ФССП России было нарушено нематериальное благо истца и ее несовершеннолетней дочери – свобода передвижения.

13.12.2021г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на банковский счет ФИО8 перечислены денежные средства в размере 59 156,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2021г. (л.д. 11)

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

С учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий (бездействия) ФИО1, причинная связь между действиями ФИО1 и наступившим у нанимателя ущербом; вина ФИО1 в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Истцом указано, что противоправность действий ФИО1 заключается в том, что на момент выезда ФИО8 за пределы РФ законных оснований для ограничения права на выезд из РФ не имелось, поскольку на момент установления данного временного ограничения каких-либо не оконченных исполнительных производств в отношении данного должника в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Управления не имелось, указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица (однофамильца).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ обусловлено технической ошибкой (сбоем в программном обеспечении).

При этом в судебном заседании ответчик не оспаривала тот факт, что имела техническую возможность прочитать созданное постановление, проверить его содержание, а соответственно внести необходимые изменения в случае наличия технической ошибки, не оспаривала также факт ненаправления вынесенного постановления в адрес должника по исполнительному производству.

Согласно п. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключаются в том, что она необоснованно вынесла постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении должника ФИО8, а также не выполнила обязанность по направлению указанного постановления в адрес должника.

Своевременное получение вынесенного постановления ФИО8 могло предотвратить негативные для нее последствия в виде действия запрета на выезд из территории РФ и соответственно причинение ФИО8 материального ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о доказанности факта незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в необоснованном вынесении постановления о временном ограничения выезда ФИО8 из РФ и неисполнении возложенных на нее обязанностей по направлению копии постановления в адрес должника.

Доводы ответчика на наличии технической ошибки, на отсутствие факта привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

При указанных обстоятельствах, требования ФССП России о взыскании с ФИО1 в порядке регресса материального ущерба являются законным и обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах ФИО1 следует, что в 2019 году средний заработок ответчика составлял <данные изъяты> рублей, в 2020 году – <данные изъяты> рублей, в 2021 – <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что она в браке не состоит, детей не имеет, единственный источник дохода – заработная плата, снимает квартиру, арендная плата составляет 10 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание семейное и материальное положение ФИО1, отсутствие возражений стороны истца о снижении размера ущерба, суд считает необходимым применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов