КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года по делу №33-3495/2023
Судья Гродникова М.В. Материал № 9-735/2023 (М-1761/2023)
Кировский областной суд в составе:
судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2023 года материал по частной жалобе Глухих ФИО12 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 мая 2023 года, которым Глухих ФИО13 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора займа от <дата> недействительной сделкой.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.04.2023 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.04.2023.
02.05.2023 в адрес суда поступило уточнение искового заявления, в котором ФИО1 просил признать недействительными договор займа с условием об ипотеке недвижимости от <дата>, дополнительное соглашения к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> и дополнительное соглашения к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенные между ФИО2 и ООО предприятие «Добро пожаловать».
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.05.2023 в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как необоснованное, нарушающее права и законные интересы заявителя. Указывает, что настоящее исковое заявление имеет совершенно другие основания.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику.
Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения и по ним принято решение.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом судьи, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.
Из материалов дела усматривается, что 12.10.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова рассмотрено дело № 2-1951/2022 по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО6, Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Добро пожаловать» о признании недействительным договора займа, дополнительных соглашений, вынесено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, дополнительных соглашений удовлетворены; признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ООО предприятие «Добро пожаловать» договор займа с условием об ипотеке недвижимости от <дата>, дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> и дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>.
16.02.2023 апелляционным определением Кировского областного суда указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО5 исковых требований.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверялась, в том числе, легитимность сделки, заключенной <дата> между ФИО2 (займодавец) и ООО предприятие «Добро пожаловать» в лице генерального директора ФИО4 В апелляционном определении от 16.02.2023 сказано, что поскольку материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств совершения сторонами крупной сделки ввиду отсутствия одновременного наличия у оспариваемой сделки количественного и качественного признаков, а также осведомленности ФИО2 о том, что сделка является крупной, оснований для признания ее недействительной в связи с нарушением порядка получения согласия на ее совершение судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5 следует отказать.
Наступление неблагоприятных последствий для учредителей общества, о чем заявляют истцы в исковом заявлении, не поступление полученных ФИО4 в кассу Общества денежных средств в размере 3700 тыс. руб. не могут быт приняты во внимание судебной коллегией как основание для признания сделки недействительной.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия в своем определении отметила наличие у участников Общества права на защиту своих интересов в ином порядке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иная формулировка оснований заявленных ФИО1 в настоящий момент требований не является новой. Заявляя вновь исковые требования, ФИО1 повторно требует признать недействительными заключенные между ФИО2 и ООО предприятие «Добро пожаловать» договор займа с условием об ипотеке недвижимости от <дата>, дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> и дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>. Данные требования уже рассмотрены судом, по ним вынесено решение, которое вступило в законную силу. Таким образом, вновь предъявленные ФИО1 исковые требования являются тождественными ранее рассмотренным.
С учетом изложенного, принимая во внимание тождественность требований, заявленных ФИО1 в рамках настоящего спора, ранее рассмотренных судом апелляционной инстанции, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Т.А. Мартынова