Постановление по делу № 1-259/2023 от 10.08.2023

УИД 22RS0067-01-2023-003937-89

Дело № 1-259/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной А.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1,

законного представителя О.С.,

защитника - адвоката Афанасьева А.В.,

заместителя прокурора Лапшиной Г.А.,

при секретаре Плахотниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого; задержанного с 10 ноября 2022 года;

- в связи с совершением запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 207 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 07 часами 30 минутами и 12 часами 30 минутами 6 ноября 2022 года в помещении склада, расположенного в здании по адресу: <адрес>, у ФИО1, страдающим хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении эпизодического типа течения с параноидным синдромом, не осознающего в силу указанного психического расстройства фактический характер и общественную опасность своих действий, возникло намерение, направленное на неправомерное завладение транспортным средством - автопогрузчиком **** государственный регистрационный знак №, принадлежащий ****», стоимостью 270 000 рублей, без цели его хищения (угон).

Реализуя свое намерение, не осознавая в силу указанного выше психического расстройства фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в период времени между 07 часами 30 минутами и 12 часами 30 минутами 6 ноября 2022 года ФИО2 сел в салон указанного автопогрузчика, с помощью имеющегося в замке зажигания ключа завел двигатель обозначенного транспортного средства, после чего стал использовать автопогрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий **** стоимостью 270 000 рублей по его прямому назначению, управляя данным транспортным средством, совершив на нем движение из помещения склада, расположенного в здании по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного возле <адрес> по <адрес>. В указанный период времени на участке местности, расположенного возле <адрес> <адрес> на указанном автопогрузчике ФИО2 был остановлен работником **** А.В., в связи с чем прекратил на нем движение, после чего был задержан сотрудниками управления вневедомственной охраны Росгвардии по Алтайскому краю.

Кроме того, в период времени между 11 часами 30 минутами и 12 часами 45 минутами ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре ****, расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, ФИО2, в силу имеющегося у него хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении эпизодического типа течения с параноидным синдромом не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидя в связи с этим возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, взял принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т.А. трое трусов на общую сумму 474 рубля, новогоднюю мишуру стоимостью 20 рублей, пару перчаток стоимостью 50 рублей, рюкзак-игрушку стоимостью 833 рубля, пару варежек стоимостью 417 рублей, рюкзак стоимостью 1917 рублей, майку стоимостью 100 рублей, спортивную сумку стоимостью 975 рублей, горнолыжный костюм стоимостью 4583 рубля, балаклаву стоимостью 750 рублей, шапку стоимостью 333 рубля, всего имущества на сумму 10 452 рубля, с которым проследовал в примерочную обозначенного торгового центра, где при помощи имеющихся при себе кусачек и руками стал снимать с указанных выше вещей антикражные устройства и надевать на себя предметы одежды, целью их дальнейшего тайного хищения.

После чего противоправные действия ФИО2 стали очевидны сотрудникам магазина **** С.Н., О.В. и Е.Н., последняя в указанный период времени потребовала от ФИО2 прекратить совершение им неправомерных действий.

В этой связи в указанные период времени и месте у ФИО2, не осознающего в силу указанного выше психического расстройства общественно опасный и противоправный характер своих действий, не предвидя в связи с этим наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, возникло намерение на открытое хищение принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т.А. перечисленного выше имущества, общей стоимостью 10 452 рубля, реализуя которое в период времени между 11 часами 30 минутами и 12 часами 45 минутами 10 ноября 2022 года в примерочной торгового центра <данные изъяты> расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, ФИО2 проигнорировал законные требования ФИО3 о прекращении действий, продолжив при помощи имеющихся при себе кусачек и руками снимать с предметов одежды антикражные устройства и надевать вещи на себя, тем самым попытался открыто похитить принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т.А. указанное выше имущество.

Далее Е.Н. с целью пресечения действий ФИО2 вызвала сотрудников вневедомственной охраны управления вневедомственной охраны Росгвардии по Алтайскому краю и в присутствии них в период времени между 11 часами 30 минутами и 12 часами 45 минутами ДД.ММ.ГГГГ в примерочной обозначенного торгового центра вновь потребовала от ФИО2 прекратить совершение хищения принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 имущества.

В этой связи в указанные период времени и месте у ФИО2, страдающим хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении эпизодического типа течения с параноидным синдромом, возникло намерение, направленное на совершение разбойного нападения на Е.Н., с угрозой применения к ней и остальным находящимся в это время в торговом центре <данные изъяты> лицам насилия, опасного для их жизни и здоровья, реализуя которое в вышеобозначенные период времени и месте из корыстных побуждений с целью удержания при себе перечисленного выше имущества ФИО2 высказал в адрес Е.Н. и остальных находящихся в это время в торговом центре **** лиц угрозу применения в отношении них насилия, опасного для их жизни и здоровья, в виде взрыва находящегося при нем взрывного устройства и продемонстрировал предмет, имитирующий взрывное устройство, Е.Н. и прибывшим на место происшествия сотрудникам вневедомственной охраны управления вневедомственной охраны Росгвардии по Алтайскому краю.

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, находящегося при последнем предмета, визуального схожего с взрывным устройством, Е.Н. высказанную ФИО2 угрозу о возможном взрыве восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье остальных находящихся в торговом центре лиц и более действиям ФИО2 самостоятельно препятствовать не стала.

Таким образом, в период времени между 11 часами 30 минутами и 12 часами 45 минутами ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре **** расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, с целью хищения перечисленного выше имущества ФИО2 совершил нападение на Е.Н. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив ей моральный вред; при этом в указанный период времени в здании обозначенного торгового центра ФИО2 был задержан сотрудникам вневедомственной охраны управления вневедомственной охраны Росгвардии по Алтайскому краю, в результате чего не смог противоправно безвозмездно обратить в свою пользу принадлежащее индивидуальному предпринимателю Т.А. имущество, общей стоимостью 10 452 рубля.

ФИО1 в судебном заседании факты совершения запрещенных уголовным законом деяний не отрицал. Законный представитель не возражала против применения принудительных мер медицинского характера, поскольку, ФИО1 нуждается в лечении, однако просила о назначении последнему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего В.Н. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со склада по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил угон автопогрузчика **** стоимостью 270 000 рублей, принадлежащий ЗАО «Мерал» (т.№ д.д. №).

Показаниями свидетеля А.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он прибыл на рабочее место - магазин **** по адресу: <адрес>. Около 12 часов 00 минут того же дня заметил, что один из автопогрузчиков под управлением неизвестного лица (в дальнейшем установлены его данные - ФИО1), передвигается по территории, прилегающей к магазину. Во дворе <адрес> по пр-ту Ленина в г. Барнауле ФИО7 был остановлен. Последний вел себя неадекватно (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля А.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут поступило сообщение о том, что со склада по адресу: <адрес>, угнан автопогрузчик. В дальнейшем во дворе <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес> он обнаружил указанное транспортное средство, рядом с которым находился ФИО2 (т.№ л.д. №).

Показаниями свидетеля К.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произвел задержание ФИО2, который угнал автопогрузчик от здания по <адрес> с целью на нем покататься (т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены копии паспорта самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации машины № № на автопогрузчик ****», которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д. №).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены участки местности, расположенные возле <адрес> и <адрес> <адрес>, изъят автопогрузчик «Komatsu», государственный регистрационный № (т.№, л.д. №).

Показаниями потерпевшей Е.Н., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в примерочной магазина **** по адресу: <адрес>, она обнаружила парня (в дальнейшем установлены его данные - ФИО1), на котором была надета одежда, продающаяся в вышеуказанном магазине, рядом лежали товары, с которых ФИО2 срывал антикражные устройства. Увидев её и администратора магазина О.В., последний продолжал снимать антикражные устройства. Она высказала ФИО2 требование снять с себя продаваемые в их магазине вещи, которое тот проигнорировал. С целью пресечения противоправных действий Ермолаева она вызвала сотрудников вневедомственной охраны, в присутствии которых вновь потребовала от ФИО2 прекратить хищение товара, на что последний не отреагировал, указал на лежащий на полу предмет прямоугольной формы с проводами со словами: «Я вас сейчас взорву», «Ничего здесь не трогайте, иначе все взорвется». На ФИО2 также висели какие-то провода. Продемонстрированный последним предмет она восприняла как взрывное устройство, высказанную ФИО2 угрозу опасалась реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, вернуть товар более ФИО2 не просила. После чего все находящиеся в здании люди были эвакуированы, а ФИО2 задержан сотрудниками полиции. Впоследствии установлено, что ФИО2 пытался похитить трое трусов на общую сумму 474 рубля, мишуру стоимостью 20 рублей, пару перчаток стоимостью 50 рублей, рюкзак-игрушку стоимостью 833 рубля, пару варежек стоимостью 417 рублей, рюкзак стоимостью 1917 рублей, майку стоимостью 100 рублей, спортивную сумку стоимостью 975 рублей, горнолыжный костюм стоимостью 4583 рубля, балаклаву стоимостью 750 рублей, шапку стоимостью 333 рубля, всего имущества, принадлежащего ИП Т.А., на сумму 10 452 рубля (т.№, л.д. №, №).

Показаниями свидетеля О.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в примерочной кабинке торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она обнаружила мужчину (в дальнейшем установлены его данные - ФИО5), который срывал с товара антикражные устройства. Увидев её и управляющую магазина Е.Н., ФИО2 продолжал выполнять обозначенные действия. В дальнейшем прибывшие на место сотрудники вневедомственной охраны попросили всех эвакуироваться, поскольку у ФИО2 при себе находился предмет, напоминающий взрывное устройство (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля С.Н. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в примерочной кабинке торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он обнаружил мужчину (в дальнейшем установлены его данные - ФИО5), рядом с которым лежали антикражные устройства. Прибывшие на место сотрудники охраны при осмотре вещей Ермолаева обнаружили предмет прямоугольной формы, обернутый скотчем. Люди из торгового центра были эвакуированы (т.№, л.д. №, №).

Показаниями свидетеля С.В. подтверждается, что он работает в **** - филиала **** Находясьв составе автопатрулирования совместно с Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты получил сообщение о срабатывании тревожной кнопки в торговом центре «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. По прибытии на место в 11 часов 41 минуту обозначенного дня в примерочной им был обнаружен ФИО1, одетый в горнолыжный костюм с бирками и антикражными устройствами, балаклаву и вязаную шапку. На полу возле ФИО2 также лежали бирки и антикражные устройства в сломанном виде, приоткрытый рюкзак. Последний сказал, что денежные средства для приобретения указанных вещей у него отсутствуют. Когда он с Ю.В. приблизились к ФИО2 с целью вывести того из примерочной, последний сказал: «Ничего здесь не трогайте, иначе все взорвется». Он (ФИО6) увидел в рюкзаке ФИО2 какое-то устройство, последний сказал, что это бомба <данные изъяты> При этом в руках у ФИО2 находилась рукоятка с красной кнопкой, и он (ФИО6) предположил, что та используется в качестве детонатора к взрывному устройству. В дальнейшем они вывели ФИО2 на безопасное расстояние от взрывного устройства; людей из торгового центра эвакуировали (т.№, л.д. №

Об обстоятельствах хищения товаров свидетель Ю.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В., также пояснив, что когда последний потребовал от Ермолаева оставить товар, снять горнолыжный костюм, шапку и балаклаву, тот сказал: «Не подходите, осторожней, бомба <данные изъяты> может взорваться». У ФИО2 в руках также находилась рукоять от костыля, на которой со слов последнего имелась кнопка для управления бомбой. В рюкзаке ФИО2 действительно лежал прямоугольный предмет, из которого торчали провода, внешне схожий со взрывным устройством (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля А.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут поступило сообщение о заминировании **** по адресу: <адрес>. Прибыв в составе следственно-оперативной группы на место, в примерочной зоне обнаружил ФИО2, одетого в спортивную куртку с ценником, брюки с антикражным устройством, шапку. Рядом находились три пары трусов «Барс», мишура, перчатки, рюкзак-игрушка, варежки, рюкзак, майка, сумка с ценниками, магнит, рюкзак с вещами внутри, пластиковая ручка от окна, деформированные антикражные устройства и предмет прямоугольной формы, представляющий собой два сотовых телефона, склеенных с пауэрбанком, которые были изъяты, упакованы и опечатаны (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля А.О. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут поступило сообщение о заминировании **** по адресу: <адрес>. Прибыв в составе следственно-оперативной группы на место, в примерочной зоне обнаружил ФИО2, одежду с ценниками, поврежденные антикражные устройства, рюкзак. Последний пояснял, что хотел похитить одежду из магазина, у него имеется взрывное устройство <данные изъяты> которое он взял, чтобы напугать охранников или продавцов, если они поймают его с похищенными вещами (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля Е.Г. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении **** по адресу: <адрес>, обнаружен ФИО2, рядом с которым находилась сумка с предметом внутри, имеющего признаки взрывного устройства. Также на полу лежали одежда и оторванные антикражные устройства (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля С.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре **** по адресу: <адрес>, он, как взрывотехник **** изъял предмет, представляющий собой несколько сотовых телефонов и пауэрбанк, связанные скотчем, внешне напоминающий взрывное устройство (т№, л.д. №).

Протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1, а в дальнейшем у сотрудника полиции С.А. изъяты горнолыжный костюм, балаклава, шапка (т.№, л.д. №).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены два фрагмента провода, ручки от окна, от костыля, два сотовых телефона с повреждениями, фрагменты разрушенного аккумулятора, магнит, антикражные датчики, горнолыжный костюм, шапка, балаклава, три пары трусов, мишура, перчатки, рюкзак-игрушка, варежки, рюкзак, сумка, майка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т№, л.д. №, №, №, №).

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предмет (сборка, состоящая из двух сотовых телефонов и пауэрбанка) взрывным устройством не являлся, взрывчатого вещества не имеет, для производства взрыва не пригоден (т.№, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрено помещение торгового центра **** по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты рюкзак с вещами, антикражные устройства, магнит, похищенные товары, предмет прямоугольной формы (т.№, л.д. №).

Иными документами: товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость рюкзака-игрушки составляет 833 рубля, сумки спортивной - 975 рублей, трусов - 158 рублей, майки - 100 рублей, перчаток- 50 рублей, горнолыжного костюма - 4583 рубля, рюкзака - 1917 рублей, мишуры - 20 рублей, балаклавы - 750 рублей, варежек - 417 рублей, шапки - 333 рубля (т.№, л.д. №).

Показания потерпевшей Е.Н., представителя потерпевшего В.Н., свидетелей по делу являются логичными, обстоятельными, согласуются между собой, не содержат противоречий, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, они объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Давая такую юридическую оценку деяниям, суд полагает отметить следующее.

На основании п. 23 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием - игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО2 высказал в адрес Е.Н. и остальных находящихся в это время в торговом центре лиц угрозу применения в отношении них насилия, опасного для их жизни и здоровья в виде взрыва находящегося при нем взрывного устройства словами: «Я вас сейчас взорву», «Ничего здесь не трогайте, иначе все взорвется», в подтверждение своей угрозы продемонстрировал предмет с внешними признаками взрывного устройства, то есть показал свою решимость незамедлительно использовать имеющееся при нем устройство в случае оказания сопротивления; однако последнее являлось предметом, имитирующим оружие, который взрывного вещества не имел, для производства взрыва был не пригоден (сборка, состоящая из сотовых телефонов и пауэрбанка), что как для Е.Н., так и иных присутствующих лиц не являлось очевидным. Восприняв продемонстрированное ФИО2 устройство как пригодное для производства взрыва, с учетом конкретных обстоятельств, сложившейся обстановки (сотрудники магазина и посетители были эвакуированы, обозначенный ФИО2 предмет изымался взрывотехником), действия ФИО2 потерпевшая обоснованно оценила как реальную угрозу для жизни и здоровья, небезпричинно опасалась за свои жизнь и здоровья, а также жизнь и здоровье остальных находящихся в торговом центре лиц, в результате чего действиям ФИО2 препятствовать не стала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд соглашается с позицией прокурора, высказанного в судебных прениях об исключении квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, как следует из постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в период времени между 11 часами 30 минутами и 12 часами 45 минутами ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре <данные изъяты> расположенном на втором этаже здания по адресу: <адрес>, ФИО1 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, продемонстрировал работнику торгового центра ФИО3 в присутствии сотрудников вневедомственной охраны управления вневедомственной охраны Росгвардии по Алтайскому краю в качестве взрывного устройства имеющийся при нем предмет, визуально схожим с взрывным устройством, не являющимся в действительности таковым, не имеющий взрывчатого вещества, снаряжения и не пригодный для производства взрыва, указав на него, и, осознавая, что представленная им информация является заведомо ложной и не соответствует действительности, сообщил Е.Н. в присутствии сотрудников вневедомственной охраны управления вневедомственной охраны Росгвардии по Алтайскому краю заведомо ложные сведения о том, что в здании по вышеуказанному адресу им будет совершен взрыв при помощи данного предмета, то есть совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

С учетом особенностей законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, мотив и цель выступают обязательными признаками, от которых зависит квалификация указанного преступления, в связи с чем они подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Наличие мотива - из хулиганских побуждений отнесено законодателем к составу преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 207 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приведенных в приговоре доказательств, ФИО2 с целью удержания при себе принадлежащего индивидуальному предпринимателю Е.Н. имущества высказал в адрес ФИО3 и остальных находящихся в это время в торговом центре <данные изъяты> лиц угрозу применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, в виде взрыва находящегося при нем взрывного устройства, продемонстрировав предмет, имитирующий взрывное устройство, Е.Н. и прибывшим на место происшествия сотрудникам вневедомственной охраны управления вневедомственной охраны Росгвардии по Алтайскому краю, то есть действия ФИО2 были обусловлены корыстным мотивом, что исключает квалификацию этих же действий как совершенных из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением прокурора, высказанного в судебных прениях, также полагает, что ФИО2 совершил одно запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона; состав запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренный ч.2 ст. 207 УК РФ, органами следствия вменен излишне и подлежит исключению с квалификацией действий Ермолаева одним составом – ч.1 ст. 162 УК РФ, что улучшает положение последнего, не нарушает его право на защиту, не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре».

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении эпизодического типа течения с параноидным синдромом. Указанные расстройства психики ФИО1 возникли задолго до инкриминируемых ему деяний и лишали его в период времени, относящихся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время, с учетом выраженности и стойкости имеющихся у него психических расстройств, с возможностью причинения иного существенного вреда, отсутствием осознания болезни, ФИО7 представляет общественную опасность и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в психиатрическом стационаре специализированного типа (т№, л.д. №).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда нет, заключение подготовлено компетентными специалистами с большим опытом работы в области судебной психиатрии, с соответствующим образованием и высокой квалификацией, на основе наблюдения ФИО1 в условиях психиатрического стационара с использованием методов психиатрического исследования.

Законный представитель ФИО8 в суде подтвердила, что её сын ФИО1 проходил лечение в АККПБ, получал лечение у врача-психиатра, в 2022 году у ФИО1 случались приступы неконтролируемой агрессии.

Совокупностью доказательств о психическом состоянии ФИО1 бесспорно установлено наличие у него хронического психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому суд признает его невменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Поскольку ФИО1 во время совершения запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства, то есть находился в состоянии невменяемости, он в силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности.

С учетом заключения комиссии экспертов, категории общественно опасных деяний, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, страдающего хроническим психическим заболеванием, выраженности и стойкости имеющихся у него психических расстройств, возможности причинения иного существенного вреда, отсутствия осознания болезни, обуславливающего особую общественную опасность, в целях предупреждения совершения новых общественно опасных деяний, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.97, п.«в» ч.1 ст.99 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

В связи с рассмотрением уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ, учитывая положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет средств федерального бюджета,

Руководствуясь ст.ст.442-444 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ от уголовной ответственности освободить на основании ст.21 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.97, п.«в» ч.1 ст.99 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предмет в разобранном виде, магнит, антикражные устройства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ****, - уничтожить; три пары трусов, мишуру, пару перчаток, рюкзаки, пару варежек, майку, спортивную сумку, балаклаву, шапку, костюм, переданные под сохранную расписку Е.Н., - оставить у последней по принадлежности; автопогрузчик, переданный под сохранную расписку представителю ЗАО «Мерал» - оставить у последнего по принадлежности; копии паспорта и свидетельства о регистрации - хранить в уголовном деле; прозрачный шар, два фрагмента провода, ручки от окна и костыля, переданные под сохранную расписку О.С., - оставить у последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня вынесения. ФИО1 и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении защитником.

Судья А.Ю. Полтарыхина