16RS0<номер изъят>-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>,

тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 ноября 2022 года Дело № <номер изъят>

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (ОГРН: <номер изъят>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор займа <номер изъят>, по условиям которого ООО МФК «Займ Онлайн» предоставляет ответчику заем в размере 32 520 руб. с уплатой процентов из расчета 0,8% в день от суммы займа (292% годовых), сроком на 180 дней, а ответчик производит возврат суммы основного долга и процентов в срок до <дата изъята>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность 89 354,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор займа <номер изъят>, по условиям которого ООО МФК «Займ Онлайн» предоставляет ответчику заем в размере 32 520 руб. с уплатой процентов из расчета 0,8% в день от суммы займа (292% годовых), сроком на 180 дней, а ответчик производит возврат суммы основного долга и процентов в срок до <дата изъята>.

На основании договоров уступки, истец приняло право требования долга и процентов по договору займа <номер изъят>, заключенному с ответчиком.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере 292,0% годовых.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику займ, что подтверждается информацией о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика.

Стороны согласовали, что процентная ставка по договору займа составляет 0,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (292,0% годовых).

Согласно п.12 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов предусмотрено неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Согласно условиям договора займа уплата заемщиком долга и процентов за пользование займом производится ежемесячными платежами в срок до <дата изъята>

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование суммой займа, в соответствии с условиями договора займа, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на <дата изъята> составляет 89 354,27 руб., в том числе: 32 520 руб. – сумма основного долга, 48 780 руб. – проценты, 8 054,27 руб. – неустойка за период с <дата изъята>г. по <дата изъята>

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ГАС Система» задолженности по договору <номер изъят> от <дата изъята>.

Определением мирового судьи от <дата изъята> судебный приказ от <дата изъята> был отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 32 520 руб., принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком, взятых обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 32 520 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 48 780 руб.

Суд с представленным расчетом соглашается, признает его арифметически обоснованным, учитывая, что ответчик пользовался суммой займа, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 48 780 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> 8 054,27 руб., из расчета: 32 520 руб. х 452 дней х 0,0548%.

Предоставленный расчет судами проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 8 054,27 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до 3 850 руб., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 880,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (ИНН <номер изъят> сумму основного долга по договору займа в размере 32 520 рублей, проценты в размере 48 780 рублей, неустойку в размере 3 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено 17 ноября 2022 года

Решение24.11.2022