56RS0018-01-2023-007939-36

5-628/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... водительское удостоверение ... выдано 04.06.2021 года ГИБДД г.Оренбурга, не состоящей в зарегистрированном браке, проживающей по адресу: ...

УСТАНОВИЛ :

04 мая 2023 года в 12 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак ... регион, на ... в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю DATSUN г/н ... под управлением ФИО2 В результате допущенных нарушений, при совершении ДТП ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, потерпевший ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Курамшин В.З. не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО1 обстоятельство допущенного ею нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД признала полностью. При этом подтвердила данные ею ранее объяснения, что 04 мая 2023 года в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак ... регион на ул.... она выезжала с прилегающей территории с выполнением маневра поворота налево. Колона автомобилей стоящих на светофоре, предоставила ей преимущество для движения, после чего проехав между ними, ФИО1 выехала на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль DATSUN, обгонявший автомобили двигавшиеся в попутном с ним направлении. При этом, указывала на несогласие с выводами экспертного заключения, указывающего на причинение вреда здоровью водителя ФИО2, поскольку таковое не содержит указания на наличие признаков объективно свидетельствующих о его причинении, а так же то обстоятельство, что потерпевший был освидетельствован лишь по прошествии несколько дней с момента ДТП, в то время как находился длительное время на месте его совершения и каких либо признаков ухудшения состояния здоровья не проявлял. В случае признания её виновной в совершении административного правонарушения, просила суд не применять строгих мер ответственности, ограничившись административным наказанием в виде административного штрафа.

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении дела судом не участвовал. Его представитель действующий на основании ордера адвокат Курамшин В.З. подтвердил, изложенные в административном материале объяснения относительно обстоятельств административного правонарушения. Указывал на несостоятельность доводов привлекаемого лица о раскаянии в содеянном, пояснил что каких либо мер направленных на заглаживание причиненного вреда со стороны ФИО1 не принималось. Учитывая грубый характер допущенного нарушения настаивал на применение судом строгого наказания.

Изучив материалы, выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, её действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2023 года в 12 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак ... регион, на ... в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю DATSUN г/н ... под управлением ФИО2 В результате ДТП, ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № ... от 31.08.2023 года, у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ... не подтвержден. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 04.05.2023 года, и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая заявленные привлекаемым лицом доводы и ходатайство, определением судьи от 17.10.2023г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Согласно выводам заключения экспертной комиссии содержащимся в заключении №... у гр.ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ... Данные телесные повреждения могли образоваться в срок незадолго до госпитализации в стационар, при обстоятельствах ДТП 04.05.2023 года, от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, и в совокупности своей согласно п.8.1 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкй вред здоровью человека (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). При этом, выводы экспертного заключения указывают на подтверждение диагноза «ЗЧИТ. Сотрясение головного мозга», в том числе объективными признаками – неврологическим статусом установленным при осмотре потерпевшего врачом-нейрохирургом.

Учитывая содержание и выводы экспертной комиссии, у суда нет сомнений в правильности заключения эксперта, так как экспертиза была проведена надлежащим образом, и эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленные в материалы административного дела и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел, в связи с чем, на основании имеющихся в делах доказательств, суд делает вывод о виновности ФИО1, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, повлекшими причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Оснований не доверять представленным в материалах дел доказательствам, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 причинен в результате нарушения ФИО1, п. п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между нарушением ФИО1, ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО1, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дел. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1, разъяснялись.

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 в результате нарушения ФИО1, п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1, административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Заявляя доводы о невиновности в совершении ДТП, ФИО1 фактически опровергает заявленное ею обстоятельство признания вины. Каких либо доказательств указывающих на наличие обстоятельств деятельного раскаяния привлекаемым лицом так же не представлено.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, всех обстоятельств дела, грубого характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что в связи с допущенным нарушением пункта 8.3 ПДД при совершении ДТП 04.05.2023г. в 12:55ч. в г.... ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - ... от 04.05.2023г. №...

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П, до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Учитывая изложенные положения Кодекса о назначении наказания, то обстоятельство, что санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица МУ МВД России «Оренбургское» от 04.05.2023г. одновременно с вынесением настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - ... от 04.05.2023г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области заявления о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись О.К.Месяц