УИД: 78RS0015-01-2024-010969-77
Дело № 2-1816/2025 (2-10459/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская Юридическая Академия» к ФИО1 о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчика с 03.07.2024 в отношении истца проводится проверка прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга. Кроме того, вследствие направления ответчиком искового заявления в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об установлении факта трудовых отношений в отношении истца Федеральной службой по труду и занятости была возбуждена проверка на основании заявления ответчика. Вместе с тем, ответчик никогда не состоял с истцом в трудовых отношениях, не числится в штате, с ответчиком истец никогда не заключал трудовой договор, Академия осуществляет единственный вид деятельности – предоставление высшего образования. Поскольку безосновательное проведение проверки в период приёмной кампании абитуриентов подрывает деловую репутацию Академии перед поступающими, дестабилизирует работу приемной комиссии, ответчик распускает слухи о недобросовестности истца как работодателя, что также негативно сказывается на кадровую обстановку Академии, истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, подрывающие репутацию истца, обязать ответчика отозвать заявления в уполномоченные органы, в том числе, в Роструд и Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, в связи с тем, что ответчик никогда не являлся сотрудником Академии, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба деловой репутации в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковым заявлениям. Кроме того указал, что решением Невского районного суда от 28.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» об установлении факта трудовых отношений отказано.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п. 11 ста. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, 06.06.2024 ФИО1 обратилась с жалобой в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с жалобой на нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, указывая, что 08.01.2024 она по договоренности с проректором по хозяйственно работе ФИО2 была допущена и приступила к выполнению работы в должности «повар» в автономной некоммерческой организации высшего образования "Санкт-Петербургская юридическая академия». Вместе с тем, несмотря на то, что указанная работа выполнялась работником в течении четырех месяцев в период с 08.01.2024 по 01.05.2024, трудовой договор с работником заключен не был, заработная плата в полном объеме выплачена не была, запись в трудовую книжку работника о трудоустройстве в период с 08.01.2024 по 01.05.2024 не внесена. Также просила рассмотреть жалобу по существу, а также произвести проверку изложенных обстоятельств, по результатам которой, в случае нарушения действующего законодательств, просила принять меры прокурорского реагирования.
В соответствии с ответом от 17.07.2024, данным заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга по рассмотрению обращения ФИО1, заявителю сообщено, что доводы обращения являются предметом рассмотрения гражданского дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга, ответчиком в котором является Автономная некоммерческая организация высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия».
Аналогичная жалоба о нарушении работодателем трудовых прав работника была подана ФИО1 19.06.2024 в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, по рассмотрению которой Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 был дан ответ, согласно которого сведения, содержание в обращении не входят в перечень оснований для проведения внеплановой проверки, перечисленных в п. 3 Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем поданное обращение не может являться основанием для назначения надзорных мероприятий.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2025, вынесенного по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесении сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении суд полагает, что в данном случае обращение ответчика в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, а также в Невский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением, имело под собой основания и продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред другому лицу, в связи с чем злоупотреблением правом в данном случае не усматривает.
Кроме того, в пункте 9, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Поскольку поданные ФИО1 обращения являлись способом реализации права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, исходя из характера сообщенных ответчиком сведений, которые, по мнению суда, не являются утверждением о фактах, являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчика, а не распространением сведений, не соответствующей действительности, суд полагает, что требования истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите.
На основании изложенного, с учетом отсутствия прямых доказательств, что изложенные в заявлениях о проведении проверок сведения имеют порочащий характер, умаляют деловую репутацию Автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия", принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд считает, что основания для удовлетворения иска, у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» к ФИО3 Р. о защите деловой репутации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025