Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-23875/2023

78RS0006-01-2022-003789-43 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года о предоставлении ООО «Редуктор» отсрочки исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3955/2022 по иску и.о. Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга к ООО «Редуктор» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 постановлено: исковые требования и.о. Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга к ООО «Редуктор» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать АО «Редуктор» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности:

- увеличить ширину пути эвакуации в коридоре при двухстороннем расположении дверей до расстояния не менее 1,2 м. (фактически 0,63 м.) 5 этаж, (фактически 0,62 м.) 4 этаж;

- увеличить ширину пути эвакуации в коридоре при двухстороннем расположении дверей до расстояния не менее 1,2 м.;

- увеличить на 5 этаже ширину эвакуационного выхода в 1 лестничную клетку на расстояние не менее 0,9 м. (фактически 0,85 м.);

- увеличить на 4 этаже ширину эвакуационного выхода в 1 лестничную клетку на расстояние не менее 0,9 м. (фактически 0,83 м.);

- увеличить на 3 этаже ширину эвакуационного выхода в 1 лестничную клетку на расстояние не менее 1,2 м. (фактически 0,82 м.);

- увеличить ширину лестничного марша в 1 лестничной клетке на расстояние не менее 1,2 м. (фактически 1,14 м.);

- увеличить высоту установки батарей отопления в лестничной клетке, выступающих из плоскости стен на высоту не менее 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц (лестница № 1,2);

- разделить противопожарными перегородками 2-го типа на участки на 2-м, 3-м и 4-м этажах коридор, длинной более 60 метров;

- довести до требуемого предела огнестойкости не менее R90 несущие элементы здания (связи, диафрагмы жесткости, элементы без чердачных покрытий (балки) участвующие в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре) (склад 1 этаж);

- установить зазор шириной не менее 75 миллиметров в лестничной клетке № 1,2 между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей.

Взыскать с ООО «Редуктор» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД от 20.06.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Редуктор».

ООО «Редуктор» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2024, указывая, что решение суда не представляется возможным исполнить по независящим от ответчика обстоятельствам: ограничен выбор лицензированных подрядчиков; длительный процесс согласования документации с государственными органами; долгосрочность работ.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года ООО «Редуктор» предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3955/2022 на срок до 31.12.2023.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в представлении просит определение отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Редуктор», суд, руководствуясь ст.434 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «Редуктор» предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

По смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения и носить исключительный характер.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать в данном случае не только интересы должника, но и особую категорию спора, связанную с нарушением ответчиком требований пожарной безопасности, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права неопределенного круга лиц.

Длительность согласования проектной документации, ограниченный выбор лицензированных организаций-подрядчиков, не являются исключительными обстоятельствами, дающими основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редуктор» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года о предоставлении ООО «Редуктор» отсрочки исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3955/2022 по иску и.о. Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга к ООО «Редуктор» об обязании совершить определенные действия, отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Редуктор» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий: