Дело №

24RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2022 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора , действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, к ООО «Краспит» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Краспит» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между ООО «Развитие» (переименовано в ООО «Краспит») и Муниципальным автономным учреждением «Центр питания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений . Предметом договора является оказание ООО «Развитие» услуг по организации питания обучающихся муниципальных учреждений , в том числе МБОУ «Средняя школа №». ФИО2 обучается в 2Г классе СШ №, где получает питание в школьной столовой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз «иерсиниозная инфекция», в связи с чем ребенок проходил лечение в КГБУЗ КМКБ № им. ФИО7. Управлением Роспотребнадзора по краю при проведении обследований с лабораторным исследованием пищевых продуктов, смывов с технологического оборудования, инвентаря, санитарной одежды, установлены нарушения санитарного законодательства в деятельности организатора питания - ООО «Развитие», осуществляющего деятельность, в том числе в СШ №. Предполагаемый фактор передачи возбудителя иерсиниозной инфекции - овощи (салаты), изготовленные с нарушением технологического процесса. Некачественным питанием, предоставленным ООО «Развитие» учащимся СШ №, в том числе ФИО2, в результате которого учащаяся заболела иерсиниозом причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, нарушены личные неимущественные права ребенка, девочка была вынуждена проходить длительное лечение. В период болезни у ребенка наблюдалась повышенная температура тела, головная боль, боли в животе, потеря аппетита, вялость, сыпь на коже, зуд. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО8 заявленные требования поддержала по изложенным в исках основаниям.

Законный представитель материального истца ФИО3 требования поддержала, пояснив, что состояние ребенка было очень тяжелым, высокая температура, лечение и восстановление были длительным, ребенок питался в школьной столовой, как и другие заболевшие дети, в семье никто не болел, в том числе второй ребенок, овощные салаты в указанный период дома не готовились.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что возбудителем заболевания у всех детей является «Yersinia pseudotuberculosis», которая не была найдена ни в смывах ООО «Краспит», ни в смывах ООО «Респект» и СПК «Аленушка», уголовное дело в настоящее время не окончено, поэтому полагает, что причинно-следственная связь отсутствует. Кроме того, достоверными доказательствами болезнь ФИО2 не подтверждается, поскольку диагноз может быть поставлен только на основании лабораторных исследований, которые не проводились.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора – ФИО10 против удовлетворения иска не возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, законного представителя истца, представителя ответчика, третьего лица Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 28 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты для питания детей должны удовлетворять физиологические потребности детского организма, быть качественными и безопасными для здоровья детей.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в частности, жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» и Муниципальным автономным учреждением «Центр питания» заключен договор № (далее - Договор) на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений .

Согласно спецификации организация питания производилась, в том числе, и в МБОУ «Средняя школа №» (приложение №).

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя организовать горячее питание в соответствии с утвержденным примерным цикличным ФИО1.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан использовать продукты и полуфабрикаты качества ГОСТ или ТУ (с качественными характеристиками не ниже ГОСТа).

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО4 и ФИО3.

ФИО2 обучается во 2Г классе МБОУ «Средняя школа №», где получает питание в школьной столовой, в том числе и в период, предшествующий заболеванию (февраль), что подтверждается графиком посещения столовой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлена в инфекционное отделение КГБУЗ КМКБ № им. ФИО7. Согласно выписке из истории болезни, лечащим врачом ей поставлен диагноз: функциональное расстройство пищеварения, иерсиниоз. Заболела остро ДД.ММ.ГГГГ. В период болезни у ребенка наблюдалась повышенная температура тела (до 39 градусов), тошнота, боли в животе, сыпь на коже.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заболеваний на момент осмотра, подтвержденных данными дополнительных методов обследования, лабораторными данными и объективной клинической симптоматикой не имеется, поэтому тяжесть вреда здравью не определен и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

На основании постановления старшего следователя СО по ГСУ СК РФ по и от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ по факту производства, хранения или перевозки в целях сбыта, либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей – несовершеннолетних, посещающих образовательные учреждения Советского и ов .

Согласно постановлению старшего следователя СО по ГСУ СК РФ по и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному делу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Респект», («покупатель»), с одной стороны, и СПК «Аленушка», («поставщик»), с другой стороны, заключен договора поставки №, согласно которого поставщик СПК «Аленушка» обязуется поставлять покупателю ООО «Респект» продукцию и товары, соответствующие утвержденным требованиям качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» и ООО «Респект» заключен договор поставки, согласно которому поставщик ООО «Респект» приняло обязательство поставки на основании предварительного заказа покупателя ООО «Развитие».

Согласно Акту эпидемиологического расследования иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и ов с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по , установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 136 случаев заболевания иерсиниозной инфекцией среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и ов , в том числе в возрасте 7 лет - 13 детей, 8 лет - 35 детей, 9 лет - 37 детей, 10 лет - 25 детей, 11 лет - 6 детей, 12 лет - 8 детей, 13 лет - 4 ребенка, 14 лет - 4 ребенка, 15 лет - 2 ребенка, 16 лет - 2 ребенка. Окончательный диагноз: экстраинтестинальный иерсиниоз (Yersinia pseudotuberculosis), средне-тяжелая форма, острое течение — в 75 случаях заболевания; экстраинтестинальный иерсиниоз (Yersinia pseudotuberculosis) легкая форма, острое течение - в 3 случаях заболевания; экстраинтестинальный иерсиниоз (Yersinia pseudotuberculosis) тяжелая форма, острое течение - в 1 случае заболевания; иерсиниозная инфекция, подтвержденная клинико-эпидемиологически, средне-тяжёлая форма, острое течение — в 53 случаях заболевания; иерсиниозная инфекция, подтвержденная клинико-эпидемиологически, легкая форма, острое течение - в 3 случаях заболевания; иерсиниозная инфекция, подтвержденная клинико-эпидемиологически, тяжёлая форма, острое течение — в 1 случае заболевания. Клиническая картина у заболевших характеризовалась полиморфизмом симптомов, характерных для проявления иерсиниозной инфекции: симптомы интоксикации в виде слабости, недомогания регистрировались в 93,4 % случаев; повышение температуры тела от субклинической (37,2 °С) до высокой (40,0 °С) регистрировалось в 95,6 % случаев; сыпь мелкоточечная, мелкопятнистая отмечалась в клинике в 90,4 % случаев; наличие рвоты в 41 % случаев; наличие жидкого стула в 35,9 % случаев; респираторные явления отмечались в 43,4 % случаев. По тяжести течения заболевания протекали в среднетяжелой форме - в 128 случаях (94,1 %), в легкой форме - в 6 случаях (4,4 %), в тяжелой форме - в 2 случаях заболевания (1,5 %). Таким образом, форма и степень тяжести клинических проявлений заболевания характерны для пищевого типа эпидемического процесса иерсиниозной инфекции.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что в эпидемический процесс иерсиниозной инфекции вовлечены дети из разных классов из 26 образовательных организаций Советского и ов , связанные единым фактором - употребление в образовательных организациях приготовленных персоналом ООО «Развитие» салатов из сырых овощей, изготовленных и поставленных ООО «РЕСПЕКТ», выращенных СПК «Аленушка».

Организацию питания в данных общеобразовательных организациях осуществляет ООО «Развитие», осуществляющее деятельность в 31 общеобразовательном учреждении , хозяйствующий субъект имел 3 класс опасности (значительный риск). ООО «Развитие» использует для организации питания школьников вакуумированные овощные полуфабрикаты (картофель, морковь, свекла, лук) и капусту свежую фасованную в мешках. Изготовителем и поставщиком вакуумированных овощных полуфабрикатов (картофель, морковь, свекла) является ООО «РЕСПЕКТ». Также ООО «РЕСПЕКТ» является поставщиком капусты свежей в необработанном виде, фасованной в мешках. СПК «Аленушка» является сельхозпроизводителем плодовоовощной продукции (картофель, морковь, свекла, капуста), которую поставляет в ООО «РЕСПЕКТ» в необработанном виде.

Также в ходе проверки выявлены нарушения санитарного законодательства, как ООО «Развитие», так и ООО «РЕСПЕКТ», СПК «Аленушка». При этом в ходе проверки СПК «Аленушка» обнаружены следующие нарушения: в нарушение п. 6.4 СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза» не проводятся мероприятия по контролю за санитарно-эпидемиологическим состоянием продовольственных складов, овощехранилищ. Не дается оценка заселенности объектов грызунами, сроки и эффективность проведения плановой дератизации не соблюдаются, мероприятия по защите от грызунов не обеспечиваются; в нарушение п. 8.2.5 СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза» не проводится своевременная и качественная переборка овощей, тщательная зачистка порченных и гниющих участков овощей (на хранении находится капуста с признаками порчи (гнили). В нарушение п. 3.3, п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» не обеспечено проведение инженерно-технических мероприятий по защите объекта от грызунов: не используются устройства и конструкции, обеспечивающие самостоятельное и плотное закрывание дверей в помещение кладовщика, в подсобное помещение на втором этаже, фактически не обеспечено плотное закрывание входных ворот в тамбур загрузки - имеется щель снизу, не обеспечено плотное закрывание двери в тамбур загрузки - имеется щель; не проводятся мероприятия по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках помещений тамбура отгрузи (зоны фасовки), складских помещений для хранения картофеля, свеклы, капусты, моркови; не проведена герметизация с использованием металлических сеток мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях тамбура отгрузки (зоны фасовки), складских помещений для хранения картофеля, свеклы, капусты, моркови. В нарушение п. 6.19 СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций» при возникновении потенциальной угрозы распространения ОКИ не проводятся противоэпидемические мероприятия, направленные на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных обработок (фактически на предприятии СПК «Аленушка» отсутствуют моющие и дезинфицирующие средства). В нарушение п. 8.2.2 СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза», в овощехранилище СПК «Аленушка» отсутствует прибор для контроля влажности помещения. В нарушение п. 8.2.8 СП 3.1.7.2615-10 «Профилактика иерсиниоза» не проводятся регулярные дератизационные мероприятия и основные мероприятия по защите объекта от грызунов в соответствии с действующими нормативными правовыми документами, о чем свидетельствует наличие на объекте живых особей грызунов в количестве 3х шт., наличие трупа грызуна в количестве 1 шт., что подтверждается протоколом осмотра от 28.02.2021 б/№. В нарушение п. 3.6.2 СП 3.5.1378-03 «Профилактика острых кишечных инфекций» не проводится обеззараживание объектов орошением, протиранием, обработкой аэрозолями, погружением и другими способами. В смывах с объектов СПК «Аленушка» с ящика для хранения капусты, с капусты свежей, с машины для чистки капусты, с поддона для хранения моркови, с поддона для хранения чищеной капусты, с ведра для фасовки моркови, с вентиляционного канала для хранения моркови, с моркови, с транспортерной ленты машины для фасовки картофеля обнаружен возбудитель Yersinia enterocolitica, что расценивается как не соответствие требованиям п. 8.6.1 СП 3.1.7.2615-10. В пищевом сырье - пробе свеклы столовой свежей, картофеле свежем продовольственном, моркови столовой свежей, отобранном в СПК «Аленушка» бактериологическим методом обнаружена Yersinia enterocolitica, что расценивается как не соответствие требованиям статьи 7 п. 5, приложение 1 ТР ТС 021/2011, п. 8.2.8 СП 3.1.7.2615-10. Причинами несоответствия пищевого сырья, смывов с инвентаря, оборотной тары и производственного оборудования требованиям санитарно-эпидемиологических правил является: не проведение очистки, мытья и дезинфекции тары, оборудования, поверхностей; ненадлежащая санитарная уборка складских помещений; хранение капусты с элементами порчи (гнили), наличие на объекте грызунов, что является нарушением требований п. 8.2.3, п. 8.2.5, п. 8.2.8 СП 3.1.7.2615-10, п. 2.2, п. 3.3, п. 3.6 СП 3.5.3.3223- 14.

Совокупность следующих признаков эпидемиологического процесса в сформировавшемся очаге иерсиниозной инфекции свидетельствует о пищевом пути передачи инфекции: взрывное начало, резкое увеличение числа заболевших в начальном периоде вспышки, когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 55 случаев заболевания иерсиниозной инфекцией (40,4 % случаев); заболевание протекало с ярко выраженной однотипной симптоматикой - сыпь у 90,4 % заболевших, с симптомами интоксикации, повышением температуры тела - у 95,6 % заболевших, рвотой - у 41,2 % заболевших, жидким стулом - у 35,9 % заболевших; проявления заболевания по типу пищевой токсикоинфекции - симптомы интоксикации, повышением температуры тела регистрировались у 95,6 % заболевших, рвота - у 41,2 % заболевших; преимущественное вовлечение в эпидемический процесс иерсиниозной инфекции детей в возрасте 7-10 лет (80,9 %), получающих организованное горячее питание в школах; преобладание заболеваний, протекающих в виде среднетяжелой и тяжелой форме - 95,6 % случаев, что характерно при пищевом пути передачи инфекции; высокий уровень (64,0 %) лабораторного подтверждения заболеваний - в 49,3 % заболеваний в фекалиях обнаружена ДНК Y. Pseudotuberculosis, ДНК Y. Enterocolitica, в 14,7 % заболеваний обнаружена культура Y.pseudotuberculosis; связь 100 % заболевших детей с единым местом питания - употребление в образовательной организации салатов из сырых овощей, приготовленных ООО «Развитие»; отсутствие случаев заболевания иерсиниозной инфекцией среди контрольной группы - детей, не питающихся на пищеблоках образовательной организации; отсутствие случаев заболевания иерсиниозной инфекцией по месту жительства детей и персонала пищеблока; отсутствие заболеваний после прекращения действия предполагаемого пищевого фактора передачи инфекции (исключения из питания салатов из свежих овощей); выделение ДНК возбудителя иерсиниоза и культуры иерсиниоза в пищевых продуктах, в смывах с оборудования, овощей в ООО «Респект», СПК «Аленушка», на пищеблоках МБДОУ СШ №№; выделение от грызунов, отловленных в СПК «Аленушка» ДНК возбудителей иерсиниоза.

При этом из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эпидемиологическая ситуация на территории в предшествующий период и по среднемноголетним данным складывалась следующим образом: в феврале 2021 года в был зарегистрирован 1 случай заболевания псевдотуберкулёзом, показатель заболеваемости составил - 0,09 на 100 тысяч населения, в феврале 2020 года случаев заболевания псевдотуберкулезом не регистрировалось. Оценка состояния заболеваемости псевдотуберкулёзом в феврале 2021 г. оценивается как благоприятная. В городе Красноярске за февраль 2021 года зарегистрировано 3 случая заболевания кишечным иерсиниозом, показатель заболеваемости составил — 0,27 на 100 тысяч населения, что на уровне аналогичного периода 2020 года (0,27 на 100 тысяч населения), эпидемиологическая ситуация по заболеваемости иерсиниозом населения оценивается как обычная.

В марте 2021 года в было зарегистрировано 140 случаев заболевания псевдотуберкулёзом, показатель заболеваемости составил — 12,79 на 100 тысяч населения, в марте 2020 года случаев заболевания псевдотуберкулезом не регистрировалось. Оценка состояния заболеваемости псевдотуберкулёзом в марте 2021 г. оценивается как крайне неблагоприятная, регистрируется превышение СМУ в 341,4 раз (0,04 на 100 тысяч населения). Рост заболеваемости псевдотуберкулезом произошел за счёт активизации пищевого пути передачи в детских организованных коллективах. В городе Красноярске за март 2021 года случаев заболевания кишечным иерсиниозом не регистрировалось, за аналогичный период 2020 года было зарегистрировано 3 случая кишечного иерсиниоза (0,27 на 100 тысяч населения), эпидемиологическая ситуация по заболеваемости кишечным иерсиниозом населения оценивается как благоприятная.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» переименовано на ООО «Краспит».

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, оценивая пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что причинами формирования очагов иерсиниозной инфекции среди несовершеннолетних стало несоблюдение СПК «Аленушка» требований санитарного законодательства при хранении овощной продукции на складах, нарушение ООО «Респект» технологии в процессе изготовления овощных полуфабрикатов и их реализации, а также несоблюдение ООО «Краспит» (ООО «Развитие») правил приготовления холодных блюд (салатов из свежих овощей) на пищеблоках школ. Отсутствие системных дератизационных мероприятий в СПК «Аленушка», обеспечивающего длительное хранение овощной продукции привело к созданию благоприятных условий жизнедеятельности грызунов, их активной миграции и, как следствие, свободный доступ к овощной продукции, загрязнение ее экскрементами грызунов и контаминацию овощей возбудителями иерсиниозов. Высокий уровень заселенности грызунами складских овощных хранилищ СПК «Аленушка», отсутствие с его стороны своевременной переборки овощей, сортировки и утилизации овощной продукции с признаками гнили, способствовали накоплению возбудителя в процессе хранения, а несоблюдение санитарно-гигиенических требований со стороны ООО «Респект» по изготовлению полуфабрикатов и реализации овощей и несоблюдение требований со стороны ООО «Краспит» (ООО «Развитие») к изготовлению блюд из качественных полуфабрикатов обусловило инфицирование детей.

При этом, согласно условиям договор на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений ООО «Краспит» (ООО «Развитие») приняло на себя обязательство обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования, а также использовать продукты и полуфабрикаты качества ГОСТ или ТУ (с качественными характеристиками не ниже ГОСТа) (п. 4.1.22, п. 4.1.3 договора). Таким образом, само по себе использование ООО «Краспит» в процессе приготовления продуктов, зараженных иерсиниозной инфекцией, свидетельствует о нарушении последним условий заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, массовый характер заражения детей школьного возраста, получающих питание в школьных столовых, организацией которого занимается ООО «Краспит» (ООО «Развитие»), в совокупности с отсутствием иных случаев заболевания в период с февраля по март включительно на территории среди других групп населения, свидетельствует, по мнению суда, о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в виде использования от поставщиков продуктов, содержащих в себе возбудителей иерсиниозной инфекции, изготовленных с нарушением технологического процесса, и причиненным истцам вредом в связи с перенесенным заболеванием – иерсиниозная инфекция.

По приведенным мотивам судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих путь заражения детей иерсиниозом – непосредственно через употребление продуктов питания в школьной столовой, поскольку на основании оценки приведенных доказательств данные обстоятельства судом признаны установленными.

Доводы представителя ответчика о том, что заражение продуктов инфекцией если и произошло, то на стадии изготовления и поставки продукции, а не на стадии ее приготовления ООО «Краспит», ввиду чего вина в действиях ответчика отсутствует, также подлежат отклонению. Как следует из условий заключенного договора на оказание услуг по организации питания обучающихся ООО «Краспит» приняло на себя обязательство использовать продукты и полуфабрикаты качества ГОСТ или ТУ (с качественными характеристиками не ниже ГОСТа), в связи с чем при установлении факта заражения детей через продукты питания в школьной столовой, правового значения не имеет этап, на котором продукт перестал отвечать требованиям ГОСТ или ТУ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о том, что в рамках уголовного дела вина ООО «Краспит» в настоящий момент не установлена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется. При разрешении настоящего гражданско-правового спора юридически значимым обстоятельством является исполнение ответчиком условий заключенного договора по организации питания и установление причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком данных условий и причиненным истцам вредом. Оценка наличия или отсутствия оснований для уголовного преследования судом в настоящем деле не дается.

С учетом изложенных обстоятельств представленный ответчиком ответ Санкт-Петербургского научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии им. Пастера о мерах по профилактике иерсинеоза в школьных столовых, а также заключение ООО «ФСЭБ», не опровергают вышеизложенные выводы суда, сделанные на основе анализа по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточными данные, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий в связи с испытываемой физической болью в результате перенесенного заболевания, протекавшего с повышением температуры интоксикацией и общим существенным ухудшением состояния здоровья, необходимостью нахождения на лечении в условиях стационара, длительностью лечения в совокупности с малолетним возрастом истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, возраста, тяжести заболевания, его симптомов, существенно ограничивающих жизнедеятельность на период болезни и восстановления, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора , действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ООО «Краспит» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краспит» (ОГРН №) в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт № выдан ОУФМС по в ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Краспит» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш