РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 84 от 26.07.2023г.,

ответчика ФИО3,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3035/2023 (УИД: 62RS0002-01-2023-002398-91) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец проживала совместно с ответчиком ФИО3 в течение четырех лет. Брак стороны не оформили и 21.11.2021г. совместную жить и совместный быт прекратили.

За время совместного проживания истец планировала дальнейшую совместную жизнь, поэтому перевезла некоторые свои вещи на дачу ФИО3. по адресу: <данные изъяты>

После расставания ответчик передал истцу 15.04.2023г. часть принадлежащих ей вещей.

Во владении ответчика оставалось следующее имущество: посудомоечная машина стоимостью 36 000 рублей 00 копеек; цветы Хосты 40 штук стоимостью 35 656 рублей по 891,4 рублю, пионы 8 штук стоимостью 22 669 рублей по 2833,53 рубля штука, луковичные (тюльпаны, нарциссы, аллиум) 82 штуки на 18 870 рублей за 230,12 рубля штук; холодильник <данные изъяты> стоимостью 14 660 рублей, который приобретен истцом 05.07.2002г.; телевизор <данные изъяты> стоимостью 31 700 рублей, который приобретен истцом 02.12.2017г. газонокосилка самоходная <данные изъяты> стоимостью 39 990 рублей, которая приобретена истцом 15.02.2020г.

Общая стоимость имущества указана истцом в размере 199 545 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика посудомоечную машину стоимостью 36 000 рублей 00 копеек, цветы Хосты 40 штук стоимостью 35 656 рублей по 891,4 рублю, пионы 8 штук стоимостью 22 669 рублей по 2833,53 рубля за штуку, луковичные (тюльпаны, нарциссы, аллиум) 82 штуки на 18 870 рублей за 230,12 руб. за штуку, холодильник <данные изъяты> стоимостью 14 660 рублей, который приобретен истцом 05.07.2002г., телевизор <данные изъяты> стоимостью 31 700 рублей, который приобретен истцом 02.12.2017г.; газонокосилку самоходную <данные изъяты> стоимостью 39 990 рублей, которая приобретена истцом 15.02.2020г.

В дальнейшем согласно представленному сторонами акту возврата части имущества от 14.08.2023г. ответчик передал истцу холодильник <данные изъяты>; газонокосилку самоходную <данные изъяты>; 3 куста гортензий.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав, что ответчик вернул истцу холодильник <данные изъяты>; газонокосилку самоходную <данные изъяты>; цветы Хосты 40 штук, пионы 8 штук, луковичные (тюльпаны, нарциссы, аллиум) 82 штуки.

Однако ответчик не отдал истцу посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью с учетом износа на момент удержания 49210 рублей 00 копеек и телевизор <данные изъяты> стоимостью с учетом износа на момент удержания 22000 рублей, в связи с чем истец окончательно просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 71210 рублей, поскольку ответчиком факт нахождения у него имущества отрицается.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, по основаниям, указанным в иске и уточнениям к нему, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что спорную посудомоечную машину он никогда не видел, в его доме она никогда не находилась, спорный телевизор истец в его дом никогда не привозила, при этом, ею изначально в иске указывался иной телевизор. В его доме находится белый телевизор другой модели, отличной от той, которую истец указывал в иске первоначально, купленный им за счет собственных денежных средств. Истец действительно привозила к нему в дом ряд вещей, которые он ей отдал сразу, после получения искового заявления. Она неоднократно привозила и увозила какие-то вещи в его отсутствие, когда его не было дома. Но указанных в окончательных исковых требованиях вещей он никогда не видел.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчиком заявлялось, что указанного в иске имущества у него никогда не было и нет в настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что истец проживала совместно с ответчиком ФИО3 в течение нескольких лет без оформления брачных отношений. 21.11.2021г. совместную жить и совместный быт стороны прекратили. За время совместного проживания истец перевезла некоторые свои вещи в дом, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <данные изъяты>

После расставания ответчик часть вещей передал истцу 15.04.2023г.

14.08.2023г. ответчик передал истцу холодильник <данные изъяты>; газонокосилку самоходную <данные изъяты>

Истцом были выкопаны на земельном участке, принадлежащим ответчику, некоторые растения.

Данные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании.

Истец утверждает, что во время их отношений с ответчиком ею были приобретены за свой счет и перевезены в дом ответчика: - посудомоечная машина <данные изъяты>; - телевизор <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в суд: - копия товарного чека от 14.07.2021г. о покупке посудомоечной машины <данные изъяты> стоимостью 36 000 рублей 00 копеек; - копия товарного чека от 02.12.2017г. о покупке телевизора <данные изъяты> стоимостью 31700 руб. 00 коп.; - копия товарного чека от 07.03.2019г. о покупке телевизора <данные изъяты> стоимостью 27000 рублей.

Истцом в дело был представлен диск, содержащий видео комнаты, расположенной в доме в <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, который подтвердил, что это видео было снято в его доме.

Однако указанное видео снято в плохом качестве, рассмотреть предметы обихода, расположенные на заднем плане комнаты, не представляется возможным, в том числе идентифицировать марку и серию техники. Сам ответчик отрицает факт нахождения спорного имущества у него когда-либо.

Ответчиком был представлен диск, содержащий видео комнаты, расположенной в доме в <данные изъяты>. На данном видео виден кухонный гарнитур, посудомоечная машина отсутствует, так же на видео снят телевизор Самсунг белого цвета, который, со слов ответчика, иной, не ток, который указан в иске.

Ответчиком представлены фотографии, сделанные в доме в <данные изъяты> с указанием дат 14.10.2021г., 17.10.2021г., на которых имеется кухня в состоянии ремонта. Идентифицировать какую-либо технику на фотографиях не возможно. Имеется фотография задней поверхности телевизора <данные изъяты>, соответствующая изображению телевизора на видео, представленном ответчиком, год выпуска телевизора – 2018г.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что посудомоечную машину <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> она заказывала у ИП ФИО4, магазин которой расположен в районе Дашково-Песочня г.Рязани. Технику истец забирал вместе с ответчиком в присутствии мужа ИП ФИО4 - ФИО12 после чего доставили ее по адресу: <данные изъяты>

В августе 2021 года отношения между истцом и ответчиком испортились. Когда истец решила прекратить совместное проживание с ответчиком, она собрала свои вещи и решила уехать. Переезжать ей помогала сестра ФИО13. и ее муж ФИО14. Они, в том числе, отключали и забирали технику. Спустя время истец и ответчик помирились и вновь начали проживать вместе, и в сентябре 2021 года ФИО15. и ФИО16 привезли посудомоечную машину с другими вещами обратно в дом по адресу: <данные изъяты>, и установили ее. Указанные действия проводились в отсутствие ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17. пояснил суду, что истец и ответчик проживали в месте в доме по адресу: <данные изъяты>. В указанном доме он и его жена бывали в качестве гостей. Истец и ответчик говорили, что они купили посудомоечную машинку, телевизор, такой же, как у ФИО5 в квартире. В августе 2021 года ФИО1 сообщила ему и его жене, что она собирается прекратить отношения с ответчиком и просила их приехать и помочь вывести ее вещи. ФИО18. в тот день приехал вдвоем со своим братом. Его жена и истец приехали отдельно. ФИО19., в отсутствие ответчика, забрал крупногабаритные вещи: - посудомоечную машину, газонокосилку, садовый инвентарь, наливную бочку, коробки. В середине сентября 2021 года ФИО1 попросила опять привезти эти вещи обратно в дом в <данные изъяты>, поскольку истец и ответчик возобновили отношения. Он их выгрузил у дома ответчика. Что было с ними дальше, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20. пояснила, что ее сестра ФИО1 и ФИО3 проживали вместе в <данные изъяты> и на даче в <данные изъяты>. ФИО1 имела собственную квартиру, но проживала совместно с ответчиком. Она несколько раз была у них в гостях в <данные изъяты>. Летом 2021 года истец сообщила, что купила посудомоечную машинку <данные изъяты>. Она несколько раз была в гостях и видела эту посудомоечную машинку в доме в <данные изъяты>. В августе 2021г. она приезжала в дом в <данные изъяты> в гости с ночевкой. ФИО1 сказала сестре, что она купила телевизор такой же, как у себя дома, обратила на него внимание. Белый телевизор висел на стене. В начале августа ФИО1 просила ее с мужем приехать, помочь забрать ее вещи из дома ФИО3 в <данные изъяты>, так как они не намеревались больше проживать совместно. Она с супругом и его братом приезжали в дом забирать вещи ФИО1: газонокосилку, бочку, хозяйственный инвентарь, посудомоечную машину. ФИО3 дома не было. В начале сентября ФИО21. привез вещи обратно в дом в <данные изъяты>, вещи заносили ФИО22. и ФИО3, поскольку истец и ответчик помирились.

Из ответа на запрос суда от ИП ФИО4 следует, что истцу ФИО1 действительно выдавались товарные чеки на приобретение посудомоечной машины <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>. Указанный товар был передан со склада, расположенного по адресу <...> «а», продавцом ФИО23. и принят истцом ФИО1 Бухгалтерские сведения по закупке ИП ФИО4 данных товаров не сохранились за давностью событий и нахождении ИП на патентной системе налогообложения, подразумевающей упрощенный документооборот. Товар был отгружен со склада путем самовывоза.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что он состоял со ФИО1 в отношениях с 2019 года в течение четырех лет. Телевизор <данные изъяты>, находящийся у него в доме, принадлежит ему, модель отличается от той, что указывал истец первоначально. Посудомоечную машинку <данные изъяты>, указанную в иске, ответчик никогда не видел, в доме она никогда не находилось. Из его дома в <данные изъяты> и квартиры в <данные изъяты> действительно были вывезены вещи в его отсутствие. Через какое то время некоторые вещи были возвращены в составе перечисленного истцом и свидетелями имущества. Однако посудомоечной машины и телевизора не было. Как только он получил настоящее исковое заявление, он добровольно отдал истцу все, что было куплено ею, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования. При этом, ее первоначальные требования отличаются от окончательных, в том числе в части указания марки и года покупки телевизора. Он полагает, что данный иск подан из-за неприязненного отношения к нему, поскольку в настоящее время имеется еще ряд дел в судах с их участием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что его сын ФИО3 и ФИО1 состояли в отношениях около 4-х лет до 2021 года. На выходные они приезжали в <данные изъяты>, а в будние дни жили каждый у себя. Истец проживала в г. Рязань на <данные изъяты>, ответчик - <данные изъяты>. ФИО3 и ФИО6 строили дом вместе около 4-5 лет, начали строить в то же время, когда истец и ответчик начали встречаться. На выходные он периодически приезжал в дом в <данные изъяты>, так как помогал сыну в строительстве, иногда ездил туда посреди недели. В выходные дни ФИО1 часто была в доме. Телевизор, который находится в доме, ответчик купил сам в присутствии ФИО6 в ТЦ М5Молл. После покупки, они вдвоем отвезли телевизор в дом в <данные изъяты>, и повесили его на стену в кухне-гостиной. Телевизор белого цвета. Посудомоечной машины в доме не было никогда. В момент ссоры истец увозила некоторое свое имущество, однако лично он при этом не присутствовал. ФИО1 привозила холодильник и газонокосилку в присутствии ФИО6, потом ФИО3 ей их вернул.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта передачи телевизора и посудомоечной машины ответчику, а также в подтверждение факта удержания данных вещей ответчиком, равно как и факта утраты их ответчиком.

Судом не могут быть положены в основу решения пояснения свидетелей ФИО25. и ФИО26., поскольку из их показаний не возможно с точностью идентифицировать имущество, которые они забирали и привозили обратно в дом к ФИО3 Ими не назывались точные марки техники и год их выпуска.

При этом, принимая во внимание, что истцом вещи из дома ответчика вывозились самостоятельно, без согласования с ним и без его участия, сам по себе факт оказания помощи ФИО1 свидетелями ФИО27. и ФИО28. в указанное ими время не исключает наличие иной возможности ввоза и вывоза вещей ФИО1 с помощью иных лиц в другое время.

Сам по себе факт покупки посудомоечной машины и телевизора истцом не подтверждает факта передачи их ответчику, либо факта удержания их ответчиком у себя.

Кроме того, истцом изначально в иске указывался телевизор <данные изъяты> стоимостью 31700 руб. 00 коп. с копией товарного чека от 02.12.2017г.

После предоставления ответчиком фотоснимка его телевизора - <данные изъяты>, истцом были уточнены исковые требования, в которых указывалось, что ответчиком удерживается именно такой телевизор, о чем была представлена копия товарного чека от 07.03.2019г. о покупке телевизора <данные изъяты> стоимостью 27000 рублей.

Однако, суд не может считать установленным, что это один и тот же телевизор, поскольку из товарного чека от 07.03.2019г. не возможно установить дату изготовления телевизора <данные изъяты>, а из фотоснимка, представленного ответчиком следует, что телевизор изготовлен в 2018г.

Истцом иных доказательств, позволяющих бесспорно идентифицировать купленный ею телевизор от телевизора, находящегося в доме ответчика, не представлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих неосновательность удержания ответчиком имущества в виде посудомоечной машины <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты> общей стоимостью 71210 рублей 00 копеек, а также доказательств передачи ответчику указанного имущества и его утраты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, то расходы по взысканию государственной пошлины в размере 5190 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71210 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова