Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-10831/2023

УИД: 59RS0007-01-2021-004469-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Почта Банк» на определение Свердловского районного суда города Перми от 17.02.2023,

установил:

решением Свердловского районного суда города Перми от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк», АО «СОГАЗ» о признании договоров недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 решение Свердловского районного суда города Перми отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, в части содержащей условия об осуществлении страхования страховой организацией АО «СОГАЗ» и определяющей условия страхования по программе страхования «Уверенность плюс» с уплатой страховой премии в размере 72000 рублей. Принято новое решение, которым п. 17 кредитного договора ** от 20.10.2020 (индивидуальные условия), заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», признан недействительным, в части содержащей условия об осуществлении страхования страховой организацией АО «СОГАЗ» и определяющей условия страхования по программе страхования «Уверенность плюс» с уплатой страховой премии в размере 72000 рублей. В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.04.2022 отменено в части оставления решения Свердловского районного суда города Перми от 09.11.2021 без изменения, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022 решение Свердловского районного суда города Перми от 09.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, в указанной части принято новое решение, признан недействительным договор страхования, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ» от 20.10.2020.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 72500 рублей в равных долях, то есть по 36250 рублей с каждого, указав, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя. Для представления интересов заявителя в суде между ней (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ей юридические услуги по восстановлению нарушенного права в связи с навязыванием АО «Почта Банк» в кредитном договоре обязанности по заключению договора личного страхования с АО «СОГАЗ», о чем был составлен и подписан акт приемки выполненных работ от 07.10.2022. За предоставленные услуги заявителем оплачено 72500 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.03.2021 на сумму 25000 рублей, от 07.10.2022 на сумму 40500 рублей, от 10.10.2022 на сумму 7000 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 17.02.2023 с АО «Почта Банк» и АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано по 36250 рублей с каждого.

В частной жалобе АО «Почта Банк» просит определение суда отменить. Указывает, что взысканные судом суммы в счет возмещения расходов на представителя являются чрезмерными, не соответствующими объему оказанных услуг и сложности дела.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит частную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема оказанной представителем ФИО1 юридической помощи, его участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя, размер является завышенным), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, участие представителя в судебных заседаниях 23.08.2021, 05.10.2021, 09.11.2021, также им подготовлено исковое заявление, оказаны иные сопутствующие услуги, в том числе подготовка апелляционной и кассационной жалобы, а также подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, а также принимая во внимания, что требования истца были удовлетворены, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя 36250 рублей с ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда города Перми от 17.02.2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Судья подпись