Гражданское дело № ****** (2-5868/2024)

УИД 66RS0№ ******-43

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика Екатеринбургской таможни ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Октябрьскому таможенному посту Екатеринбургской таможни, к Екатеринбургской таможне, начальнику Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни о признании права

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Октябрьскому таможенному посту Екатеринбургской таможни, Екатеринбургской таможне об установлении факта ввоза истцом транспортного средства «Subaru Outback», VIN -<***> для личного пользования, признании права на подачу расчета утилизационного сбора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) в отношении транспортного средства «Subaru Outback», VIN -<***>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об установлении факта ввоза истцом транспортного средства «Subaru Outback», VIN - <***> для личного пользования прекращено ввиду отказа истца от данного требования. Также указанным определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни. Кроме того, указанным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Екатеринбургской таможни о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Subaru Outback», VIN -<***>, которое приобрел в <адрес> по договору купли-продажи механического транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МирАвтоБел». Продавцом выступало юридическое лицо по поручению ФИО4, согласно заключенному между ними договору комиссии. Договор купли-продажи механического транспортного средства с юридическим лицом заключен в форме, соответствующей требованиям законодательства Республики Беларусь, что подтверждает переход права собственности от продавца к истцу. Помимо указанного договора с целью подтверждения передачи денежных средств от истца ФИО4 был подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющий функцию расписки.

При оформлении Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в аккредитованную испытательную лабораторию - ООО «Эксперт-Центр» истцом помимо иных требуемых документов был представлен договор купли-продажи механического транспортного средства, заключенный с юридическим лицом, который хранится в испытательной лаборатории в электронном виде. Однако при подаче в Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни расчета суммы утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен договор-расписка, подписанный с ФИО4 Указанный расчет был проверен сотрудниками таможенного органа, внесены корректировки по вынесенным замечаниям. Необходимые для произведения расчета документы также были просмотрены и приняты сотрудником таможни, никаких несоответствий требованиям законодательства при приеме документов выявлено не было. Истец также указывает, что достиг пенсионного возраста, не имеет юридического образования, не имеет познаний в области таможенного регулирования, а потому добросовестно заблуждался, что предоставляемый им комплект документов является достаточным для учета уплаченных денежных средств в качестве утилизационного сбора, в особенности после обсуждения допущенных недочетов в самом расчете с сотрудниками таможенного органа. При заполнении утверждённой постановлением Правительства формы расчета утилизационного сбора, истец просил извести его о принятом решении только по номеру телефона или посредством Telegram.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ таможенный орган вернул поданные документы и отказал в учете уплаченных денежных средств в качестве утилизационного сбора в связи с неверно приложенными документами. Поскольку письмо было отправлено с неверным указанием адресата (указаны неверные инициалы истца), истец был лишен возможности своевременно получить информацию и повторно подать расчет с верным комплектом документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, – реализовать свое право на уплату утилизационного сбора, исчисленного с коэффициентом 0,17, действовавшим при условии ввоза транспортного средства для личного пользования до ДД.ММ.ГГГГ и подачи расчета до ДД.ММ.ГГГГ.

Иными способами уведомления о принятии или отказе в принятии расчета утилизационного сбора, указанными истцом в форме расчета (по номеру телефона или посредством Telegram) ответчик также не воспользовался, тем самым лишив ФИО2 права на повторную подачу расчета утилизационного сбора, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений, поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Екатеринбургской таможни ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений. В частности указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о признании права на повторную подачу расчета утилизационного сбора, поскольку подача расчета в соответствии с постановлением правительства, действовавшего в предыдущей редакции, было возможно лишь до ДД.ММ.ГГГГ. Информация об отказе была направлена заявителю установленным законом способом для ответа на обращения (ч. 4 статьи 10 Федерального закона № ******) почтовым отправлением и в установленный законом срок, так как адрес электронной почты заявителем указан не был. Также указала, что расчет утилизационного сбора содержал ошибки, а приложенные к нему документы, в том числе договор купли-продажи, не подтверждает переход права собственности от ФИО4 к истцу согласно законодательству Республики Беларусь, что в соответствии с пп. «а» п. 12.3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) является основанием для отказа в учете денежных средств в качестве утилизационного сбора за автомобиль «Subaru Outback», VIN – № ******, 2024 года выпуска. При этом письмо с идентификатором 80096102102502, содержащее отказ, и отправленное с неверными инициалами истца, не могло повлиять на права истца, поскольку было доставлено в почтовое отделение для выдачи адресату после ДД.ММ.ГГГГ, в то же время истец не проявил должной осмотрительности и не обратился на таможенный пост самостоятельно за получением решения до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «МирАвтоБел» и ФИО4, в таможенный орган не предоставлялся. Более того, право собственности не может быть передано лицу на основании двух договоров купли-продажи, заключенными одновременно как с физическим, так и юридическим лицом. При этом довод истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 с ФИО4 с целью выполнения функции расписки в получении денег опровергается условиями представленного договора комиссии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с ООО «Миравтобел» и ФИО4, согласно которого все расчеты при продаже транспортного средства осуществляются между сторонами договора комиссии без участия третьих лиц. Также указала, что сроки для подачи расчета с целью уплаты утилизационного сбора являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, начальник Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни ФИО7 просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № ******, направленного Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни в адрес истца, расчет суммы утилизационного сбора (далее – Расчет) был подан в таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11(2) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее – Постановление № ******) для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяются базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора, установленные перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действующие на день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указанного в пункте 11 настоящих Правил, в случае если колесное транспортное средство ввезено физическим лицом для личного пользования в ФИО1 и до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства отчуждено указанным лицом в собственность иного лица.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** было установлено, что для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных в ФИО1, применяется перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный постановлением № ****** (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******), при условии подачи в таможенный орган указанного расчета суммы утилизационного сбора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент подачи расчета истцом Постановление № ****** действовало в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Так, на момент подачи расчета в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования с рабочим объемом двигателя не свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров применялся коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 0,17. В действующей на момент рассмотрения настоящего спора редакции коэффициент не был изменен. Между тем, изменения коснулись условий, позволяющих определить транспортное средство ввезенным для личного пользования.

Согласно прим. 6 к разд. I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень), утв. Постановлением № ****** в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в ФИО1, понимается транспортное средство, ввезенное в ФИО1 физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

- транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенном в приложении № ****** к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

- транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

- таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - до ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, прим. 6 к разд. I Перечня в редакции от ДД.ММ.ГГГГ дополнено иными условиями, а именно:

- соблюдено одно из следующих условий: в отношении транспортного средства таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. При этом для транспортного средства, решение о выпуске которого в свободное обращение на территории Евразийского экономического союза принято не таможенными органами Российской Федерации, с даты такого выпуска до даты его отчуждения в пользу гражданина Российской Федерации должно пройти не менее 12 месяцев; в отношении транспортного средства документы, определяющие право плательщика утилизационного сбора на владение таким транспортным средством, оформлены до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и в отношении такого транспортного средства оформлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР № ******) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (при условии подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора до ДД.ММ.ГГГГ);

- транспортное средство произведено на территории Российской Федерации и находилось на государственном регистрационном учете в государствах - членах Евразийского экономического союза не менее 12 месяцев; транспортное средство приобретено плательщиком утилизационного сбора на открытых аукционах (торгах), проводимых Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и (или) его подразделениями на территории Российской Федерации; транспортное средство ввозится в ФИО1 физическим лицом, признанным переселившимся на постоянное место жительства в ФИО1, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 6 приложения № ****** к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования»;

- транспортное средство ввозится в ФИО1 членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца отвечало всем условиям, позволяющим определить его как ввезенное для личного пользования (то есть у истца возникло право на уплату утилизационного сбора в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******), но не отвечает условиям, введенным в Постановление № ****** изменениями от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 6 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ, акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - иные правовые акты Российской Федерации в сфере таможенного регулирования), применяются к отношениям, возникшим со дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если предусматривают это. Акты законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иные правовые акты Российской Федерации в сфере таможенного регулирования могут иметь обратную силу в случаях, если это предусмотрено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования или федеральными законами.

Таким образом, как было указано ранее, в соответствии с п. 11(2) Постановления № ******, на день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора определяется базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора. Оба этих значения новой редакцией Постановления № ****** изменены не были. При этом п. 11(2) не содержит положений, регламентирующих иной порядок действия таможенного законодательства во времени, чем установлен ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ, а значит, не исключает возможности определить транспортное средство истца как ввезенное для личного пользования.

Форма расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» является Приложением № ****** к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и не подвергалась изменениям начиная с редакции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

После пункта 12 данной формы находится раздел, определяющий, каким образом заявитель будет уведомлен о решении таможенного органа относительно поданного им расчета, и включает в себя следующие варианты:

в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности;

по почтовому адресу;

по телефону 8 (___) посредством Telegram;

по адресу электронной почты.

Истец в расчете отметил варианты: по номеру телефона (№ ******), посредством Telegram и по адресу электронной почты. При этом указал только свой номер телефона, но не вписал адрес электронной почты. Иные варианты не были выбраны истцом.

При этом посредством Telegram возможно не только осуществить звонок, но и направить электронный документ, аналогично отправке по адресу электронной почты.

Таким образом, истец с учетом принципа диспозитивности, воспользовался предоставленным ему правом выбора способа извещения о принятом таможенным органом решения, а таможенный орган, в свою очередь, с учетом принципа верховенства закона, то есть неукоснительного исполнения законов и соответствующих им правовых актов всеми органами государства, должностными и иными лицами, обязан был известить истца ФИО2 только способом, выбранным заявителем.

Вместе с тем, таможенный орган от возложенных на него обязанностей необоснованно уклонился, по номеру телефона (№ ******) либо посредством Telegram истца ФИО2 не известил. Напротив, в отсутствие на то законных оснований, направил решение по средствам почтового отправления.

Довод ответчика Екатеринбургской таможни о том, что сотрудниками таможенного органа не была исполнена обязанность по уведомлению истца по телефону в связи с тем, что последний не отвечал на телефонный звонок, документально не подтвержден. Детализация звонков, заверенная оператором связи, в материалы дела не представлена.

Ссылка ответчика Екатеринбургской таможни на ч. 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не предусматривающую направление ответа на обращение гражданина посредством Telegram судом отклоняется, поскольку такой способ является не только волеизъявлением истца, но и прямо предусмотрен формой расчета, утвержденной постановлением Правительства. Более того, Федеральный закон № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» вопреки ошибочному мнению представителя ответчика на правоотношения сторон не распространяется.

Подача расчета в свою очередь не может быть приравнена к обращению гражданина в государственный орган в понимании ч. 4 ст. 10 ч. 4 статьи 10 Федерального закона № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Статьи 11 и 12 названного Федерального закона предусматривают иные срок (30 дней со дня регистрации) и порядок рассмотрения обращения, тогда как таможенный орган руководствуется в своей работе по проверке поданных расчетов специальным законодательством, а именно постановлением Правительства № ******.

Довод ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности, так как не обратился в таможенный пост самостоятельно за получением решения до ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе должностных лиц государственных органов, предполагается и истец обоснованно полагал, что будет уведомлен о решении таможенного органа способом, выбранным им при подаче расчета.

Кроме того, учитывая сроки проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора (не более пяти рабочих дней, абз.1 п. 12 постановления Правительства № ******), сроки списания суммы утилизационного сбора (не позднее тридцати дней), в отсутствие уведомления таможенного органа о возврате расчета в связи с выявленными недостатками способом, указанным истцом, ФИО2 добросовестно полагал об отсутствии необходимости обращения в таможенный пост для получения каких-либо документов. Также необходимо отметить, что проверка списания утилизационного сбора производится заявителями самостоятельно на сайте системы электронных паспортов (п. 10 постановлением Правительства № ******).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении всех необходимых действий со стороны истца для соблюдения порядка, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Между тем, неизвещение истца о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ посредством оговоренного при подаче расчета способа информирования, учитывая также, что почтовая корреспонденция с решением направлена ФИО2 с ошибками, исключающими ее получение адресатом (указание иных (неверных) инициалов, влечет невозможность выдачи корреспонденции органом почтовой связи) и фактически означает неуведомление таможенным органом заявителя о принятом решении, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тем самым ответчик своими недобросовестными действиями, лишил ФИО2 права на повторную подачу расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением № ****** в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

При этом, суд считает необходимым отметить, что действуя разумно и добросовестно, сотрудник таможенного органа, осознавая в силу своей профессиональной деятельности и служебных полномочий истечение срока на уплату утилизационного сбора в «льготном» размере, должен был принять все достаточные меры для извещения истца в кратчайшие сроки о принятом решении целях соблюдения его прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия закона).

Поскольку постановлением Правительства № ****** прямо не урегулирован порядок восстановления срока на подачу расчета утилизационного сбора, а вынесение решения по настоящему спору является единственным способом восстановить и защитить право истца на повторную подачу расчета, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным использовать по аналогии нормы, регулирующие восстановление процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Судом учтено, что в данном случае истец является физическим лицом пенсионного возраста, не является профессиональным участником таможенных правоотношений, не имеет юридического образования, не имеет познаний в области таможенного регулирования, при подаче документов действовал самостоятельно без привлечения специалистов, консультировался только с сотрудниками таможенного органа, однако его добросовестные действия, и как было указано ранее, неправомерные действия сотрдников таможенного органа - неуведомление о принятом решении, привели к пропуску срока. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока (признании права) на повторную подачу расчета утилизационного сбора в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******) в отношении транспортного средства «Subaru Outback» VIN: <***>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически таможенный орган имел возможность ознакомиться с документами, представленными истцом при оформлении Электронного паспорта транспортного средства (далее – ЭПТС) и Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее – СБКТС), в том числе с договором купли-продажи, заключенным с ООО «МирАвтоБел». Форма названного договора соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством Республики Беларусь, и подтверждает переход права собственности.

Истец в обоснование требований указывает, что в распоряжении Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни имелись все необходимые сведения для списания утилизационного сбора, в том числе договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «МирАвтоБел», поскольку он был сдан при оформлении ЭПТС, СБКТС.

Представитель ответчика Екатеринбургской таможни наставивала, что документы, поданные в аккредитованные испытательные лаборатории, не поступают в некую общую базу документов, доступные таможне, а на стадии судебных прений высказала сомнение о происхождении договора с ООО «МирАвтоБел», заключении его истцом на территории Республики Беларусь, предложила запросить комплекты документов, предоставленные истцом при оформлении ЭПТС, СБКТС, поскольку полагала, что в них содержится тот же договор, что и был предоставлен в Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни.

Указанные возражения представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 241 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ таможенный орган вправе запрашивать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля и (или) исполнения запроса таможенного органа другого государства - члена Союза о представлении копий документов и (или) сведений.

Даже при отсутствии общей базы документов с аккредитованными испытательными лабораториями, при возникновении у таможенного органа сомнений относительно достоверности или полноты полученных от заявителя сведений, у Октябрьского таможенного поста, как и у Екатеринбургской таможни, имелось предоставленное законом право запросить такие сведения, а у лабораторий – обязанность исполнить поступивший запрос.

При этом ни один из ответчиков не воспользовался таким правом ни при проверке расчета, ни при рассмотрении настоящего спора, чем уклонился от исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, возложенную на них ст. 56 ГПК РФ. Препятствий для получения доказательств судом не установлено.

В соответствии со ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

С момента обращения истца с исковым заявлением в суд, вплоть до момента окончания рассмотрения дела по существу, ни в процессуальных документах, ни в судебных заседаниях сторонами не обсуждался вопрос о подложности договора, заключенного между ФИО2 и ООО «МирАвтоБел». Довод истца о том, что названный договор был заключен при приобретении им транспортного средства и предоставлен при оформлении ЭПТС и СБКТС (что предшествовало дате подачи расчета, поскольку перечисленные документы являлись его приложениями) стороной ответчика не оспаривался. Лишь на стадии судебных прений ответчик, вопреки порядку, установленному процессуальным законодательством, сослался на обстоятельства, которые не выяснялись судом при рассмотрении дела по существу, а именно выразила сомнение о действительности договора с ООО «МирАвтоБел», заключении его лично истцом на территории Республики Беларусь.

Поскольку заявление о подложности предоставленного истцом доказательства не поступило от ответчика ни до, ни после судебных прений, у суда отсутствовали основания для возобновления рассмотрения дела по существу.

Более того, исходя из предмета рассматриваемого требования данные обстоятельства не входят в предмет доказывания и исследования судом (в данном случае устанавливается право на повторную подачу расчета утилизационного сбора в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******), а также причины пропуска срока повторной подачи расчета.

Ссылка ответчика на судебную практику (решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******а-5098/2024) судом отклоняется, поскольку в настоящем заявлены иные исковые требования, не связанные с законностью решения о возврате расчета утилизационного сбора. Кроме того, указанное решение суда основано на иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении дела судом нашел подтверждение факт недобросовестного поведения таможенного органа (сотрудников Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни), что привело к нарушению прав истца, нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд также отмечет, что иного способа защиты прав ФИО2 в настоящее не имеется и истец лишен возможности подать новый расчет с уплатой утилизационного сбора с применением даже более повышенного коэффициента, так как ввиду внесенных изменений в Постановление № ******, для подачи расчета суммы утилизационного сбора с ДД.ММ.ГГГГ необходимо, чтобы ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средства находилось на государственном регистрационном учете в <адрес> менее 12 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6509 № ******) право на повторную подачу расчета утилизационного сбора в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******) в отношении транспортного средства «Subaru Outback» VIN: <***>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.