Дело № 2-2561/2025

УИД- 65RS0001-01-2025-001355-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Коротких А.Ф.,

с участием истец ФИО1,

представителя истца ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 Г..у. – ФИО4, действующей на основании ордера, назначенной на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Г..у., Ха В.С. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

10 февраля 2025 года истец ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 Г..у. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 21 декабря 2024 года в 14 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Г..у., и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО5. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 Г..у., связанный с эксплуатацией транспортного средства не был застрахован. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 402782 рубля 22 копейки.

Ссылаясь на положения ст.ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просил взыскать с ответчика в его пользу:

-402782 рубля 22 копейки материальный ущерб,

-15 000 рублей расходы по оплате услуг оценки,

-12 570 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 8 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ха В.С.

Протокольным определением от 21 мая 2025 года ненадлежащий ответчик ФИО5 Г..у. заменен на надлежащего ответчика ФИО3 Г..у.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований к ответчикам настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 Г..у. извещался о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному адресу места прожи-вания. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой « истек срок хранения».

Согласно информации УМВД РФ по Сахалинской области ФИО3 Г..у. состоял на миграционном учете с 25 июня 2024 года по 16 сентября 2024 года по <адрес>. Принимающая сторона ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ИБД-Ф, гражданин ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации 1 января 2025 года.

В связи с изложенным, не известностью места проживания ответчика ФИО3 Г..у., судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) ответчику назначен представитель адвокат Сахалинской адвокатской палаты ФИО4, которая с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась, указав, что гражданско-правовую ответственность должен нести собственник транспортного средства - Ха В.С.

Ответчик Ха В.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, предста-вителя ответчика ФИО4, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Ха В.С.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4, и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом на основе представленных материалов админи-стративной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 21 декабря 2024 года в 14 часов 30 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО3 Г..у., двигаясь по внутреквартальному проезду с юга на север в районе дома <адрес>, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который двигался в направлении с востока на запад. В результате ДТП автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола № об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО3 Г..у., по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; копией постановления № от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО3 Г..у., которым последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей; копией протокола № об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и копией постановления № по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 Г..у. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей; копией объяснений ФИО3 Г..у.; копией объяснений ФИО1; копией схемы дорожно-транспортного происшествия; копией водительского удостоверения ФИО3 Г..у..

При этом в материале административной проверки фамилия и имя ответчика указаны - ФИО5 Г..у., поскольку судо установлено, на основании копий документов удостоверяющих личность, и сведений УВД г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, что правильное написание фамилии и имени ответчика - ФИО3 Г..у., суд приходит к выводу о том, что инспекторами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску допущены описки в указании имени и фамилии ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2024 года, является нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 Г..у. управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном порядке по <данные изъяты> его собственником Ха В.С.

В силу изложенных обстоятельств, вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.56, 67 Гражданского процессуаль-ного кодекса РР, ст. 15 и 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца ФИО1, ответчик Ха В.С. передала автомобиль третьему лицу при отсутствии договора страхования гражданской ответственности, не представила полис, а также доказательств уплаты страховой премии по договору <данные изъяты> гражданская ответственность водителя транспортного средства (виновника дорожно-транспортного происшествия) ФИО3 Г..у., и владельца транспортного средства Ха В.С., не была застрахована надлежащим образом, собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе ФИО3,а также передаче ему права управления автомобилем в установленном порядке не представила, а способствовала выбытию автомобиля из ее владения, путем передачи его ФИО3, приходит к выводу о том, что собственник автомобиля Ха В.С. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как законный владелец источника повышенной опасности-транспортного средства, способствовавший выбытию автомобиля из его законного владения, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, должна нести ответственность.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, причинившего вред, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно экспертного заключения № индивидуального предпринимателя - Пен А.Д. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетная стоимость ремонта без учета износа на детали составляет 402 782 рубля 22 копейки.

При таком положении, учитывая, пояснения истца о том, что автомобиль в полном объеме не восстановлен, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства несения фактических расходов по восстановлению автомобиля не представлено, суд полагает возможным при определении размера ущерба, руководствоваться выводами вышеприведенного экспертного заключения, которое признает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,-с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.

В связи с чем суд, приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 402782 рубля 22 копейки.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, в состав подлежащего возмещению истцу ущерба была включена стоимость использованных для ремонта автомобиля новых материалов, без учета имевшегося у его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия износа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы:

-связанные с оплатой услуг оценки в сумме 15000 рублей,

-по уплате государственной пошлины в сумме 12570 рублей,

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, для восстановления нарушенного права истца, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела, а именно: договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 декабря 2024 года, счетом на оплату 15 000 рублей, банковской квитанцией на указанную сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88,98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 570 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Г..у., Ха В.С. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 к ФИО3 Г..у., Ха В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ха В.С. ( паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 402782 рубля 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12570 рублей. А всего 430352 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, заявленных к ФИО3 Г..у. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Матвеева Т.П.