Судья Попов В.А. Дело № 22-8326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подозреваемого Б.А.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Каспарова А.А. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Микляевой О.В., действующей в интересах подозреваемого Б.А.Н., на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 года, которым в отношении

Б.А.Н., ................, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления подозреваемого Б.А.Н. и адвоката Каспарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого Б.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Микляева О.В. в интересах подозреваемого Б.А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд в обжалуемом постановлении указал, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Б.А.Н. не имеется, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, данные выводы суда не подтверждены фактическими материалами дела. Отмечает, что Б.А.Н. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, на протяжении длительного времени проживает на территории Краснодарского края в доме, принадлежащей его матери, по месту жительства характеризуется положительно, занимается волонтерской деятельностью, женат, является самозанятым, однако, суд не дал возможности предоставить подтверждающие документы, характеризующие личность подозреваемого, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, в судом первой инстанции не обсуждался вопрос о применении в отношении подозреваемого Б.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Б.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Горячий Ключ ФИО1, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 года об избрании в отношении подозреваемого Б.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В производстве следственного отдела ОМВД России по г. Горячий Ключ находится уголовное дело ........, возбужденное 26 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

02 ноября 2023 года в 21 час 30 минут Б.А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношени подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены материалами дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого Б.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Б.А.Н. подозревается в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем имелись основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого Б.А.Н., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, избирая подозреваемому Б.А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.

Обоснованность подозрения Б.А.Н. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена представленными суду материалами дела, собранными на первоначальном этапе расследования доказательствами.

Оснований, препятствующих содержанию Б.А.Н. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого Б.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Микляевой О.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 года в отношении Б.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микляевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова