Решение по делу № 2-423/2022 от 29.12.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2 - 423/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указано, что 17.04.2022 около 13 часов 15 минут автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО6, двигаясь по автодороге по <адрес> в районе <адрес> по направлению в сторону <адрес>, находящийся под управлением ФИО7, совершил попадание в яму, в результате чего получил механические повреждения. В результате ДТП были повреждены: диски колес, правые переднее и заднее R19, шины колес, правые переднее и заднее, зимние, не шипованные, рычаг передней подвески, правый нижний, рычаг задней подвески, правый нижний. Согласно справки о ДТП водитель ФИО7 ПДД не нарушал. Управляя автомобилем, он двигался с разрешенной скоростью. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №1 17.04.2022 была составлена схема места совершения административного правонарушения и сделаны замеры, в соответствии с которыми размер ямы составляет 1,20 м х 0,80 м х 0,08 м, превышающий предельно допустимые повреждения покрытия, выбоин и т.п., установленные п.5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). В нарушение п. 4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, где находится выбоина, не был обозначен соответствующими дорожными знаками, огражден. Кроме того, на проезжей части и в указанной яме находилась дождевая вода, которая скрывала ее границы. 18.04.2022 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 05.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника Отдела дорожного строительства администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области ФИО2 Согласно отчета ИП ФИО3 № от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, составляет 410342 рубля. Указанные повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, в размере 407342 рубля, судебные расходы в размере 32173 рубля, состоящие из расходов оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 7303 рублей, оформление доверенности на представителя истца Дементьевой Е.С. в размере 1900 рублей, составление искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве в размере 20000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца адвокат Дементьева Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, были устранены, автомобиль восстановлен, замененные детали – поврежденные колеса, диски, рычаги у истца не сохранились.

Представитель ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем повреждениями, а также размер причиненного ущерба, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица отдела дорожного строительства и благоустройства администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебно заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м (в зависимости от группы улицы).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ Закона № 257-ФЗ включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами и подтверждено документально имеющейся в материалах дела копией свидетельства регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе ОСАГО серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указана собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. №, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО7

17.04.2022 около 13 часов 15 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №. Автомобиль, находящийся под управлением ФИО7, совершил попадание в яму (выбоину).

В административном материале по факту ДТП содержится рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Чаплыгинский» от 17.04.2022, из которого следует, что 17.04.2022 в 13 ч. 40 мин. поступило сообщение от жителя <адрес> ФИО7 о том, что на <адрес> заявитель на автомобиле Фольксваген попал в яму в дорожном покрытии, пробил колесо.

Согласно письменных объяснений ФИО7 от 17.04.2022, отобранных у него сотрудником ГИБДД, 17.04.2022 около 13 часов 15 минут он двигался на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Проехав <адрес> правой стороны дороги, наехал на яму, заполненную водой, из-за чего порвал правые переднюю и заднюю шины и повредил диски. Какого-либо ограждения, либо предупреждающих знаков о наличии дефектов автодороги, установлено не было. В ДТП не пострадал, спиртные напитки не употреблял.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №1 17.04.2022 была составлена схема места ДТП и сделаны замеры, в соответствии с которыми размер ямы (выбоины) составляет 1,20 м х 0,80 м х 0,08 м.

17.04.2022 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1 были проведены замеры выбоины на <адрес>, что подтверждается фототаблицей.

На запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» сообщает, что измерения ямы проводились рейкой дорожной универсальной КП-231 РТД, рег. № 51142-12, заводской (серийный) № 20840, свидетельство о поверке № 5679г-21/32, действительно до 25.10.2022.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский», оформлял материал по ДТП, когда автомобиль Фольксваген Туарег попал в яму на <адрес>. Он прибыл на место ДТП по сообщению, примерно через полчаса. Водитель стоял недалеко от ямы, в нескольких метрах от нее. Вместе с ним (Свидетель №1) оформлением материала по ДТП занимался также инспектор дорожного надзора ГИБДД ФИО1, ими были сделаны фотографии на месте ДТП, произведены замеры ямы в присутствии двух понятых. У автомобиля были повреждены, спущены два колеса, повреждены диски, имелись сколы, относительно нарушения геометрии дисков не пояснил, указав, что это могут определить только специалисты. Водитель ехал из Липецкой области в Ярославскую область, у него была запасная резина, которую он вез с собой, он поменял резину на месте. Яма была частично заполнена водой, погода была сырая. Был произведен замер ямы специальной измерительной линейкой, которая сертифицирована и прошла поверку. Замеры производились в самой глубокой точке ямы. На замеры сотрудники администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области не приезжали, так как был выходной день, но ФИО1 им звонил. При движении на этом участке дороги глубину ямы сложно определить, можно только снизить скорость для безопасности. Предупреждающих знаков на данном участке дороги не было установлено. Ремонт ямы был выполнен до июня 2022 года, но заплатки разваливаются. Водитель автомобиля Фольксваген Туарег не привлекался к административной ответственности в результате ДТП, оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения не имелось, превышение скорости зафиксировано не было, знаков ограничения скорости на этом участке дороги не установлено, скорость должна быть не больше 60 км/ч. Протокол об административном правонарушении составлялся ФИО1 в отношении должностного лица администрации в связи с наличием ямы на дороге.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что весной 2022 года он участвовал в качестве понятого при оформлении материалов ДТП – автомобиль попал в яму, он видел поврежденное заднее правое колесо, оно было спущено. Видимость была нормальная, послеобеденное время, но дорога была сплошь покрыта лужами. Сотрудники ГИБДД производили замеры, присутствовал еще один понятой, он (Свидетель №2) расписывался в схеме ДТП, в ней все соответствует действительности, также как и на сделанных сотрудниками ГИБДД фотографиях.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при оформлении сотрудниками ГИБДД ДТП, произошедшего с автомобилем истца на <адрес> в <адрес>. ДТП произошло в первой половине дня, было светло, была ли яма, в которую попал автомобиль Фольксваген Туарег, полностью заполнена водой, он не запомнил, но указал, что на дороге было грязно. Автомобиль стоял перед поворотом на проезжей части. Сотрудники ГИБДД подходили к автомобилю, делали замеры, было повреждение двух колес с правой стороны. Автомобиль находился недалеко от ямы. Повреждения колес он не рассматривал, колеса были спущены. Он помогал водителю менять колеса, привез домкрат, колеса лежали в автомобиле – четыре летних колеса. Знаков на дороге, предупреждающих о наличии ямы, не было установлено. Когда сотрудники ГИБДД производили замеры, помимо него присутствовал еще один понятой, составлялась схема ДТП. Все размеры соответствовали действительности.

Доводы ответчика об ошибочности произведенных 17.04.2022 замерах выбоины ничем объективно не подтверждены, данные измерения были выполнены сотрудником ГИБДД специальным прибором – рейкой дорожной универсальной КП-231 РТД (рег. №: 51142-12, заводской (серийный) №: 20840, свидетельство о поверке № 5679г-21/32, действительно до 25 октября 2022 года), что подтверждено паспортом рейки и свидетельством о поверке. Сведения о трех параметрах выбоины – длине (120 см), ширине (80 см), глубине (8 см), отражены в схеме от 17.04.2022, которая составлялась сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых и ими подписана без каких-либо замечаний, а также процесс измерения зафиксирован в фототаблице.

Сотрудником ГИБДД Свидетель №1, допрошенным в суде в качестве свидетеля, изложенные в административном материале сведения были подтверждены, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 - понятых, в присутствии которых составлялась схема ДТП, производились замеры выбоины, также указанных сведений не опровергают. Оснований для критической оценки показаний свидетелей суд не усматривает.

С учетом данных обстоятельств оснований сомневаться в достоверности сведений о параметрах выбоины у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло на <адрес>, что относится к зоне ответственности администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и сторонами не оспаривалось.

В связи с выявлением на <адрес> ямы (выбоины), параметры которой превышают ГОСТ, 18.04.2022 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 05.05.2022 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела дорожного строительства администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области ФИО2

14.07.2022 судьей Чаплыгинского районного суда Липецкой области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог) с назначением наказания в виде административного штрафа (вступило в законную силу 29.07.2022).

Согласно справке ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» в результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG получил механические повреждения, были повреждены: диски колес - правые переднее и заднее, шины колес - правые переднее и заднее, зимние, не шипованные, возможны скрытые дефекты в результате наезда на выбоину в асфальтовом покрытии.

Истцом в материалы дела в подтверждение суммы ущерба представлен отчет № от 18.04.2022 ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, которая согласно отчета составила 410342 рубля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, и которую истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в первоначально заявлявшихся требованиях.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4 составлено экспертное заключение №№ от 24.09.2022, кроме того, по делу назначалась дополнительная экспертиза с поручением ее проведения тому же эксперту, по результатам которой составлено экспертное заключение № № от 22.12.2022.

Согласно экспертного заключения № от 24.09.2022, из перечня повреждений а/м Volkswagen Touareg, г.р.з. №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 18 апреля 2022 г., составленного оценщиком ФИО3, в представленных на экспертизу фото-видео материалах имеются подтверждения повреждений шин и дисков правых колес. Нарушение геометрии рычагов подвески правых колес - не подтверждено. При представленных на экспертизу исходных данных, водитель а/м Touareg, г.р.з. № ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить попадание автомобиля в яму, для чего ему было достаточно двигаться посередине его полосы движения и пропустить данный дефект дорожного покрытия под автомобилем.

Из заключения дополнительной экспертизы № от 22.12.2022 следует, что стоимость устранения повреждений а/м Volkswagen Touareg, г.р.з. №, причиненных в результате ДТП 17.04.2022 г., указанных в акте осмотра транспортного средства № от 18 апреля 2022 г., составленного оценщиком ФИО3, за исключением рычагов подвески правых колес (нет подтверждения нарушения геометрии), составляет на дату ДТП 17.04.2022 без учета износа 208440 рублей, с учетом износа 85429 рублей. Рыночная стоимость колесных дисков а/м Volkswagen Touareg, г.р.з. № на дату ДТП 17 апреля 2022 с учетом повреждения дисков в ДТП 17.04.2022 исчисляется стоимостью металлического лома алюминия и среднего веса литых дисков радиуса R19 и составляет 2820 рублей за два диска колеса.

Оснований сомневаться в обоснованности приведенных выводов экспертного заключения № от 24.09.2022 и экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта сделаны на основании анализа имеющихся данных, обоснованы, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

В том числе не усматривает суд оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО4, сделанных на основании просмотренных им видеоматериалов проверки биения дисков колес, также как и в достоверности, относимости и допустимости данных материалов, учитывая, что эти видеоматериалы были получены по запросу суда от оценщика ФИО3, который проводил осмотр автомобиля истца, им составлялся акт осмотра, производилась фотосъемка, составлялся отчет об оценке № от 18.04.2022, все эти сведения предоставлялись эксперту ФИО4 и использовались им в совокупности с иными материалами дела для производства экспертизы, однако в связи с невозможностью отображения фотоматериалами размерных характеристик деформации дисков колес в радиальном и осевом направлении, о чем указал эксперт, возникла необходимость истребования и просмотра видеозаписи к отчету.

В соответствии с п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По сообщению администрации Чаплыгинского района на запрос суда, на участке дороги <адрес> действует ограничение скорости 60 км/ч, так как дорога находится на территории поселения г. Чаплыгин.

Нарушений водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ, в том числе и относительно скоростного режима, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено, водитель двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков и ограждений на данном участке установлено не было, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с места водителя отсутствуют, в связи с чем не влияет на вывод суда об обоснованности заявленных требований указание эксперта ФИО4 на наличие у ФИО7 технической возможности избежать ДТП, учитывая, что под данной возможностью эксперт имел в виду движение водителя посередине его полосы движения и пропуск дефекта дорожного покрытия под автомобилем. При этом суд учитывает бесспорное установление того обстоятельства, что яма располагалась на проезжей части, была залита водой, что подтверждено и имеющимися в материалах дела фотографиями. Согласно справке ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» водитель ФИО7 ПДД не нарушал, ссылки ответчика на нарушение водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельными, данные доводы ничем не подтверждены.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что выбоина, на которую совершил наезд водитель, управлявший автомобилем истца, находилась на проезжей части дороги, на которой отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, водитель не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению администрацией Чаплыгинского района как лицом, на которое возложена обязанность по содержанию дорог местного значения общего пользования и не обеспечившим надлежащее содержание дороги, при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе суд учитывает, что произошедшее ДТП стало возможным в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия, в результате чего на нем образовалась яма (выбоина), с превышением размеров, предусмотренных ГОСТ, доказательств наличия на месте происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги на данном участке, ограждений, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями опровергается выводами судебных экспертиз.

После уточнения требований истец просит взыскать сумму причиненного ущерба исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № после ДТП 17.04.2022, а именно: 410162 рубля = 80662 (стоимость восстановительного ремонта рычагов передней и задней подвески) + 329500 (стоимость автошин, дисков и шиномонтажа), в подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела истцом представлены копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от 28.04.20222, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО6 81000 рублей для оплаты ремонта автомобиля VW TOUAREG, г/н №. С учетом определенной экспертом суммы металлического лома 2820 рублей, окончательную сумму ущерба истец определила в размере 407342 (410162-2820) рубля.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в соответствии с приведенным истцом расчетом исходя из фактически понесенных затрат на ремонт, поскольку нарушение геометрии рычагов подвески правых колес автомобиля в результате ДТП 17.04.2022 не подтверждено истцом, в связи с чем расходы на их ремонт взысканию не подлежат, а ущерб, связанный с иными полученными в результате ДТП повреждениями, подтвержденными заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенном в дополнительном заключении экспертом ФИО4 в размере 208440 рублей, за вычетом стоимости металлического лома в размере 2820 рублей с учетом того, что поврежденные диски у истца не сохранились и не могут быть переданы ответчику, то есть в размере 205620 (208440-2020) рублей.

Оснований для взыскания ущерба в заявленной истцом сумме фактически понесенных затрат с учетом имеющегося заключения эксперта, подтверждающего возможность, целесообразность и эффективность ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона без учета износа по меньшей стоимости, чем фактически понесено истцом, не имеется, взыскание ущерба в большем размере, чем определено экспертом, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Истец просит взыскать понесенные судебные расходы в сумме 32202 рубля, из них: на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 7302 рублей, оформление доверенности на представителя истца Дементьевой Е.С. в размере 1900 рублей, составление искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве в размере 20000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО6, имеются основания для решения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на проведение оценщиком ФИО3 оценки ущерба в размере 3000 рублей являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что интересы истца ФИО6 при рассмотрении данного иска представляла адвокат Дементьева Е.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела (т.1 л.д.34 а) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела (т.1 л.д.10).

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и размера понесенных расходов истцом ФИО6 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., из которой усматривается, что ФИО6 было оплачено адвокату Дементьевой Е.С. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска о возмещении материального ущерба и представление интересов ФИО6 в Чаплыгинском районном суде <адрес> – 10000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., из которой усматривается, что ФИО6 было оплачено адвокату Дементьевой Е.С. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО6 в Чаплыгинском районном суде Липецкой области по гражданскому делу № 2-423/2022 – 10000 руб.

Суд принимает данные документы в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцу ФИО6 ее представителем адвокатом Дементьевой Е.С. указанных в документах видов юридических услуг, а также факт их оплаты в указанном в квитанциях размере.

В пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, составляющего 50 % от заявлявшихся требований имущественного характера, а также исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, а также принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (представитель ответчика адвокат Дементьева Е.С. участвовала в восьми судебных заседаниях: 07.07.2022, 12.07.2022, 21.07.2022, 27.07.2022, 22.11.2022, 29.11.2022, 12.12.2022, 29.12.2022), объема и характера оказанных представителем юридических услуг (консультирование, ознакомление с материалами дела, составление письменных ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (20000 руб.*50 %), не усматривая оснований для ее дальнейшего снижения.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов Дементьевой Е.С. в размере 1900 рублей, в подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО5

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом ФИО6 на представление ее интересов Дементьевой Е.С. не только для участия в суде в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но и для осуществлениям ею иных полномочий в иных органах и организациях. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Приходя к данному выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 5256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО6 ущерб в размере 205620 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5256 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 12 января 2023 года