Решение по делу № 2-359/2023 от 14.03.2023

Дело № 2 – 359 / 2023 г. УИД: 28RS0017-01-2023-000071-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

с участием прокурора Гундаревой К.В.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с использованием системы видеоконференцсвязи,

с участием ответчика ФИО1, её представителя адвоката Деминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Свободный» Амурской области в лице органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 510 638 руб. 00 коп.,

установил:

19.01.2023 г. орган местного самоуправления - Администрация муниципального образования «город Свободный» Амурской области обратилась в суд с иском, указав следующее.

Вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда -- от -- по уголовному делу -- – 162 / 2022 г. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

-- ответчик, являясь должностным лицом - начальником УИМИЗ администрации --, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении - УИМИЗ администрации -- в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности --, реализуя свой преступный умысел, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно, в нарушение п.п. 1-3, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», п. 2 ст. 39.3, п. 7 ст. 39.11 ЗК РФ, а также п.п. 2.1. и 2.12. должностной инструкции муниципального служащего главной должности муниципальной службы, незаконно подписала договор -- купли-продажи земельного участка между УИМИЗ администрации -- (Продавец) и ИП ФИО4 (Покупатель), согласно п.п. 1. и 2. которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: --, кадастровый --, общей площадью 3 000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона - жилая застройка, вид разрешённого использования - для строительства торгово-офисного здания, за 996 000 рублей, тем самым незаконно продав данный земельный участок от имени УИМИЗ администрации --, что повлекло грубое нарушение установленного законом порядка обращения с собственностью муниципального образования «--», подорвало у населения -- авторитет органов муниципальной власти, а также повлекло причинение ущерба муниципальному образованию «--» на сумму 5 801 212 рублей, что, в совокупности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жителей --, а также охраняемых законом интересов общества, выражающихся в причинении материального ущерба муниципальному образованию «--», нарушении установленного законом порядка обращения с муниципальной собственностью, а также распоряжении ей вопреки интересам населения -- (первый факт).

Сумма причиненного ущерба определена приговором на основании заключения эксперта -- от --, в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: --, расположенного по адресу: --, по состоянию на дату продажи -- составляла 6 797 212 руб. 00 коп..

Далее, -- ответчик, являясь должностным лицом - начальником УИМИЗ администрации --, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении - УИМИЗ администрации -- в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности --, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение п.п. 1-3, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», п. 2 ст. 39.3, п. 7 ст. 39.11 ЗК РФ, а также п.п. 2.1. и 2.12. должностной инструкции муниципального служащего главной должности муниципальной службы, незаконно подписала договор -- купли-продажи земельного участка между УИМИЗ администрации -- (Продавец) и ООО «Бизнес Дом» (Покупатель), согласно п.п. 1. и 2. которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: --, кадастровый --, общей площадью 4 544 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона - зона жилой застройки, вид разрешённого использования - для строительства многоквартирного жилого дома, за 1 422 000 рублей, тем самым незаконно продав данный земельный участок от имени УИМИЗ администрации --, что повлекло грубое нарушение установленного законом порядка обращения с собственностью муниципального образования «--», грубо подорвало у населения -- авторитет органов муниципальной власти, а также повлекло причинение ущерба муниципальному образованию «--» на сумму 13 709 426 рублей, что, в совокупности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жителей --, а также охраняемых законом интересов общества, выражающихся в причинении материального ущерба муниципальному образованию «--», нарушении установленного законом порядка обращения с муниципальной собственностью, а также распоряжении ей вопреки интересам населения -- (второй факт).

Сумма причиненного ущерба определена приговором на основании заключения эксперта -- от --, согласно которого, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4 544 кв.м. с кадастровым номером: --, расположенного по адресу: --, на дату продажи -- составляла 15 131 426 руб. 00 коп..

Из этого же приговора следует, что в результате противоправных действий, совершенных ответчиком, право муниципальной собственности «--» на земельный участок с кадастровым номером: --, расположенный по адресу: --, и на земельный участок с кадастровым номером: --, расположенный по адресу: -- было необоснованно прекращено, а муниципальному образованию «--» в лице органа местного самоуправления - администрации -- был причинен материальный ущерб в размере 19 510 638 рублей.

Муниципальное образование «--» в лице органа местного самоуправления - администрации -- в рамках вышеуказанного уголовного дела было признано гражданским истцом. Гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен, но не рассматривался, выделен в отдельное производство.

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «--» -- в лице органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования «--» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 19 510 638 руб. 00 коп..

В настоящее судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. На иске настаивает.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска, т.к. не согласна с приговором суда и стоимость земельных участков по имеющейся в материалах уголовного дела экспертизе завышена.

Представитель ответчика адвокат Демина Т.В. с иском не согласна по тем же основаниям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором суда установлено, что ответчик, являясь должностным лицом, дважды совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Сумма причиненного ущерба подтверждена заключением эксперта -- от --, согласно которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: --, расположенного по адресу: --, по состоянию на дату продажи -- составляла 6 797 212 руб. 00 коп..

Сумма причиненного ущерба подтверждена заключением эксперта -- от --, согласно которого, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4 544 кв.м. с кадастровым номером: --, расположенного по адресу: --, на дату продажи -- составляла 15 131 426 руб. 00 коп..

Из этого же приговора следует, что в результате противоправных действий, совершенных ответчиком, право муниципальной собственности «--» на земельный участок с кадастровым номером: -- расположенный по адресу: --, и на земельный участок с кадастровым номером: --, расположенный по адресу: -- было необоснованно прекращено, а муниципальному образованию «--» в лице органа местного самоуправления - администрации -- был причинен материальный ущерб в размере 19 510 638 рублей.

Муниципальное образование «--» в лице органа местного самоуправления - администрации -- в рамках вышеуказанного уголовного дела на основании постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по -- от -- признано гражданским истцом.

Гражданским истцом был заявлен гражданский иск, который в рамках уголовного дела не рассматривался, был выделен в отдельное производство.

Но при этом размер причиненного истцу ответчиком материального вреда был установлен приговором суда и не подлежит переоценке вновь.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не может принять от ответчика новые доказательства, что размер ущерба был иной, и представленные истцом отчеты об оценке земельных участков --Х и --Х, которые не заявлялись им в рамках уголовного дела.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика, что его действиями не был причинен ущерб муниципальному образованию «--», так как этот факт установлен приговором суда.

Также суд не может принять во внимание утверждение ответчика, что в удовлетворении иска к ней следует отказать, т.к. с иных лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО4 решением суда взыскано 11 150 000 руб. 00 коп. – эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером: --, расположенного по адресу: --.

-- вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда --, по гражданскому делу -- г., действительно с ФИО7, ФИО8, ФИО4 взыскано 11 150 000 руб. 00 коп. – как эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером: --, расположенного по адресу: --. Но взыскание ущерба проводилось не в пользу муниципального образования «--», а в доход Российской Федерации, как возмещение вреда, причиненного преступными действиями указанных лиц.

Принятие судебного решения о взыскании ущерба с ФИО7, ФИО8, ФИО4 в пользу Российской Федерации не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком ФИО1, т.к. вред, причиненный истцу в результате преступных действий ответчика не возмещен. И это разные уголовные деяния разных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, приговором суда установлено, что вред истцу причинен преступными действиями ответчика. Размер причиненного вреда установлен. На основании изложенного, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ч. 6 ст. 52 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск муниципального образования «город Свободный» Амурской области в лице органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 510 638 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженки --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- ОУФМС по -- в --, код подразделения --

в пользу муниципального образования «город Свободный» Амурской области в лице органа местного самоуправления - администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области (ИНН --

в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 19 510 638 (Девятнадцать миллионов пятьсот десять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженки --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- ОУФМС по -- в --, код подразделения -- государственную пошлину в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина