Дело № 2-26/2023
УИД 55RS0018-01-2022-000713-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области
под председательством судьи Кузнецова И.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Жумабаевой К.Д.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Флеглер Т.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Орловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской <адрес> о запрете размещения ульев с пчелами, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
Суд,-
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о запрете размещения ульев с пчелами, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что они проживают по адресу: <адрес>. В соседнем жилом доме по адресу: <адрес>, проживает ФИО2, который на земельном участке по указанному адресу содержит пчелиную пасеку в количестве 8 ульев. Пасека располагается в непосредственной близости от жилого помещения, в котором они проживают. Нахождение пасеки ответчика создает для них и членов из семьи реальную угрозу жизни и здоровью, которая выражается в том, что у ФИО1 от укуса пчел возникает сильная аллергическая реакция в виде сильных отеков, повышения температуры, сопровождающаяся болью и зудом, что подтверждается медицинскими документами. У ФИО4 имеется хроническое заболевание кожи ног. ДД.ММ.ГГГГ пчела укусила ее в очаг заболевания, что на длительное время ухудшило ее состояние и обострило заболевание. По вопросу нарушения их прав они обращались в администрацию Москаленского сельского поселения, а также в Управление Россельхознадзора, Главное управление ветеринарии по Омской области, в результате чего ФИО2 рекомендовано оформить ветеринарно-санитарный паспорт на принадлежащую ему пасеку, что ответчиком до настоящего времени не сделано. Полагают, что ответчиком не соблюдаются требования по содержанию пчел, установленные Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что Кулинич содержит пасеку в количестве пчелосемей от трех до восьми, паспорт на пасеку получил только ДД.ММ.ГГГГ, при этом пчелы не проверены. Пчелы создают угрозу жизни и здоровью ее и членам ее семьи: они жалят, нападают на детей. Земельный участок, на котором Кулинич содержит пасеку, принадлежал Б.П.Д., ныне умершему, его супруга Б.М.М. земельный участок на себя не оформила. Пчелы, которых содержит Кулинич, оседают на территории принадлежащего ей земельного участка. Между их участками стоит забор длиною в 10 метров, гараж - 5 метров, и далее 13 метров огорожено шифером.
Истец ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 содержит пасеку с 2016 года без оформления каких-либо документов и с нарушением установленных требований. Земельный участок, на котором содержатся ульи, не принадлежит Кулиничу. Пчелы постоянно содержались на земельном участке и никуда не вывозились. В санитарном паспорте не имеется отметок о здоровье пчел. Пчелы постоянно роятся и осаживаются на их земельном участке. Часто рой пчел забирали совершенно посторонние люди. Вред, причиненный ее здоровью и здоровью ее матери ФИО1, подтвержден медицинскими документами. Никакие лабораторные анализы пчел не производились, укусы пчелы опасны для человека. Кулинич установил забор высотой в 2 метра на половине границы их земельных участков, далее установлен забор, который высотой менее двух метров, высотой 175 см. ДД.ММ.ГГГГ ее ужалила пчела, после чего у нее ухудшилось состояние здоровья, так как у нее имеется серьезное заболевание. Из-за укуса пчелы ей пришлось менять медицинские препараты.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав на то, что он содержит пчел мирных пород - Бакфаст и Карника. В настоящее время паспорт на пасеку у него оформлен, на анализ пчел он может предоставить только весной. В поселке 10 пчеловодов. Не доказано, чья именно его пчелы ужалили истцов. Между земельными участками его и соседей стоит забор, затем гараж также высотой в 2 метра, затем идет забор из шифера высотой в 1,75 метра, ульи направлены на восток, поилка стоит впереди от ульев на расстоянии двух метров в сторону его дома. Фермеры высаживают рапс вблизи от поселка, поэтому в период его протравы все пчеловоды вывозят пчел подальше, чтобы не отравить их. У него имеется специальный прицеп, на который прикручиваются ульи. Когда пчелы начинают роиться, кто-либо из пчеловодов снимает рой. На сегодняшний день у него 4 пчелосемьи. На зимовку ульи он ставит все вместе, засыпает снегом. Пчелы просыпаются к концу апреля, в зависимости от погоды, пчела вылетает из улья при температуре воздуха 12 градусов и выше. Пчелы летают на его земельном участке и никого из членов его семь не жалили, от других соседей также никогда не было жалоб на пчел.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательства нарушения ФИО2 ветеринарных правил содержания медоносных пчел истцами не представлены, ФИО2 выдан паспорт на пасеку, истцами не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у них аллергических реакций на укусы пчел. Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что истцов жалили пчелы, принадлежащие ответчику, так как в <адрес> еще несколько человек держат пчелиные пасеки. Доводы истцов о том, что ФИО2 незаконно содержит ульи с пчелами на земельном участке, который ему не принадлежит, считает несостоятельными, так как ни ФИО1, ни ФИО4 собственниками либо владельцами данного земельного участка не являются, и никаких прав на него не имеют.
Представитель ответчика администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав доводы сторон, мнение старшего помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования необходимо удовлетворить частично в части взыскания денежной компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В статье 10 указанного федерального закона указано, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат 1/2 доля жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. По указанному адресу также проживает и зарегистрирована истец ФИО4
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Б.М.М.. Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу предоставлен на праве собственности, праве бессрочного (постоянного) пользования землей Б.П.Д. на основании свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Москаленским сельским Советом Марьяновского района Омской области.
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.
Обращаясь в суд и требуя запретить ответчику размещение ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушаются правила содержания пчелиной пасеки, что привело к укусу их пчелами, в результате чего был причинен вред их здоровью.
Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 года № 645 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее Ветеринарные правила).
Пунктом 3 Ветеринарных правил установлено, что места для содержания пчел должны размещаться не менее 3 м. от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.
Ульи на пасеке устанавливаются на подставках, поддонах, паллетах. Расстояния между ульями должны обеспечивать доступ к каждому улью, в случае применения средств механизации - проезд этих средств (пункт 5).
Согласно п. 3.6. «РД-АПК 1.10.08.01-10. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 06.08.2010 года (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений) приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.
Согласно выписке из похозяйственной книги в личном подсобном хозяйстве, принадлежащем ФИО2, по адресу: <адрес>, содержится 5 пчелосемей.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного специалиста администрации Москаленского сельского поселения ФИО5, депутатов Совета Москаленского сельского поселения ФИО6, ФИО7 установлено, что смежные земельные участки ФИО1 и ФИО2 разделены забором из профлиста высотой 2,20 метра, протяженностью 11 метров, гаражом, принадлежащим ФИО1, длиною 5 метров высотою от 2,2 метра до 2,1 метра, забором из шифера высотой 1,80 метра длиною 13 метров, гаражом, принадлежащим ФИО2 высотою 4,24 метров.
Управлением Россельхознадзора по Омской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлен профилактический визит к гражданину ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 разъяснены требования по содержанию пчел в личном подворье хозяйства, а также объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Вместе с тем, какие именно конкретные требования по содержанию пчел нарушены ФИО2, в предостережении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, в котором имеется отметка должностного лица о том, что на дату осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, состояние пасеки удовлетворительное. Допрошенный в судебном заседании главный ветеринарный врач района ФИО8 подтвердил факт соответствия данного ветеринарно-санитарного паспорта требованиям законодательства.
В своих объяснениях ответчик, представитель ответчика, допрошенный в качестве свидетеля Е.А.П. пояснили, что ульи расположены от смежной границы на расстоянии не менее трех метров.
Доводы истцов о том, что земельный участок, на котором располагаются ульи с пчелами, не принадлежит ответчику ФИО2 и не предназначен для размещения пасеки, судом отклоняются пол следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этогоне позволяют.
Земельный участок с кадастровым номером 55:12:050101:540 по вышеуказанному адресу предоставлен на праве собственности, праве бессрочного (постоянного) пользования землей Б.П.Д. для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Москаленским сельским Советом Марьяновского района Омской области.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, Б.П.Д. приходился ему тестем, в настоящее время умер. Его супруга Б.М.М. до настоящего времени указанный земельный участок в собственность не оформила.
Вместе с тем собственник указанного земельного участка - муниципальное образование Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области каких-либо возражений относительно размещения ульев с пчелами на данном земельном участке не выражало.
Медицинские заключения о наличии аллергической реакции у истцов на укусы пчел в материалы дела не представлено.
Анализирую вышеприведенные доказательства и положения законов, суд приходит к выводу, что ответчиком приняты меры по соблюдению ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, в связи с чем исковые требования истцов в части запрета ответчику размещения ульев с пчелами (пасеки) не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что истцы не лишены возможности повторного обращения с требованиями о запрете размещения ульев с пчелами, если принятые ответчиком меры будут являться недостаточными и не обеспечивающими безопасность людей, находящихся на соседнем участке, нарушающими правила содержания пчел.
Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания совершения самого деяния, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Согласно медицинским картам пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО4 за оказанием экстренной и неотложной помощи в апреле 2022 года не обращалась. Первое обращение в медицинское учреждение после ДД.ММ.ГГГГ, когда, как утверждает истец, ее укусила пчела, произошло ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника Сибирь» с жалобой на высыпания на нижних конечностях, сопровождающихся выраженным зудом, что связывает с укусом ДД.ММ.ГГГГ пчел. Врачом выставлен диагноз: <данные изъяты>. При этом каких-либо заключений о том, что ухудшение вышеуказанного хронического заболевания у ФИО4 произошло ввиду укуса пчелами, врачом не дано.
Таким образом, доказательств обострения хронического заболеваний у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ввиду укуса пчелами, а также сам факт укуса ее насекомым истцом не представлено, в связи чем исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Из копии диспетчерского журнала скорой медицинской помощи Москаленской участковой больницы и копии справки, выданной БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью с жалобой на аллергическую реакцию на укус пчелы. Осмотром установлено покраснение в области шеи с левой стороны, отек, температура 38°С. Данное обстоятельство подтвердила в своих показаниях свидетель Г.Е.Д. Вместе с тем медицинских документов, объективно подтверждающих наличие аллергической реакции на пчелиный яд, ФИО1 суду не представлено. После ДД.ММ.ГГГГ истица в медицинские учреждения с подобными жалобами не обращалась.
Доводы ответчика о том, что в поселке Москаленский помимо него имеются и другие пчеловоды, в связи с чем истцами не доказано, что они были укушены именно пчелами, принадлежащими ему, суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно информации, представленной главой Москаленского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании похозяйственных книг на территории <адрес> имеется 8 пчеловодческих хозяйств, при этом вблизи дома № по улице <адрес> в <адрес> имеется только 1 пчелиная пасека.
Таким образом, ответчиком не доказано, что ФИО1 была укушена пчелой, принадлежащей не ему, в связи с чем на него в силу ст. 151 ГК РФ, возлагается обязанность по компенсации понесенных истцом физических и нравственных страданий (компенсации морального вреда), которую суд оценивает в 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вредав указанной сумме суд учитывает физические страдания истца, выразившиеся в болевых ощущениях во время укуса; нравственные страдания, которые перенесла ФИО1 в результате укуса пчелы, - боязнь находится на своем земельном участке ввиду возможности повторения данной ситуации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду частичного удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО23 к ФИО2, администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья И.Кузнецов
Решение в окончательно форме составлено 06 марта 2023 года.