Дело № 22-2982/2023 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Артюшина Е.В.,

подозреваемого ФИО1ёр угли посредством видео-конференц-связи,

защитника подозреваемого адвоката Фоменковой К.И.,

переводчика ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Зиганшиной О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фоменковой К.И. в защиту подозреваемого ФИО1у. на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении ФИО1у. не связанной с ограничением свободы – отказано. Ходатайство старшего следователя МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 – удовлетворено. Избрана подозреваемому

ФИО1ёр угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не судимому

мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, выслушав подозреваемого ФИО1у. и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1у. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1у. с подозрением в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не согласился.

Старший следователь МСО СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1у.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменкова К.И. в защиту подозреваемого просит постановление суда первой инстанции отменить. Избрать меру пресечения в отношении ФИО1у. в виде запрета определенных действий.

Приводя нормы закона указывает, что ФИО1у. совсем недавно прибыл на территорию Российской Федерации и был в процессе оформления себе временной регистрации. Также ФИО1у. должен был на днях трудоустроиться на постоянную оплачиваемую работу со стабильной заработной платой в должности разнорабочего.

Считает, что достаточных оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ полагать, что ФИО1у. скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу не имеется.

Полагает, что органами предварительного расследования, а также судом первой инстанции не надлежащим образом проверена причастность ФИО9у. к инкриминируемому ему преступлению, а именно к совершению хулиганства в составе группы лиц по предварительному сговору.

Несогласие ФИО1у. с причастностью инкриминируемого ему преступления и тот факт, что он является гражданином <адрес>, не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что находясь на более мягкой мере пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО1у. окажет содействие и помощь следствию по установлению истины по уголовному делу и быстрому направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что доводы о невозможности избрания ФИО10у. иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. запрета определенных действий, не обоснован, ничем не аргументирован и не подтвержден. Суд не привел никаких обоснований невозможности избрания ФИО1у. более мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1у. возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1у. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, ФИО1у. подозревается в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ФИО13 не является гражданином Российской Федерации, будучи не ограниченным в передвижении по возрасту и состоянию здоровья, может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе вне юрисдикции РФ, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств, на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Причастность ФИО1у. к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, связанных с его состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1ёр угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменковой К.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин