Решение по делу № 2-2519/2023 от 14.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело № 2-2519/2023

УИД 26RS0029-01-2023-002293-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Григорян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Киа-Рио» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственником транспортного средства значится ФИО3), на момент ДТП страховка у водителя отсутствовала и автомобиля «Тойота-Авенсис» гос.рег.знак. № под управлением водителя и собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 183 236,00 рублей. Ввиду отсутствия у виновника полиса ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд к ответчику.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, за услуги которого оплатил 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией банка и заключенным договором на оказание юридических услуг.

За услуги независимого эксперта по определению стоимости причиненного ущерба принадлежащего ему транспортного средства истец оплатил 12 000,00 рублей, а также оплатил государственную пошлину 4 864,72 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального вреда 183 236,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 864,72 рублей, 12 000,00 рублей за услуги независимого эксперта, а также 15 000,00 рублей за услуги представителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили. Представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду полной оплаты причиненного истцу ущерба, в подтверждение чего, представили суду письменные доказательства. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании подп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа-Рио» гор.рег.знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства «Тойота-Авенсис» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, что отражено в справке о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Авенсис» н/з № составляет 183 236,00 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа на полученную ответчиком претензию не поступило.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Тойота-Авенсис» гос.рег.знак №, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей. В установленный законом срок вынесенное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, суду представлено справка по арестам и взысканиям ответчика ФИО3, согласно которой Георгиевским районным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Общая сумма взыскания по исполнительному производству составила 215100,72 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию составляет 0 рублей. Таким образом задолженность ответчиком перед истцом ФИО1 погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предмет спора по делу отсутствует, от поддержания искового заявления истец не отказывается. В силу чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2023 года

Судья О.В. Веснина