Решение по делу № 2-3189/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-3189/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2023, в размере 62 100 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2023, произошедшего по вине ответчика ФИО2, были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <К.> государственный регистрационный <номер>.

Ответственность по ОСАГО (ХХХ №0286207620) ответчика ФИО2 на автомобиль марки <Ф.>, регистрационный <номер>, застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 46100 рублей.

Для определения стоимости размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Г. Согласно экспертного заключения ИП Г. № 037/23 стоимость восстановительного ремонта, составляет с учетом износа запасных частей 60300 рублей, без учета износа – 108200 рублей.

Таким образом, ущерб составляет 62 100 рублей (108200,00 – 46100,00).

25.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить в течении 10 дней с момента получения претензии ущерб, причиненный в результате ДТП и расходы по составлению экспертного заключения.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой экспертного заключения №037/23 в размере 6000 рублей, по оплате направления искового заявления ответчику в размере 82 рубля 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 транспортных расходов размере 5983 рубля 57 копеек (л.д. 138).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Оснований для предъявления требований к страховой компании не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Пояснил, что факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает, с заключением специалиста согласен. Не возражает о взыскании с него расходов за составление экспертного заключения, транспортных расходов. Не согласен со взысканием с него ущерба, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Если страховая компания не выполнила в полном объеме свои обязательства, то истец должен обратиться к страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта должна выплачиваться страховой компании согласно законодательству об ОСАГО, ущерб не превышает лимит 400000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.98-103,109-144).

Свои возражения ответчик мотивирует положениями норм Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, с учетом которых возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Истцу страховщиком по его заявлению произведена страховая выплата в размере 46100 рублей.

Если выплата страхового возмещения истцу произведена в денежной форме в результате отказа страховщика производить восстановительный ремонт, то потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием выплаты разницы между произведенной выплатой и стоимостью ремонта без учета износа.

Если потерпевший достиг согласия со страховщиком относительного размера страховой выплаты без проведения ремонта, то это соглашение не может породить для причинителя вреда наступление какой-либо ответственности, т.к. законом предусмотрено полное возмещение убытков путем восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля марки <К.> государственный регистрационный <номер> (л.д. 73-74,90).

25.01.2023 в 16 час 40 минут ФИО2, управляя автомобилем <Ф.>, регистрационный <номер>, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <К.> государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО3 (л.д. 104).

Постановлением ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России от 04.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (л.д. 105,106).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <Ф.>, регистрационный <номер> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (л.д. 47,72,91,115,116,117-121).

20.02.2021 ФИО3 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на расчетный счет (л.д.66-85,88).

АО "Тинькофф Страхование" произведен расчет восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46100 рублей (л.д. 81-83).

Страховое возмещение перечислено на счет П. (л.д.10,86).

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился ИП Г. Согласно экспертного заключения № 037/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <К.> государственный регистрационный <номер> составляет без учета износа 108 200 рублей, с учетом износа 60300 рублей (л.д.15-44).

Согласно кассового чека 17.03.2023 истцом оплачено экспертное заключение ИП Г. в размере 6000 рублей (л.д.15об.).

За направление искового заявления ответчику истцом было оплачено 82 рубля 90 копеек (л.д. 45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.

Согласно ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком ФИО2 не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 25.01.2023, произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО3, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из экспертного заключения ИП Г. № 037/23.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, так как оно составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2023, в размере 47900 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 108200 руб. за минусом стоимости с учетом износа – 60300 руб.

Возражения ответчика, суд находит необоснованными.

В отличие от положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право полного возмещения убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО3 и страховщиком АО "Тинькофф Страхование" достигнуто соглашение о перечислении страховой суммы на счет истца. Страховое возмещение, определенное на основании положений Закона об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, перечислено истцу в размере 46100 рублей, что не противоречит закону.

В связи с повреждением автомобиля истца в результате действий ответчика, у страховщика возникла обязанность предоставить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО и договором страхования, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Представленная истцом оценка ущерба произведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без использования Единой методики.

Доказательств, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями норм Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, с учетом которых возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Таким образом истец имеет право обратиться в страховую компанию за полным возмещением вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен на основании заключения ИП Г., представленного истцом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 рублей 49 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 90 копеек.

Как разъяснено в п. п. 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1643-О, наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Как видно из материалов дела, ФИО3 документально подтвердил несение расходов на проезд своего представителя в связи с участием в судебном заседании (л.д. 139,140,141).

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат возмещению издержки связанные с рассмотрением данного дела в виде транспортных расходов в размере 5983 рубля 57 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1819 рублей 49 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 47 900 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6082 рубля 90 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5983 рубля 57 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде транспортных расходов; 1819 рублей 49 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 61 785 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований возмещения материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.