Дело № 2-3632/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002634-13

судья Кировского районного суда г. Уфы Сулейманов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9455/2023

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г., при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования в части и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском, с учётом уточнения, к ФИО2 о признании недействительным договора страхования в части и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указало, что ФИО2 16 ноября 2021 г. установлена 2-ая группа инвалидности в результате заболеваний, имевшихся до заключения договора и о которых он не сообщил страховщику в заявлении на страхование.

Вместе с тем, страховым случаем по договору является установление застрахованному 2-ой группы инвалидности только в результате болезни, имевшейся до заключения договора и о которой застрахованный сообщил страховщику в заявлении на страхование.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 4 июля 2022 г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением от 15 мая 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую иск, ФИО2 и его представителей ФИО4, ФИО5, просивших отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктов 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершённой под влиянием обмана.

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для признания такого договора недействительным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и ФИО2 дата заключён договор страхования (полис) №...-№...

Договор страхования заключён на условиях Правил комплексного ипотечного страхования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», утверждённых 17 сентября 2018 г. (далее – Правила), полученных ФИО2 при заключении договора.

Объектом страхования по разделу «Страхование от несчастных случаев и болезней» явились имущественные интересы ФИО2, в том числе, по страховому риску «Инвалидность».

По разделу «Страхование от несчастных случаев и болезней» ФИО2 уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование страховую премию в размере ... руб.

Имущественные интересы застрахованы в обеспечение обязательств по ипотечному кредитному договору ФИО2 с публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» от дата №....

Согласно пункту 2.4.1.2 Правил, страховым случаем по риску «Инвалидность» является установление застрахованному 1-ой или 2-ой группы инвалидности в результате болезни, имевшейся до заключения договора и о которой застрахованный сообщил страховщику в заявлении на страхование.

В заявлении-анкете для заёмщика ФИО2 не сообщил о заболеваниях: головокружения, обмороки, судороги, головные боли, нарушения речи, потеря сознания; опухоли злокачественные и доброкачественные; заболевания центральной неровной системы.

ФИО2 16 ноября 2021 г. установлена 2-ая группа инвалидности.

Из позиции истца следует, что в 2012 г. ФИО2 перенёс операцию по удалению аденомы гипофиза; в 2015 г. ему был установлен диагноз: гипертоническая болезнь ст. 2, ст. 1, риск 2, дислипидимия; 25 декабря 2020г. перенёс эпидприпадок с потерей сознания, судороги в конечностях, при обследовании обнаружена опухоль каверзного синуса.

В заявлении-анкете для заёмщика ФИО2 умышлено не сообщил об указанных заболеваниях, указав, что у него не имелось таких заболеваний, как: головокружения, обмороки, судороги, головные боли, нарушения речи, потеря сознания; опухоли злокачественные и доброкачественные; заболевания центральной неровной системы.

Однако, ФИО2 16 ноября 2021 г. установлена 2-ая группа инвалидности в результате указанных заболеваний, возникших до 25 января 2021 г.

Из позиции ответчика ФИО2, в том числе изложенной в судебном заседании 23 августа 2023 г., следует, что о доброкачественной опухоли до заключения договора страхования он знал, но не сообщил об этом страховщику.

Сведения об опухоли ФИО2 не сообщил страховщику, так как она была доброкачественная и проблем со здоровьем он никаких не испытывал, активно занимался профессиональной и спортивной жизнью, что подтверждается многочисленными грамотами, сертификатами и патентами, фактически пролонгировал ранее заключённый договор страхования на год.

Заведомо ложных или недостоверных сведений ФИО2 страховщику не сообщал, последний вправе был сам проверить состояние его здоровья.

Их характера требований и сложившихся правоотношений страховщика и страхователя следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится ответ на вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями ФИО2, имевшимися у него до 25 января 2021 г., и установлением ему 16 ноября 2021 г. инвалидности?

В этой связи, судебная коллегия назначила по ходатайству стороны истца судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от дата №...-№..., проведённой государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, по данным медицинской карты стационарного больного №... ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, гражданин ФИО2 ФИО12, ... года рождения, в период времени с 1 по 28 июня 2012 г. находился на стационарном лечении в условиях нейрохирургического отделения, с диагнозом заключительным клиническим: «Опухоль хиазмально - селлярной области. Аденома гипофиза. Хиазмальный синдром. Состояние после трансназального удаления аденомы гипофиза».

20 июня 2012 г. пациенту проведена операция - «Транссепто-транссфеноидальное удаление аденомы гипофиза под эндоскопическим контролем с тампонадой ложа гемостатической губкой», гистологическое исследование №... от дата: Базофильная ...

Как видно из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №..., ФИО2 25 декабря 2020 года осмотрен нейрохирургом ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа (доставлен в стационар машиной скорой помощи с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения?»). В анамнезе: 25.12.2020г судороги в конечностях; со слов, в последние дни периодически возникало чувство неприятного запаха, которое сопровождалось головокружением, длительность приступа до нескольких минут.

Проведено КТ-исследование с контрастированием: «...Заключение: 1.Объемное образование в области турецкого седла и прилежащих отделов височной области справа с признаками инвазии в костные структуры (как вариант менингиома). Образование аналогичной структуры в клиновидной пазухе слева. КТ-признаки дисциркуляторной энцефалопатии, внутричерепной гипертензии...».

На основании жалоб, анамнеза, объективных данных, результатов инструментального исследования (КТ), выставлен диагноз: «Объемное образование крыла основной кости справа с прорастанием в костные структуры. Сопутствующий диагноз: Симптоматическая эпилепсия с судорожным синдромом от 25.12.2020г».

По данным Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфа, гражданин ФИО2 в 2020-2021 г.г. (до 25.01.2021 г) обращался в поликлинику к специалистам, выставлялись следующие диагнозы: «Менингиома головного мозга, впервые выявлена. Энцефалопатия дисциркуляторная с гипертензионным синдромом. Состояние после эндоназального удаления опухоли головного мозга»; «Гипертоническая болезнь II стадия, I степень, риск 3» (15.12.2020г терапевт); «Опухоль головного мозга. Менингиома. Состояние после эндо удаления опухоли головного мозга» (11.01.2021 г невролог); «Энцефалопатия дисциркуляторная, гиперт, с-м вестибулопатии. Менингиома головного мозга» (18.01.2021 г невролог); «OU - Частичная атрофия зрительного нерва. Ангиопатия сетчатки» (22.01.2021 г офтальмолог).

24 февраля 2021 г. проведено МРТ-исследование головного мозга: «...Заключение: Состояние после трансназального удаления объемного образования ХСО. При настоящем исследовании: На фоне кистозно-глиозных изменений в проекции ХСО MP-картина объемного образования базально-медиальных отделов правой височной области с распространением в основную пазуху слева, и прорастанием в правый кавернозный синус (муфтообразно обхватывает)-признаки рецидива образования. MP картина единичных супратенториальных очагов глиоза, как проявление цереброваскулярной недостаточности. MP картина формирующегося "пустого" турецкого седла на фоне постоперационных изменений. Косвенные MP признаки внутричерепной гипертензии».

В период времени с 15 марта по 6 апреля 2021 г. ФИО2 находился на стационарном лечении в условиях нейрохирургического отделения ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова. Диагноз заключительный клинический: «Объёмное образование медиобазальных отделов височной области справа, состояние после трансназального удаления аденомы гипофиза (20.06.2012, гистология №55276/1 базофильная аденома гипофиза). Рецидив (?)».

Госпитализирован на плановое оперативное вмешательство. 01.04.2021 г. проведена операция - «Удаление новообразования основания черепа микрохирургическое» (из протокола операции: «... Четко визуализируется супраклиноидный отдел правой внутренней сонной артерии, которую муфтообразно охватывает опухолевая ткань... Учитывая распространённость опухолевой ткани (через турецкое седло на противоположную сторону), решено на этом объём оперативного вмешательства закончить... Цель операции достигнута, удалено новообразование параселлярное. Фрагменты опухоли отправлены на гистологическое исследование». 01.04.2021 г, гистология №...: базофильная аденома гипофиза, элементы кранио-фарингиомы.

ФИО2 15 июня 2021 г. госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, на плановое оперативное вмешательство.

25 июня 2021 г. операция - «Удаление новообразований головного мозга микрохирургическое» (из протокола операции: «...Выполнено этапное удаление новообразования... Опухоль удалена субтотально...»). 05 июля 2021 г. пациент выписан под наблюдение невролога по месту жительства. Заключительный клинический диагноз: «Объемное образование медиобазальных отделов височной области справа, продолженный рост. Трансназальное удаление аденомы гипофиза (20.06.2012). Костно-пластическая трепанация, удаление новообразования (базофильная аденома гипофиза, элементы краниофарингиомы)».

Результат патолого-анатомического исследования операционного материала №... от дата: «... Заключение: базофильная аденома гипофиза».

ФИО2 20 августа 2021 г. консультирован нейрохирургом ФГАУ «НМИЦН им. ак. ФИО10» Минздрава России, диагноз: D35.2 «Доброкачественное новообразование гипофиза».

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 2648.5.2/2021 ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда Российской Федерации от дата, ФИО1 установлена II (вторая) группа инвалидности, на срок до дата

Клинико-функциональный диагноз: код по МКБ-10: D33 «Объёмное образование головного мозга-медиобазальных отделов височной области справа, продолженный рост. Трансназальное удаление аденомы гипофиза (20.06.«21>>) (Гистология №... базофильная аденома гипофиза). 01.04.21 Костно-пластическая трепанация, удаление новообразования под наркозом. Гистология №16643-45-базофильная аденома гипофиза, элементы краниофарингиомы. Ретрепанация, субтотальное удаление новообразования под наркозом 25.06.2021г. Состояние после стереотаксической радиотерапии на ЛУЭ Кибер-нож 5 сеансов с 27.09- 01.10.2021г. Синдром левостороннего центрального гемипареза, легкого в верхней конечности, умеренного в нижней конечности, синдром вестибулоатаксии умеренной степени, синдром правостороннего полного птоза, диплопии. Интеллектуально мнестические нарушения умеренной степени с астено-невротическими проявлениями, инсомнией. OU-Частичная атрофия зрительного нерва. Однократный судорожный синдром «12.21». Стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы, стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций, стойкие умеренные нарушения психических функций. Сопутствующее заболевание: код по МКБ 10: ill, H35 Гипертоническая болезнь стадия 2, степень 1, риск 3. Ангиопатия сетчатки».

Учитывая изложенное выше, из анализа предоставленных медицинских документов следует заключить, что гражданин ФИО2, ... года рождения, страдает онкологическим заболеванием - Объёмное образование медиобазальных отделов височной области справа, продолженный рост. По поводу имеющегося заболевания неоднократно проводились оперативные вмешательства (2012г, 2021 г), сеансы стереотаксической радиотерапии на ЛУЭ «Кибер-нож» (лучевая терапия).

Диагноз подтвержден послеоперационными гистологическими исследованиями (№55276/1 от 23 июня 2012 г: Базофильная аденома гипофиза; №16643-645 от 01.04.2021 г: базофильная аденома гипофиза, элементы краниофарингиомы; №32964-969 от 29 июня 2021 г: базофильная аденома гипофиза). В 2020 году отмечен рецидив опухоли.

Таким образом, между имевшимся у гражданина ФИО2 заболеванием до 25 января 2021 г. (аденома гипофиза) и установлением ему инвалидности в ноябре 2021 г. имеется причинно-следственная связь.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

В судебном заседании 23 августа 2023 г. сторона ответчика указала, что экспертиза проведена без участия ответчика, вопрос причинно-следственной связи между инвалидностью и результатом проведения операции (хирургического вмешательства) не рассматривался, в заключении экспертизы содержится ошибочное утверждение о наличии у ФИО2 онкологического заболевания.

Рецензию на заключение судебной экспертизы сторона ответчика не представила, в том числе после предложения суда апелляционной инстанции.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Доводы ответчика о несогласии с экспертизой по мотиву проведения экспертизы без участия ФИО2 и оценки его фактического здоровья, отклоняются, поскольку судом назначено ретроспективное исследование, а выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, а не стороны по делу (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертами в полном объёме исследовались все представленные сторонами и истребованные суд апелляционной инстанции медицинские документы (копия выплатного дела общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», акт от дата №... с направлением на МСЭ (представлены ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда РФ), а также оригиналы и копии медицинских карт ФИО2 №№..., №..., СД-диск с записью КТ исследований, №№...; №..., справка о перечне медицинских услуг общества с ограниченной ответственностью «Капитал МС»; протоколы от дата1 г. и дата ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда Российской Федерации, в том числе медицинская документация о проведении дата ФИО2 операции (хирургического вмешательства).

Экспертами дан исчерпывающий ответ, что между имевшимся у гражданина ФИО2 заболеванием до 25 января 2021 г. (аденома гипофиза) и установлением ему инвалидности в ноябре 2021 г. имеется причинно-следственная связь.

Возможная причинно-следственная связь инвалидности еще с каким-либо обстоятельством не исключает наличие причинно-следственной связи между заболеванием до 25 января 2021 г. (аденома гипофиза) и установлением ФИО2 инвалидности в ноябре 2021 г.

Само по себе несогласие ФИО2 и его представителей с выводами экспертного заключения судебная коллегия находит не свидетельствующим о её недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основанной на субъективном мнении стороны ответчика, которая не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.

Сторона ответчика в судебном заседании 23 августа 2023 г. не привёл обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Достоверные доказательства (с учётом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы.

При таком правовом регулировании и при таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора страхования ФИО2 сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, что влечёт удовлетворение исковых требований о признании недействительным договора страхования в части и применение на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что истец вправе был сам проверить состояние здоровья ФИО2, в рассматриваемом споре страховщик был умышленно введён в заблуждение относительно наличия заболеваний у страхователя.

В этой связи, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений в порядке пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае на страховщика отнесён быть не может (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Вопреки доводам стороны ответчика о пролонгации договора страхования с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», о заболеваниях ФИО2 не сообщал страховщику и в заявлении-анкете для заёмщика от 11 февраля 2020 г. при заключении предыдущего договора страхования.

Вопросы в заявлении-анкете для заёмщика от 25 января 2021 г. не содержат положений о возможности умолчания о заболеваниях ввиду хорошего самочувствия, успешных занятий профессиональной и спортивной жизнью, забывчивости и т.д.

Поэтому доводы ответчика о действительности договора по мотивам хорошего самочувствия и многочисленных документов об успешной профессиональной и спортивной жизни отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования в части и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования (полис) №... в части страхования от несчастных случаев и болезней, заключённый дата между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и ФИО2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) уплаченную страховую премию в размере 9 806, 11 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №...) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 г.