Судья: Байчорова Р.А. Дело № 33-28190/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2021-004981-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением суда от 19.06.2023 года заявление удовлетворено частично, с администрации городского округа Солнечногорск Московской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация городского округа Солнечногорск Московской области в частной жалобе просит его отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Разрешая заявление и взыскивая расходы по оплате услуг представителя с ответчика суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ФИО были удовлетворены частично, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесших истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.02.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отмене акта и приказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по зараюотной плате за работу в выходные дни, в отмененной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по зараюотной плате за работу в выходные дни 03, 10, 17, <данные изъяты> в размере 13 827,28 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда в неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя представлял ФИО Согласно договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, техническому заданию № 1 к договору от <данные изъяты>, протоколу согласования стоимости работ от <данные изъяты>, дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, акту об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и распискам в получении денежных средств, за ведение представителем дела в суде заявителем оплачены денежная сумма в размере 35 000 рублей.

Размер определенных судом судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему выполненных услуг, категории спора.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Судья